Решение № 2-712/2017 2-712/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-712/2017

Дело № 2-712 Е/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Замбржицкой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройПлюс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройПлюс» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «СтройПлюс» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№, согласно которого ООО «СтройПлюс» приняло на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истцу объекта долевого участия- двухкомнатной квартиры, строительный номер №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на восьмом этаже жилого дома № по адресу: <адрес>, <адрес>

Свои обязательства в соответствии с условиями договора ответчик не выполнил.

Квартира не была передана истцу в сроки, установленные договором -пункт 2.5 договора, согласно которого квартира передается участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира истцу не передана.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. (исковое заявление л.д.№ уточнение требований протокол ДД.ММ.ГГГГ. л.д. №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. №).

Представитель истца по доверенности (л.д.№) ФИО5 иск поддержала.

Ответчик ООО «СтройПлюс» не направил в судебное заседание представителя, извещен надлежащим образом (л.д. № в своих возражениях на иск, направленных в адрес суда, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с иском не согласен, указывая, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Нарушение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам.

Причиной нарушения сроков сдачи объекта долевого участия в строительстве явилось наступление сложной экономической ситуации в стране, которая в первую очередь негативно повлияла на строительную отрасль. Возведение дома полностью осуществляется на привлеченные средства дольщиков, падение продаж, невыполнение участниками долевого строительства по договора долевого участия не могло не отразиться на сроках передачи объекта долевого строительства истцу.

Финансирование строительства объекта осуществляется строго в рамках утвержденного бюджета и возврат денежных средств, выплата неустойки приведет к дефициту бюджета и, как следствие, сокращение финансирования строительства.

Ответчиком предпринимаются все меры по завершению строительства, определен ориентировочно срок сдачи дома.

Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации орального вреда (л.д.№

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «СтройПлюс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№№, по которому ООО «СтройПлюс» приняло на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истцу объекта долевого участия- 2-комнатной квартиры проектной площадью <данные изъяты> кв.м на 8 этаже, секции 2, строительный номер №, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). Цена договора <данные изъяты>. (п. 4.1 договора) (л.д.№).

Истец свои обязательства в части оплаты цены договора выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком (л.д.№).

В установленные пунктом 2.5 договора сроки передачи истцу квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. квартира ФИО1 ответчиком передана не была по акту-приема передачи. Строительство дома не завершено в срок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. № 214 – ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214 – ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ в части передачи объекта строительства не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ., не исполнил.

В силу ст. 6 ч.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Коломенским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение по делу (№ М/16) по иску ФИО1 к ООО «СтройПлюс» о защите прав потребителя, в соответствии с которым с ООО «СтройПлюс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу (л.д.№

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установление нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из положений ч.2 ст. 6 федерального закона № 214 – ФЗ.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки вследствие нарушения сроков исполнения обязательства- передачи квартиры (л.д№ Требования истца остались без удовлетворения.

Исходя из исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки составляет <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты>

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки <данные изъяты>.

Суд рассматривает дело по заявленным исковым требования, не выходя за пределы заявленных требований (ст. 196 ч.3 ГПК РФ).

Ответчиком сделано заявление о применении к требованиям о взыскании неустойки статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000года № 263 –О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из пунктов 69, 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки

Суд не находит оснований для снижения неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о нарушении сроков сдачи объекта по причине сложной экономической ситуации в стране, падение продаж, невыполнение участниками долевого строительства условий договоров, дефицит бюджета за счет выплат неустоек, сокращение финансирования строительства не могут являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя по передаче квартиры в установленные договором сроки по договору о долевом участии в строительстве.

При этом суд учитывает указания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание вышеназванные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., находя сумму требований компенсации морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройПлюс» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: