Решение № 2-3585/2025 2-3585/2025~М-2855/2025 М-2855/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-3585/2025

Дело № 2-3585/2025 (24RS0048-01-2025-004177-27)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 07 ноября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 08.10.2024 в районе дома 10 по ул.Орджоникидзе в г.Норильске ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, и под управлением ФИО5, движущемуся прямо по главной дороге во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение и автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Т-Страхование», виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование». Страховщик осуществил ФИО4 страховую выплату в размере 135 400 руб., которой недостаточно для восстановления транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках цен Норильского промышленного района составляет 856 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 754 850 руб., стоимость годных остатков составляет 171 000 руб., стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 118 400 руб. При таких обстоятельствах, размер ущерба составил 448 450 руб. (754 850 руб. – 135 400 руб. -171 000 руб.). Также ФИО4 понесены расходы по оплате услуг автоподъёмника в размере 3500 руб., по составлению отчета 34 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 0000 руб. На основании договора цессии от 28.07.2025 ФИО4 уступила право требования материального ущерба, причиненного ДТП, а также понесенных расходов на общую сумму 535 950 руб., 29.07.2025 ответчику направлено уведомление об уступке прав требования. ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 448 450 руб., расходы по составлению отчета 34 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 0000 руб., услуги автоподъёмника в размере 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 711 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В судебном заседании 27.10.2025 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом ответчику были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, в том числе о необходимости внесения денежных сумм на счет, указанный в ч.1 ст.96 ГПК РФ, в счет оплаты экспертизы. Судом для подготовки ходатайства был объявлен перерыв до 06.11.2025, а затем до 07.11.2025, однако ходатайств о назначении экспертизы, а также о внесении денежных средств на счет УСД по Красноярскому краю суду представлено не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, АО «Т-Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменных возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.10.2024 в 22-00 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Данный обстоятельства помимо признания вины ФИО2 в судебном заседании от 27.10.2025 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении №, постановлением по дела об административном правонарушении № от 08.10.2024, из которого усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование», полис ОСАГО №.

В связи с обращением ФИО4 за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» между ней и страховщиком заключено соглашение об урегулировании убытков № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 135 400 руб., которое было выплачено страховщиком ФИО4 в полном размере, что подтверждается выпиской со счета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Размер согласованного ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения превышает размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой, установленный экспертным заключением №178_24 от 16.11.2024.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № 178_24 от 16.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату 08.10.2024, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа элементов 193 200 руб., с учетом износа 118 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 754 850 руб., стоимость восстановительного ремонта на основании цен Норильского промышленного района на дату ДТП без учета износа элементов составила 856 800 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> экспертом определена стоимость годных остатков, которая составляет 171 000 руб.

Суд полагает экспертное заключение <данные изъяты> № 178_24 от 16.11.2024 допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учтенный экспертом характер и степень технических повреждений соответствует указанным в акте осмотра транспортного средства, перечень запасных частей, подлежащих замене, объем необходимых ремонтных работ, их стоимость соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от 16.11.2024, определены с помощью сертифицированных программных продуктов и сервисов, с учетом нормативов завода-изготовителя, эксперт обладает необходимыми познаниями в указанной области, внесен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Возражая против размера ущерба, определенного указанным заключением, ответчик доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его стоимости до повреждения в дорожно-транспортном происшествии и стоимость годных остатков, не представил, заявив о намерении ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, до рассмотрения дела по существу данное ходатайство, а также документ, подтверждающий внесение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в целях обеспечения оплаты стоимости экспертизы денежных средств, суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, на день наступления страхового случая составлял 583 850 руб. (754 850 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 171 000 руб. (стоимость годных остатков).

При таких обстоятельствах разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 448 450 руб. (583 850 руб.-135 400 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как с лица, ответственного за причиненный вред.

В связи с необходимостью осмотра транспортного средства экспертом <данные изъяты> для составления экспертного заключения ФИО4 были понесены расходы по оплате услуг подъёмника в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> и кассовым чеком от 07.11.2024.

Также ФИО4 были понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 34 000 руб., что подтверждается договором от 16.11.2024 и платежным поручением №74 от 28.07.2025.

Помимо этого 01.11.2024 ФИО4 с ООО «ЭЛИТСПЕКТ» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого исполнителю поручалось изучить представленные документы, подготовить и направить в адрес страховщика документы по страховому случаю, подобрать экспертное учреждение на проведение экспертизы, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. 28.07.2025 ФИО4 произведена оплата юридических услуг, что подтверждается кассовым чеком.

28.07.2025 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого к последнему перешло право требования материального ущерба (убытков), причинённого транспортному средству <данные изъяты>, в результате совершения ФИО2 08.10.2024 дорожно-транспортного происшествия, а также всех понесенных расходов до заключения договора цессии, в размере 535 950 руб. Согласно расписке ФИО4 от 28.07.2025 обязательства по оплате договора цессии исполнены.

29.07.2025 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в силу ст. ст. 382, 388 ГК РФ заключение договора цессии предусмотрено законом и не требует согласия других лиц, к ФИО1 перешло право требования к ФИО2 возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также понесенных ФИО4 расходов.

При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ответчик ФИО2, нарушение которым правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества ФИО4, с ФИО2, как с лица, виновного в причинении вреда, в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 448 450 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг подъёмника в размере 3500 рублей и оплате услуг по оценке ущерба в сумме 34 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд для установления цены иска, определения родовой подсудности спора. Истец основывал свои требования на составленном заключении, оно было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени сложности гражданского дела, характера и объема предоставленной юридической помощи, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, фактические обстоятельства, послужившие причиной предъявления иска, и считает необходимым определить размер возмещения затрат на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, что отвечает критерию разумности и соразмерности, оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13711 руб., несение которых подтверждено чеком от 31.07.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), возмещение материального ущерба в размере 448 450 рублей, судебные расходы по оплате услуг автоподъёмника в размере 3 500 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 34 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13711 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное заочное решение составлено 05.12.2025.