Решение № 2-4269/2024 2-4269/2024~М-2503/2024 М-2503/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-4269/2024

Дело № 2-4269/2024

УИД: №

Категория: 2.171


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца убытки связанные с оплатой процентов по кредиту в размере 15384,12 руб., убытки, связанные с оплатой чехол-накладки в размере 539 руб., убытки, связанные с оплатой комплексной защиты покупки для устройств в размере 20789 руб., убытки связанные с оплатой СЗУ в размере 2601 руб., убытки по оплате услуг эксперт в размере 16975 руб., убытки связанные разницей между ценой установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 25971,46 руб., убытки связанные с оплатой услуг Почты России в размере 361,04 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы уплаченной за некачественный товар в размере 290227,29 руб., о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи некачественного товара за период с 09.06.2023 по 05.11.2023 в размере 168736,80 руб. и с 06.11.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, моральный вред в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 93 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 04.05.2024г. истец приобрел в магазине ответчика телефон <данные изъяты>, в размере 112491,20 рублей. Кроме того, для целей эксплуатации данного товара истец приобрел аксессуары и услуги: чехол-накладку в размере 539 руб., комплексную защиту покупки «Альфа» для устройств в размере 20789 руб., СЗУ <данные изъяты>-C в размере 2601руб. В целях приобретения товара и аксессуаров истец воспользовался потребительским кредитом от 04.05.2023г. Сумма выплаченных процентов составила 15384,12 руб. В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявились недостатки. В связи с этим истец обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть денежные средства. Однако ответчик данные требования не удовлетворил. 19.05.2023 истец обратился в магазин ответчика с претензией, в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи, потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 02.06.2023г., в котором пригласил истца в магазин для проведения проверки качества товара. 28.06.2023г. истец представил товар в магазин для проведения проверки качества товара. В магазине истцу выдана квитанция и заказ-наряд в подтверждение принятия товара. 19.09.2023 истец обратился в магазин ответчика с претензией о расторжении договора-купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар, которая оставлена без удовлетворения. 06.02.2024г. истец обратился в адрес ответчика в претензией о возврате товара, которая оставлена без удовлетворения. 21.02.2024г. на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 112491,20 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская Телефонная компания» по доверенности ФИО3 возражала против иска по основаниям, изложенным в возражении. Суду пояснила, что товар у них, стоимость товара вернули.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку 04.05.2024г. ФИО1 приобрела в магазине ответчика телефон <данные изъяты>, в размере 112491,20 рублей.

Кроме того, для целей эксплуатации данного товара истец приобрела аксессуары и услуги: чехол-накладку стоимостью 539 руб., комплексную защиту покупки «Альфа» для устройств стоимостью 20789 руб., СЗУ <данные изъяты> стоимостью 2601 руб. В целях приобретения товара и аксессуаров истец воспользовался потребительским кредитом от 04.05.2023г

В процессе эксплуатации телефона потребитель ФИО1 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем 19.05.2023г. истец обратилась в адрес продавца с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Согласно ответу на претензию от 02.06.2023г. ФИО1 предложено предоставить товар для проведения проверки качества.

28.06.2023г. телефон сдан на проведение проверки качества, что подтверждается квитанцией №№

19.09.2023г. истец обратилась в адрес продавца с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Согласно ответу на претензию от 06.10.2023г. требование истца о возврате денежных средств за телефон удовлетворено. Поскольку товар был приобретен в торговой организации а счет предоставляемого Банком кредита, денежные средства за товар будут перечислены в адрес Банка, которые впоследствии будут зачислены на лицевой счет истца.

06.02.2024г. истец обратилась в адрес продавца с претензией о возврате телефона, поскольку денежные средства на кредитный счет не поступили.

21.02.2024г. АО «Русская Телефонная компания» исполнила требование ФИО1, перечислив на ее счет сумму в размере 112491,20 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что ФИО1 по договору купли-продажи от 04 мая 2023 года передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость убытков в виде оплаты процентов по кредиту в размере 15384,12 руб., убытки, связанные с оплатой чехол-накладки в размере 539 руб., убытки, связанные с оплатой комплексной защиты покупки для устройств в размере 20789 руб., убытки связанные с оплатой СЗУ в размере 2601 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 ответчиком выплачена стоимость вышеуказанных убытков в размере 39313,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2024г.

В связи с чем, в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Исковые требования в части взыскания убытков по оплате услуг эксперта в размере 16975 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку необходимости в проведении досудебной экспертизы для установления рыночной стоимости телефона не имелось, вся информация имеется на официальном сайте продавца АО «РТК», в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку она проведена исключительно по инициативе истца.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с разницей между ценой установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, продавец, не исполнивший обязанность по передачи предварительного оплаченного товара, несет ответственность за убытки потребителя (реальный ущерб), вызванный изменением цены товара.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

На день вынесения решения суда стоимость автомобиля телефон Apple Iphone 14 Pro Max 256 Gb составляет 119990 руб., что подтверждается сведения с официального сайта продавца АО «РТК». В этом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 7498,80 руб. (119990 руб. – 112491,20 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за смартфон, за убытки, который судом проверен, признан арифметически верным.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размера заявленной неустойки, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за смартфон в размере 56245 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от стоимости телефона, в размере 56245 рублей, исходя из расчета: 112491,2 руб. (стоимость телефона)/2.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 93 рублей, почтовых расходов в размере 361,04 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1910 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки связанные с оплатой процентов по кредиту в размере 15384,12 руб., убытки, связанные с оплатой чехол-накладки в размере 539 руб., убытки, связанные с оплатой комплексной защиты покупки для устройств в размере 20789 руб., убытки связанные с оплатой СЗУ в размере 2601 руб. Всего взыскать 39 313,12руб.

В указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки связанные с разницей между ценой установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 7498,8 руб., убытки связанные с оплатой услуг Почты России в размере 361,04 руб., неустойку в размере 56245 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 56245 руб., почтовые расходы в размере 93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «РТК» отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 1 910 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова