Решение № 2-1353/2017 2-1353/2017~М-953/2017 М-953/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1353/2017

Дело № 2-1353/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 11 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа, по встречному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Б.Е.А. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

Б.Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 28.06.2016 в районе дома № 22/1 по ул. 2 Солнечная в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ, регистрационный номер №, под управлением А.Ю.М., и транспортного средства ГАЗ А64R42, регистрационный знак №, под управлением водителя В.В.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Ю.М., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца ГАЗ А64R42, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу как собственнику причинен материальный ущерб.

В установленные ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» сроки, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, обратился в ООО «Стандарт-Оценка» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» на недоплаченную часть страхового возмещения подлежит начислению неустойка. Согласно акту о страховом случае, заявление о прямом возмещении убытков поступило ответчику 12.08.2016, следовательно, с 02.09.2016 (20-тидневный срок исполнения обязательств по Закону РФ «Об ОСАГО») по 27.02.2017 (день подачи иска) неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки составит <данные изъяты> рублей.

В целях восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по ее оплате в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Закона РФ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от недоплаченной части страхового возмещения (л.д.2-5).

САО «ВСК» обратилось со встречным иском к Б.Е.А., в обоснование требований указав, что 24.02.2016 между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, по которому используемым транспортным средством являлся автомобиль ГАЗ А64R42, регистрационный знак №. При заключении указанного договора Б.Е.А. заполнил и подписал заявление о заключении договора ОСАГО. С учетом положений ст. 944 ГК РФ, сведения, указанные в заявлении, в частности о целях использования транспортного средства, являются существенными обстоятельствами по договору страхования. В своем заявлении Б.Е.А. указал о личном использовании застрахованного транспортного средства. Данные сведения существенно повлияли на расчет размера страховой премии, сумма которой при указании страхователем вышеназванных обстоятельств составила <данные изъяты> рублей. Однако, в ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора было установлено, что сведения о целях использования транспортного средства являются недостоверными, указанное в полисе транспортное средство используется для регулярных пассажирских перевозок в пределах маршрутной сети г. Омска. При этом, Б.Е.А. не мог не знать о том, что предоставляются недостоверные сведения, поскольку 29.04.2016 между ООО «СГ «АСКО» и ИП В.А.Б. был заключен договор ОСГОП № №. Одним из используемых транспортных средств в данном договоре, указан автомобиль, принадлежащий Б.Е.А. Таким образом, Б.Е.А. при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные (ложные) сведения, влияющие на незаконное уменьшение страховой премии практически в два раза (<данные изъяты> х 0,9 х 1,8 = <данные изъяты>). Следовательно, при заключении договора страхования страхователь заведомо зная о целях использования ТС, обманным путем, сообщив ложные сведения, заключил с САО «ВСК» договор страхования, уплатив премию в меньшем размере.

Ссылаясь на положения ст. 944, 179 ГК РФ, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит признать договор страхования №, заключенный между Б.Е.А. и САО «ВСК», недействительным. Взыскать с Б.Е.А. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.123-125).

Истец Б.Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также заявленные исковые требования полностью поддержал.

Представитель истца А.О.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д.168-170), в котором указал, что признание договора страхования недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. Учитывая тот факт, что договор ОСАГО заключен 24.02.2016, а договор ОСГОП заключен 29.04.2016, говорить о том, что страхователем предоставлены недостоверные сведения на момент заключения договора, не представляется возможным. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь на дату заключения договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ. Договор ОСАГО в соответствии с законодательством РФ, носит обязательный характер и сам по себе факт предоставления заведомо ложных сведений при его заключении не может являться основанием для признания договора недействительным. В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона РФ «Об ОСАГО» правовым последствием предоставления заведомо ложных сведений при заключении договора может являться лишь изменение страховых тарифов, влияющих на страховую премию по договору ОСАГО, а не признание договора недействительным. С учетом изложенного, просил в удовлетворении встречных исковых требований полностью отказать.

Представитель САО «ВСК» Н.Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования полностью поддержал по изложенным в них основаниям, пояснив, что собственник, начиная с даты постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, использовал его для коммерческих целей, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями средств автоматической фиксации нарушений ПДД и систем распознавания государственных регистрационных знаков. С учетом положений ст. 944 ГК РФ договор страхования является недействительным, поскольку сведения в заявлении страхователя не соответствуют фактическим целям использования транспортного средства, что привело к оплате страховой премии в меньшем размере. Просил встречные исковые требования полностью удовлетворить, и отказать в удовлетворении исковых требований Б.Е.А.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя САО «ВСК», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона РФ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Б.Е.А. является собственником транспортного средства ГАЗ А64R42, регистрационный знак № (л.д.9).

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ, регистрационный номер №, под управлением А.Ю.М., и транспортного средства ГАЗ А64R42, регистрационный знак №, под управлением водителя В.В.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Ю.М., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11).

В результате ДТП транспортному средству истца ГАЗ А64R42, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В установленные ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» сроки, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

Из акта о страховом случае следует, что страховщик признал случай страховым и произвел Б.Е.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.67, 96).

Истец, считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, обратился в ООО «Стандарт-Оценка» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей (л.д. 12-60). Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей (л.д.61).

21.10.2016 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.62-63), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая отказ в выплате в полном объеме страхового возмещения необоснованным, истец, обратился с иском в суд.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, САО «ВСК», ссылаясь на положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось суд со встречным иском к Б.Е.А. о признании договора страхования № от 24.02.2016 недействительным с момента его заключения, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования Б.Е.А. не поставил в известность страховщика об использовании транспортного средства для пассажирских перевозок в пределах маршрутной сети г. Омска, указав в качестве цели: личное использование, что привело к оплате страховой премии в меньшем размере.

Протокольным определением от 13.04.2017 встречный иск САО «ВСК» принят к производству суда (л.д. 142).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е.А. и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, по которому используемым транспортным средством являлся автомобиль ГАЗ А64R42, регистрационный знак № (л.д. 128).

При заключении указанного договора Б.Е.А. заполнил и подписал заявление о заключении договора ОСАГО от 24.02.2016 (л.д.130-131), где в разделе цели использования транспортного средства указал как личная.

При заключении указанного договора страхования страхователем была оплачена страховая премия в размере № рублей, размер которой был определен, в том числе исходя из целей использования транспортного средства (л.д.131, 132).

Указанный выше автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД 26.02.2016, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9) и паспортом транспортного средства (л.д.133-134).

Из материалов средств автоматической фиксации нарушений ПДД и систем распознавания государственных регистрационных знаков за период с 24.02.2016 по 28.06.2016 видно, что транспортное средство ГАЗ А64R42, регистрационный знак №, с 26.02.2016 использовалось для пассажирских перевозок в пределах маршрутной сети г. Омска по маршруту № 64 «Старая Московка» (пос. Дольний – ул. Дергачева), а начиная с 02.05.2016 по маршруту № 8, с нанесением на транспортное средство соответствующих обозначений (л.д.172-206).

При этом, из фотоматериалов к экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» также следует, что на заднем стекле транспортного средства ГАЗ А64R42, регистрационный знак №, на момент его осмотра 07.07.2016, также имеется обозначение маршрута № 8 (л.д.34).

В соответствии с договором ОСГОП № № от 28.04.2016, заключенным между ООО «СГ «АСКО» и ИП В.А.Б., одним из используемых транспортных средств в данном договоре, указан автомобиль, принадлежащий Б.Е.А. (л.д. 148-152).

Из сообщения Департамента транспорта Администрации г. Омска следует, что с ИП В.А.Б. был заключен договор об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршруту № 8 Н от 01.04.2013 № 203 на 12 транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ автобус малого класса марки ГАЗ А64R42, регистрационный знак №, включен в договор на основании заявления о внесении изменений в перечень транспортных средств, указанных в приложении к договору (л.д.158).

Таким образом, на момент заключения договора ОСАГО (24.02.2016), с учетом даты постановки на учет в органах ГИБДД (26.02.2016), транспортное средство ГАЗ А64R42, регистрационный знак №, использовалось для регулярных пассажирских перевозок в пределах маршрутной сети г. Омска. Однако, при заключении данного договора, условия использования автомобиля в качестве маршрутного транспортного средства для пассажирских перевозок, которые являются существенным условием договора, поскольку влияют в том числе, и на размер страховой премии, заведомо не были сообщены страховщику.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования, страхователь обязан сообщить страховщику известные страховые обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

С учетом изложенного, страхователем были сообщены страховщику заведомо недостоверные сведения относительно цели использования застрахованного имущества. При этом суд исходит из того, что среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договор: страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Вместе с тем, цель использования транспортного средства, управление которым страхуется и о которой Б.Е.А. не сообщил страховщику в момент заключения договора, в силу условий договора страхования является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий. Следовательно, представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, что в силу статьи 179 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора страхования № от 24.02.2016 с момента заключения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Б.Е.А. будучи страхователем, умышленно сокрыл использование спорного автомобиля в качестве маршрутного транспортного средства для пассажирских перевозок, в связи с чем, встречные исковые требования САО «ВСК» к Б.Е.А. о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента заключения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При применении последствий недействительности сделки суд учитывает размер оплаченной страхователем страховой премии, а также размер полученного последним по недействительному договору размера страхового возмещения.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Б.Е.А. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.126, 163).

Поскольку удовлетворение встречных исковых требований полностью исключает удовлетворение первоначального иска Б.Е.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа, суд полагает необходимым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, понесенные по делу судебные расходы не возмещаются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор страхования № от 24.02.2016, заключенный между Б.Е.А. и Страховым акционерным обществом «ВСК» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Страховое акционерное общество «ВСК» возвратить Б.Е.А. уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> рубля 58 копеек, обязать Б.Е.А. возвратить Страховому акционерному обществу «ВСК» полученное 24.08.2016 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль 63 копейки.

Взыскать с Б.Е.А. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Б.Е.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.