Решение № 2-2484/2018 2-2484/2018~М-2401/2018 М-2401/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2484/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года

Дело № 2-2484/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №. 30 августа 2016 года в районе дома № 45 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие». Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1 01.09.2016 в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, представив все необходимые документы. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 388 615 рублей 60 копеек. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу №2-3023/2017 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 388 415 рублей 60 копеек.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно, просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» за период с 01.09.2016 по 17.08.2017 в размере 388 415 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 30.03.2017 по 17.08.2017 в размере 388 415 рублей 60 копеек по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3023/2017, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (пункт 98).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № 2-3023/2017 по иску ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения исковые требования удовлетворены частично.

Из указанного решения суда следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №.

30.08.2016 в г. Мурманске в районе дома № 45 по пр. Кольскому произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, признан ФИО1

Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №, гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая истец в установленный законом срок обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

В установленный законом «Об ОСАГО» срок, ответа от страховой компании не поступило, страховая выплата не была произведена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 03.10.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 386 615 рублей 00 копеек.

08.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения.

Указанную претензию ООО «СК «Согласие» оставило без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2017 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 388 415 рублей 60 копеек, убытки в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 96000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 20 копеек, а всего взыскано 514 698 рублей 80 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-3023/2017, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для сторон по настоящему делу и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Решение суда от 28.06.2017 вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Из материалов дела следует, что указанное решение суда было исполнено ООО «СК «Согласие» лишь 17 августа 2017 года, что подтверждается банковской выпиской по счету истца (л.д. 18), и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение ООО «СК «Согласие» было выплачено истцу с нарушением срока, установленного Законом «Об ОСАГО».

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком 17 апреля 2018 года (л.д. 20) и оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В уточненном исковом заявлении, истец указывает неустойку в размере 547 665 рублей 99 копеек, из расчета 388 415 рублей 60 копеек (страховое возмещение) х 1% х 141 (количество дней просрочки за период с 30 марта 2017 года по 17 августа 2017 года). При этом, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ФИО3 заявлено требование о выплате неустойки в размере 388 415 рублей 60 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд принимает его, поскольку он выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, учитывая наличие возражений со стороны ответчика о несоразмерности суммы, подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушенных обязательств, и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора об исполнении истцом обязанности перед страховщиком, соотношение размера неустойки к сумме страхового возмещения, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика неустойки в размере 388 415 рублей 60 копеек будет несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 80000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80000 рублей.

Указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств.

Вопреки доводам ответчика злоупотребления правом со стороны истца не установлено, решение суда, которым с ответчика взыскано страховое возмещение, а также компенсация морального вреда и штраф, по указанным мотивам не обжаловалось.

То обстоятельство, что истец, реализуя свое право на получение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, обратился спустя длительный период времени после получения страховой выплаты о злоупотреблении правом не свидетельствует. Воля истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права, подтверждена его подписью в исковом заявлении.

Обстоятельств, препятствующих страховщику своевременно произвести страховую выплату в полном объеме, не представлено, право истца на получение страхового возмещения в сумме 388 415 рублей 60 копеек подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Законом не предусмотрено приостановление начисления неустойки в период разрешения спора в судебном порядке, в связи с чем доводы стороны ответчика в данной части отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понес расходы на оплату юридических услуг по взысканию неустойки с ООО «СК Согласие» в размере 16000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.04.2018 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 16.04.2018 (л.д.21,22).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, его сложность, участие представителя истца в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, количество и объем составленных представителем документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

Ссылку стороны ответчика на положения пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ), суд находит несостоятельной.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по одному страховому случаю за весь период ее невыплаты до вступления решения суда в законную силу. Обращаясь с первоначальным иском в суд, истец требований о взыскании неустойки не заявлял, о моменте вступления решения суда в законную силу или произведения выплаты в полном объеме осведомлен не был.

Действия стороны истца в данном случае не повлияли и не могли повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок, а также на размер неустойки.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 2600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3, неустойку в размере 80000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего взыскать 88000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, в размере превышающем 80000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 8000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 2600 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья В.А. Засыпкина