Решение № 2-1434/2019 2-1434/2019~М-736/2019 М-736/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1434/2019

Дело № 2-1434/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 год г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Кривоплясовой М.А.

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности

Представителя ответчика ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

Установил :

7 апреля 2018 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО4, ответственность за управление транспортным средством Тойота, госрег. знак № которым он управлял, была застрахована ЗАО МАКС, повреждено транспортное средство Мерседес-БЕНЦ госрег.знак №, принадлежащее ФИО3 (потерпевшей), гражданская ответственность которой страховалась в СПАО «Ингосстрах».

Дело инициировано иском ФИО5, в котором, с учетом уточнения от 7 мая 2019 года, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 57700 руб., согласно экспертному заключению ИП ФИО6, неустойку за период с 20 ноября 2018 по 7 мая 2019 года в сумме 97513 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы за услуги эксперта 8000 рублей, затраты на судебную экспертизу 25000 рублей и штраф. Указано, что страховщик обязанность выплаты страхового возмещения не исполнил в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражал по иску, просила отказать, ссылаясь на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, в полном объеме. Не согласился с выводами проведенной судебной автотехнической экспертизы. Считал, что часть повреждений автомобиля с правой стороны не относятся к ДТП. В случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить штрафные санкции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает иск частично обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»).

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства истца, в результате которого ответчик обязан осуществить страховое возмещение, подтверждается страховым полисом, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 7 мая 2018 года о признании ФИО4 виновным в ДТП.

11 мая 2018 года ФИО3 подала ответчику заявление о страховом случае.

14 мая автомобиль был осмотрен от страховщика сотрудником ООО НПП «Контакт».

По результатам осмотра ООО НПП «Контакт» составлены:

экспертное заключение № № по определению восстановительного и материального ремонта от 16.05.2018 года о расчетной стоимости восстановительного ремонта 258900 рублей и с учетом износа 169800 рублей (лд.89);

экспертное заключение № № по определению восстановительного ремонта и материального ущерба от 23.05.2018 года, которым также определена среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц на момент ДТП 228000 рублей, стоимость годных остатков (лд.118);

заключение специалиста № 8575 от 28 мая 2018 года с выводом о том, что технические повреждения облицовки заднего бампера, крыла заднего правого, двери задней правой, двери, передней правой, порога правого, дисков колес правых, крыла переднего правого, облицовки переднего бампера автомобиля Мерседес Бенц не могли быть причинены в результате ДТП 7 апреля 2018 года с автомобилем Тойота Кроун, не соответствуют его обстоятельствам. (лд.107).

С учетом данных документов, страховщиком 30 мая 2018 года вынесен акт о страховом случае с указанием на размер ущерба 169800 рублей, принято решение о страховой выплате в размере 66700 рублей, которая безналично перечислена ФИО3 31 мая 2018 года (лд.71,72).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения истица организовала проведение независимой экспертизы у ИП ФИО6 (он же эксперт-техник).

Согласно экспертному заключению № № ИП ФИО6 (он же эксперт-техник) от 17 октября 2018 года все повреждения отнесены к ДТП от 7 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оставила 124400 рублей (лд.17).

9 ноября 2018 года ФИО3 обратилась к страховщику с претензией о доплате с учетом выводов вышеуказанного заключения ИП ФИО6 Д,Б. ущерба 57700 рублей и стоимости составления экспертного заключения 8000 рублей, на которую страховой компанией дан письменный отказ со ссылкой на несоответствие образовавшихся повреждений обстоятельствам (лд.54-55, 56-57).

С целью разрешения несоответствия экспертных исследований, представленных двумя сторонами, необходимости использования для этого специальных познаний, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В заключении судебных экспертов № № от 17 апреля 2019 года сделаны следующие выводы:

в результате ДТП, имевшего место 7 апреля 2018 года на автомобиле Мерседес-Бенц, были повреждения : бампер передний, накладка защитная переднего бампера, крыло переднее правое, молдинг переднего правого крыла, указатель поворота боковой правый, зеркало заднего вида наружное правое, дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, крыло заднее правое, бампер задний с накладкой;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 126900 рублей.

Суд принимает данное заключение экспертов достоверным доказательством, объема и стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Эксперты ФИО11 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертное исследование мотивировано, последовательно, непротиворечиво, научно-обоснованно, наиболее объективно, в сравнении с другими исследованиями, представленнми сторонами, так как основывается на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, материалах гражданского дела, административном материале, содержащем схему ДТП, объяснения его участников.

Определенная в данном заключении стоимость ремонта выше стоимости восстановления автомобиля по заключению ИП ФИО6, со стороны истца, однако, представитель истицы в суде, исходила из размере восстановительного ремонта транспортного средства – 124400 рублей.

Страховщик выплатил часть страхового возмещения в размере 66700 руб. Суд обязывает его произвести доплату страхового возмещения в размере 57700 руб. (124400 - 66700).

Стоимость досудебной независимой экспертизы оплачена истицей в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 7 ноября 2018 года, возмещается как судебные расходы полностью, за счет ответчика-страховщика (лд.51). Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат затраты на оплату судебной экспертизы, осуществленные согласно чек-ордеру от 27 марта 2019 года в размере 25000 рублей.

Заявление о страховой выплате поступило к ответчику 11 мая 2018 года.

В части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, страховая компания нарушила срок осуществления страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки в заявленный период с 20 ноября 2018 по 7 мая 2019 года в сумме 97513 руб. (57700 х 169 дн. х 1%).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд признает ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, с учетом добровольного досудебного возмещения большей части ущерба. Суд снижает взыскиваемую неустойку до 15000 рублей.

Поскольку в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему в полном размере, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке налагает на ответчика штраф в размере 50 % от недоплаченной части страхового возмещения 28850 руб. (57700 : 2) и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд обязывает ответчика уплатить в доход местного бюджета госпошлину в размере 2681 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда частично обоснованным.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения 57700 рублей, стоимость досудебной экспертизы 8000 рублей, стоимость судебной экспертизы 25000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку с применением статьи 333 ГК РФ в размере 15000 рублей, штраф 28850 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину в размере 2681 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья В.В. Свищёв