Решение № 2А-4592/2025 2А-4592/2025~М-270/2025 М-270/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2А-4592/2025

78RS0008-01-2025-000549-05

Дело № 2а-4592/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕнЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 14 апреля 2025 г.

Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре Сиганове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий, признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, с учетом изменения предмета административного иска в хорде производства по делу, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в непринятии мер по направлению административному истцу в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства № 582944/24/78031-ИП, а также непринятии мер по снятию ареста с денежных средств, находящихся на счетах административного истца, после добровольного погашения задолженности по исполнительному производству, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства административного истца в сумме, многократно превышающей по размеру подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства сумму денежных средств. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 27 декабря 2024 года наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в банковских организациях, на общую сумму в размере 240 000 рублей, что во много раз превышает сумму задолженности по исполнительному производству № 582944/24/78031-ИП. При этом не указан размер подлежащей аресту суммы денежных средств на каждом счете административного истца.

Несмотря на то, что 13 января 2025 года административный истец произвел оплату в размере задолженности по исполнительному производству, 14 января 2025 года административный ответчик принудительно взыскал задолженность с банковских счетов ФИО1

На момент обращения с административным иском в суд, излишне взысканные денежные средства не возвращены административному истцу, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлен.

Действиями административного ответчика ФИО1 причинен моральный вред, компенсацию которого административный истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 582944/24/78031-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № 084818175, выданного мировым судьей судебного участка № 148 Санкт-Петербурга. Предметом исполнения по данному исполнительному документу является взыскание судебных расходов в размере 40 000 рублей с ФИО1

Почтовое отправление, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства, включено в почтовый реестр от 27 декабря 2025 года, переданный в отделение почтовой связи 16 января 2025 года, что следует из сведений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» в сети Интернет.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2024 размещено в личном кабинете ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг 26.12.2024, не получено административным истцом в связи с отказом от получения юридически значимых уведомлений.

В ходе исполнительного производства № 582944/24/78031-ИП судебным приставом-исполнителем 26.12.2024 получены сведения о наличии счетов, открытых на имя ФИО1 в АО «Газпромбанк», в ПАО «Сбербанк», в ООО «Озон Банк», АО «Почта Банк», в АО «Альфа-Банк», в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в ПАО Банк ВТБ, в АО «Банк Русский Стандарт».

27.12.2024 получены сведения о наличии счета, открытого на имя ФИО1 в АО «Яндекс Банк».

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.12.2024 наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1: в АО «Газпромбанк» - на общую сумму 40 000 рублей; в ПАО «Сбербанк» - на общую сумму 40 000 рублей; в ООО «Озон Банк» - на общую сумму 40 000 рублей; АО «Почта Банк» - на сумму 40 000 рублей; в АО «Альфа-Банк» - на сумму 40 000 рублей; в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - на общую сумму 40 000 рублей; в ПАО Банк ВТБ – на общую сумму 40 000 рублей; в АО «Банк Русский Стандарт» - на общую сумму 40 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.12.2024 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 в АО «Яндекс Банк», на общую сумму 40 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.01.2025 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в АО «Альфа-Банк» на сумму 40 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.01.2025 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в АО «Альфа-Банк» на сумму 40 000 рублей.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.01.2024 сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 в АО «Газпромбанк», в ПАО «Сбербанк», в ООО «Озон Банк», АО «Почта Банк», в АО «Альфа-Банк», в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в ПАО Банк ВТБ, в АО «Банк Русский Стандарт», в АО «Яндекс Банк».

На основании постановлений старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 21.01.2025 осуществлен возврат ФИО1 денежных средств, поступивших от АО «Альфа-Банк», на общую сумму: 518,57 + 39480,59 + 0,84 = 40 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.03.2025 исполнительное производство № 582944/24/78031-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно положениям части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из системного толкования приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение, принятое судом по результатам рассмотрения административного дела в порядке главы 22 КАС РФ, должно быть направлено на восстановление прав административного истца, в случае признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры по направлению в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также по направлению данного постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 после получения сведений о счетах, открытых на имя ФИО1 в банковских организациях, вынесены постановления об аресте денежных средств в пределах суммы взыскания по исполнительному производству – 40 000 рублей.

Подлежащая аресту каждой банковской организацией, в которой обнаружены открытые на имя административного истца счета, сумма денежных средств не превышает размер взыскания по исполнительному производству, что усматривается из постановлений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в банковских организациях, в том числе до истечения установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока, соответствуют положениям статей 64, 80-81 Закона об исполнительном производстве.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что незамедлительно после получения сведений о поступлении денежных средств в размере подлежащей взысканию суммы – 40 000 рублей на счет отделения судебных приставов, судебным приставом-исполнителем сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах должника, отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете в АО «Альфа-Банк».

Таким образом, исходя из установленных при рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия и признании незаконными действий административного ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Учитывая, что в ходе производства по административному делу судом не установлено оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлены доказательства и не приведены доводы, подтверждающие нарушение административным ответчиком принадлежащих ФИО1 личных неимущественных прав, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требования о взыскании в пользу административного истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение оставлено 28 апреля 2025 года