Приговор № 1-77/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-77/2020

Дело №1-77/2020

УИД 44RS0019-01-2020-000470-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 12 ноября 2020 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично

председательствующего судьи Соколова Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карнизова И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирновой О.А.,

при секретаре Смирновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь у многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить хищение мотоцикла <данные изъяты>. С этой преступной целью, во исполнение задуманного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, точное время не установлено, тайно, умышленно, в целях личного обогащения, из корыстных побуждений похитил мотоцикл модели «<данные изъяты> года выпуска, без государственного регистрационного знака, номер рамы и двигателя <данные изъяты>, стоимостью 15784 рубля 50 копеек, находящийся у <адрес> и принадлежащий М.М.Б. С похищенным мотоциклом модели «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, без государственного регистрационного знака, номер рамы и двигателя 109597, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями М.М.Б. значительный материальный ущерб на сумму 15784 рубля 50 копеек.

По окончании предварительного расследования по настоящему уголовному делу, при ознакомлении с его материалами совместно с защитником подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановке приговора в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, с объёмом предъявленного обвинения согласился, подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт последствия постановки приговора в таком порядке, это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Смирнова О.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, согласно записи акта о смерти М.М.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке. Оснований, препятствующих этому, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 с учётом предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как следует из показаний потерпевшего, мотоцикл ему достался в 2012 году в наследство, источником его существования являются средства от продажи ягод и грибов, за которыми он ездит в лес на мотоцикле, в месяц его доход составляет 5000 рублей.

На основании изложенного суд считает, что хищение мотоцикла причинило М.М.Б. значительный ущерб.

Ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Отсутствие любого из этих условий означает невозможность принятия решения о прекращении уголовного дела.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести против собственности.

Как личность в целом по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной.

ФИО1 добровольно ущерб потерпевшему не возместил.

Изъятие похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов с возвращением его потерпевшему не может быть признано добровольным возмещением вреда, поскольку это происходило вне зависимости от воли подсудимого.

Заглаживание причиненного вреда в форме извинения, по мнению суда, не является адекватным причиненному вреду.

Кроме того, заявления о примирении с подсудимым в установленном законом порядке от потерпевшего не поступало.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно описано в предъявленном ФИО1 обвинении, которое подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и с которым подсудимый полностью согласился. Из показаний подсудимого следует, что состояние опьянение вызвало желание совершить преступление. Кроме того, состояние алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, оказало влияние на его поведение, на восприятие и осмысление ситуации, последствий своих действий, снизило способность к самоконтролю, явилось одной из причин совершения им преступления.

Учитывая, что по делу отсутствует один из обязательных оснований для прекращения дела за деятельным раскаянием, - заглаживание вреда, а также обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного деяния, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для прекращения в отношении его уголовного дела.

Прекращение данного уголовного дела при указанных выше обстоятельствах не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и служить исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемого подсудимому преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно описано в предъявленном ФИО1 обвинении, которое подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и с которым подсудимый полностью согласился. Из показаний подсудимого следует, что состояние опьянение вызвало желание совершить преступление. Кроме того, состояние алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, оказало влияние на его поведение, на восприятие и осмысление ситуации, последствий своих действий, снизило способность к самоконтролю, явилось одной из причин совершения им преступления.

Как личность в целом по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает признание подсудимым своей вины, обстоятельства рассмотрения дела в особом порядке.

Суд не назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый официально не трудоустроен.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд полагает, что для исправления подсудимого следует назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст.316 УПК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, понесённые по делу, с осуждённого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (Двухсот сорока) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DWD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мотоцикл модели <данные изъяты> года выпуска, без государственного регистрационного знака, номер рамы и двигателя 109597, выданный потерпевшему на ответственное хранение в период предварительного расследования, считать ему возвращенным.

Процессуальные издержки, понесённые в период предварительного следствия в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 6100 рублей с осуждённого ФИО1 не взыскивать и принять на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Н.В. Соколов