Решение № 2-12489/2020 2-3770/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-12489/2020

Дело № 2-3770/2021

УИД 23MS0045-01-2020-004511-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьисекретаря судебного заседания помощника судьи

ФИО1 Тассо Е.С. ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара и о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> и накладной в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, неустойки по закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы иска за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимости доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> и возврате товара.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретен в магазине ООО «ДНС Ритейл» Смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а также накладка стоимостью <данные изъяты>. Факт покупки подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар составляет 1 год. В процессе эксплуатации, в вышеуказанном товаре выявились недостатки, выражающие в том, что на данный момент смартфон <данные изъяты> не включается. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, просил расторгнуть договор купли-продажи путем возврата денежных средств, в размере <данные изъяты>, в связи с неисправностью. Однако, ответчик проигнорировал требования истца, о возврате денежных исполнены.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд: расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты>, стоимость накладной в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, неустойки по закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы иска за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и возвратить товар за счет средств ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, просил оказать в полном объеме, так как истец уклонялся от проверки качества товара.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретен в магазине ООО «ДНС Ритейл» Смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а также накладка стоимостью <данные изъяты>.

Факт покупки подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

В процессе эксплуатации, в вышеуказанном товаре выявились недостатки, выражающие в том, что на данный момент смартфон <данные изъяты> не включается.

Так как данный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по назначению, то 31.01.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО «ДНС Ритейл» и возвратить денежные средства за некачественный товар.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Для выявления наличия или отсутствия недостатков товара и причин их возникновения судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключением ООО «Бизнес-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №, в представленном для исследования товаре выявлено наличие недостатка: не запускается в рабочий режим. Механизм возникновения – производственный характер. Сотовый телефон является браком завода-изготовителя.

Таким образом, судом достоверно установлено, то истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий значительный производственный дефект, данный товар является браком завода-изготовителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в проданном истцу товаре выявлены существенные недостатки, что подтверждено выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу. В свою очередь, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> и стоимости накладной в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ответе на претензию общество сообщило ФИО3, что ей необходимо обратиться в сервисный центр «DNS» либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту приобретения в полном комплектации и с оригиналами документов, подтверждающих покупку (л.д.137). Однако, указанное ответчиком не было выполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке в срок, установленный ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» уведомил потребителя и пригласил его в сервисный центр «DNS» либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту приобретения, а истец, несмотря на надлежащее уведомление, не предпринял действий по возврату товара, имеющего недостатки в ООО «ДНС Ритейл» для добровольного удовлетворения требований потребителя, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Истец ФИО3 не возвратил товар ненадлежащего качества до настоящего времени.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в отношениях, вытекающих из настоящего спора, требования добросовестности в равной мере распространяются как на продавца, так и на покупателя.

Заявленные истцом требования о взыскании стоимости некачественного товара, подтвержденной товарным чеком размере <данные изъяты> суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку ответчик заявляет данные требования, суд считает необходимым возвратить в пользу ответчика смартфона <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В связи с чем, таковые расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы по оплате проведенной мировым судьей судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Бизнес-Партнер» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>, в остальной части обратить на истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64gb, заключённый между ФИО3 и ООО «ДНС Ритейл» от 24.01.2020г.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «ДНС Ритейл» смартфон <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Бизнес-Партнер» в счет возмещения стоимости проведенной судебной экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бизнес-Партнер» в счет возмещения стоимости проведенной судебной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.08.2021г.

Председательствующий: