Решение № 12-254/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-254/2025

Копия

№ 12-254/2025

УИД 70RS0004-01-2025-004541-81


РЕШЕНИЕ

г. Томск 05 ноября 2025 года

Судья Советского районного суда г. Томска Перелыгина И.В.,

при участии в судебном заседании помощника прокурора Советского района г.Томска Макиевой К.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Советского района г.Томска младшего советника юстиции Кудряшовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СНТ «...»,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Советского района г.Томска младшего советника юстиции Кудряшовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СНТ «...» отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указано, что СНТ «...» на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ не выполнило свои обязанности, которые заключаются в содержании, ремонте и приращении общего имущества, а устанавливало факты, относящиеся к голословной клевете в её, ФИО1, адрес. Заместителем прокурора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что административное правонарушение совершено в виде однократного (недлящегося) действия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для привлечения к административной ответственности истек. Однако ФИО1 считает обжалуемый отказ не мотивированным, полагает, что правонарушения имеют длящийся характер, срок давности привлечения к административной ответственности в этом случае начинает течь со дня обнаружения фактов данных правонарушений.

ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Помощник прокуратура Томской области Макиева К.А. возражала против удовлетворения жалобы. На вопросы суда уточнила, что оспариваемое определение вынесено в рамках рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Заместитель прокурора Советского района г.Томска младший советник юстиции Кудряшова Н.А., прокуратура Томской области, прокуратура Советского района г.Томска, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело без участия вышеуказанных органов и лиц.

Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статья 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно положениям статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;

3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61.1 названного кодекса, возбуждаются прокурором.

Согласно ч.2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия по рассмотрению вопроса о возбуждении дел об административных правонарушения относятся к компетенции прокуроров и их заместителей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является, как указано выше, прокурор.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по соответствующим сообщениям, заявлениям, в том числе в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Советского района г.Томска поступило обращение ФИО1, зарегистрированное за №№, о том, что в протоколе заседания правления СНТ «...» от ДД.ММ.ГГГГ присутствует клевета в отношении ФИО1 и ее мужа.

В ходе рассмотрения обращения прокуратурой района проведена проверка, в том числе истребован протокол заседания правления СНТ «...» от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ по существу обращения ДД.ММ.ГГГГ за №№.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Советского района г.Томска младший советник юстиции Кудряшова Н.А. указала на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Соответствующий вывод мотивирован установленной датой совершения действий, оцениваемых гражданином как административное правонарушение, датой составления протокола заседания правления СНТ «...» – ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, обращаясь с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 указывает на длящийся характер административного правонарушения, в связи с чем, сроки привлечения к административной ответственности должны исчисляться с даты со дня обнаружения административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.61.1 данного кодекса составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

По общему правилу срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента совершения правонарушения.

Исчисление срока давности с момента обнаружения административного правонарушения, по смыслу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно лишь в случае, когда противоправное поведение носит длящийся характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Статьей 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания жалобы ФИО1, обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия, оцениваемые гражданином как административное правонарушение, выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой составления протокола заседания правления СНТ «...». Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, указанный срок на дату обращения ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение является длящимся, основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, заместитель прокурора Томской области младший советник юстиции Кудряшова Н.А. обосновано вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Советского района г.Томска младшего советника юстиции Кудряшовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СНТ «...», ? оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Перелыгина