Решение № 2-155/2021 2-155/2021~М-111/2021 М-111/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-155/2021

16RS0030-01-2021-000647-31

Дело №2-155/2021

строка №2.150

заочное


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г.Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, АО ОВЛ-ЭНЕРГО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО ОВЛ-ЭНЕРГО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Wolkswagen polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО ОВЛ-ЭНЕРГО, под управлением ФИО2, и автомобиля NISSAN Premera, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Полис ОСАГО виновника ФИО2 на момент ДТП отозван. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения, не подлежит восстановлению. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Premera, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 232270 рублей 41 копейка, с учетом износа – 149811 рублей 41 копейка. За проведение оценки оплатил 8000 рублей. На его обращение СП АО «Ингосстрах» сообщил о досрочном прекращении договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Владелец автомобиля виновника допустил эксплуатацию без действующего полиса ОСАГО, не уведомив об этом водителя. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, АО ОВЛ-ЭНЕРГО стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 232270 рублей 41 копейки, расходы на услуги эвакуатора 2500 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба 8000 рублей, расходы на почтовые услуги 1085 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5628 рублей, расходы на юридические услуги 30000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, от представителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали, показали, что ДТП на <адрес> произошло по вине водителя ФИО2, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. ФИО2 управлял автомобилем Wolkswagen polo с брендом Яндекс такси, привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельцем не застрахована. СП АО «Ингосстрах» отказал в выплате. Ущерб потерпевшему не возмещен. Просили иск удовлетворить, взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Ответчики ФИО2, АО ОВЛ-ЭНЕРГО в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО2, АО ОВЛ-ЭНЕРГО в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства - легкового автомобиля NISSAN Premera, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут на <адрес> возле <адрес> водитель принадлежащего АО ОВЛ-ЭНЕРГО автомобиля Wolkswagen polo, государственный регистрационный знак №, ФИО2, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение автомобилем истца – NISSAN Premera, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате данного ДТП, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, действие полиса ОСАГО досрочно прекращено страховщиком СП АО «Ингосстрах».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Владельцем транспортного средства - автомобиля Wolkswagen polo, государственный регистрационный знак №, является АО ОВЛ-ЭНЕРГО.

По сведениям СП АО «Ингосстрах», договор страхования ХХХ №, указанный в справке о ДТП, был досрочно прекращен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, до момента ДТП в связи с предоставлением недостоверной информации. По данным страховщика договор ОСАГО ХХХ № заключался в электронном виде страхователем П***** Александром Артуровичем с эксплуатацией в <адрес>.

Ответственность виновника ДТП – ФИО2 не застрахована по ОСАГО на момент ДТП, доказательств обратного не представлено.

АО ОВЛ-ЭНЕРГО допустило эксплуатацию автомобиля такси и управление транспортным средством - Wolkswagen polo, государственный регистрационный знак №, лицом, не имеющим права на управление, гражданская ответственность которого не застрахована по правилам закона об ОСАГО.

Доказательств того, что водитель ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля Wolkswagen polo суду не представлено. Договор аренды транспортного средства, иные документы, подтверждающие факт владения ФИО2 транспортным средством отсутствует.

Таким образом, АО ОВЛ-ЭНЕРГО, как владелец транспортного средства Wolkswagen polo, государственный регистрационный знак №, должен нести обязанность по возмещению ущерба истцу.

Истец для определения размера ущерба, обратился в независимую экспонентную организацию ООО «Оценка 007».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем NISSAN Premera, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент события от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 232300 рублей, с учетом износа – 149800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 163000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 21200 рублей. Стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, делая его повреждения тотальными

Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Исследование произведено в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта-техника, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования. Сведений об ином размере ущерба не имеется. Оценив заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не установил оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом заинтересованным в деле.

Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений к их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел автомобиль NISSAN Premera, государственный регистрационный знак №, за три дня до наступления дорожно-транспортного происшествия за 160000 рублей.

В связи с тем, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля NISSAN Premera, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа заменяемых деталей 232300 рублей превышает рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП равную 163000 рублей, наступила полная гибель транспортного средства.

Годные остатки автомобиля NISSAN Premera, государственный регистрационный знак №, стоимостью 21200 рублей находятся в распоряжении истца ФИО1

В данном случае при полной гибели имущества потерпевшего подлежит возмещению вред в размере действительной стоимости автомобиля NISSAN Premera, государственный регистрационный знак №, на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в сумме 141800 (163000 руб. - 21200 руб.).

В связи с тем, что у ответчика АО ОВЛ-ЭНЕРГО возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 141800 рублей.

Расходы истца ФИО1 на эвакуацию автомобиля NISSAN Premera, государственный регистрационный знак № какими-либо доказательствами не подтверждены. Поэтому в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 2500 рублей следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы по отправлению извещений и документов каждому ответчику 1085 рублей 60 копеек, что подтверждается договором № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также кассовыми чеками. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком АО ОВЛ-ЭНЕРГО.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги, понесенные им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в сумме 30000 рублей.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность данных требований (договор на оказание юридических услуг, документы, подтверждающие оплату оказанных услуг. Поэтому в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 30000 рублей следует отказать.

С ответчика АО ОВЛ-ЭНЕРГО в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4046 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества ОВЛ-ЭНЕРГО стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 141800 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба 8000 рублей, расходы на почтовые услуги 1085 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4036 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчикам АО ОВЛ-ЭНЕРГО, ФИО2

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в тот же суд в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Борисов С.Г.

Решение02.07.2021