Решение № 2-3133/2018 2-3133/2018~М-3238/2018 М-3238/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3133/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», страховая компания, ответчик), мотивируя тем, что 24 июля 2018 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по договору КАСКО (полис № со сроком действия с 21 сентября 2017 г. по 20 сентября 2018 г.) в связи с ДТП, произошедшем 22 июля 2018 г. По направлению страховой компании экспертом-техником осмотрен автомобиль марки Lada <данные изъяты> о чем 24 июля 2018 г. составлен акт. В соответствии с условиями договора форма возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Однако направление на ремонт страховой компанией выдано не было, транспортное средство ФИО1 не восстановлено. Для защиты своих интересов ФИО1 обратился за помощью к представителю, через которого организовал проведение экспертизы стоимости ремонта в независимой экспертной организации ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № 67-К/18 от 18 сентября 2018 г. сумма ущерба причиненного ему (истца) автомашине с учетом вычета годных остатков составила 378 952 руб. (400 000 руб. (страховая сумма) – 21 048 руб. (годные остатки). За услуги эксперта оплачено 7 000 руб. 18 сентября 2018 г. ФИО1 направил досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, однако ответа не последовало. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 378 952 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку, начиная с 1 октября 2018 г. по день вынесения судебного решения в размере 732 руб. за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 240 000 руб., просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 138 952 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку, начиная с 1 октября 2018 г. по 5 октября 2018 г. в размере 3 660 руб., неустойку в размере 732 руб., начиная с 6 октября 2018 г. по день вынесения судебного решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца ФИО3 в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался судом по всем адресам, указанным истцом. Возражений, ходатайств ответчик суду не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его в одностороннем порядке в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» определено, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела 21 сентября 2017 г. между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Lada <данные изъяты> со сроком страхования с 21 сентября 2017 г. по 20 сентября 2018 г. Вручение страхователю правил страхования удостоверено записью в договоре.

По условиям договора страхования страховая компания должна возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате страхового случая. Страховая сумма составила 400 000 руб., страховая премия – 24 400 руб., выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. Порядок определения размере страховой выплаты по риску «ущерб» - без учета износа, ремонт на СТОА.

Обязанности, предусмотренные договором страхования, ФИО1 выполнены.

Согласно справке о ДТП 36 СС № 094539 от 28 июля 2018 г. 22 июля 2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт заключения договора, наступление страхового случая сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, ДТП совершено в период действия договора страхования.

24 июля 2018 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая для получения страхового возмещения в рамках договора страхования № от 21 сентября 2017 г. (далее Полис) касательно причинения ущерба транспортному средству Lada <данные изъяты>

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 1 октября 2014 г. (далее Правила страхования).

Под конструктивной гибелью в соответствии с пунктом 2.19 Правил понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

В соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03 декабря 2014 г. (далее Правила), утвержденными АО «СОГАЗ», в случае признания события страховым и превышения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства 70% от его страховой стоимости дальнейшее урегулирование может осуществляться в соответствии с п. 12.7. Правил по одному из следующих вариантов:

а) страхователь (Собственник) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым он передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в количестве, указанном в договоре на страхование или в заявлении на страхование, и документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.) комиссионеру, указанному Страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы Страховщику), или Страховщику (по его требованию). В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации;

б) страхователь (Собственник) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым он продает транспортное средство покупателю, указанному Страховщиком, и передает покупателю штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в количестве, указанном в договоре на страхование или в заявлении на страхование, и документы транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.). В этом случае размер страховой выплаты определяется за вычетом вырученной Страхователем (Собственником) суммы за реализацию транспортного средства;

в) страхователь (Собственник) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО1 к ответчику о страховом случае по договору КАСКО в связи с дорожно - транспортным происшествием, имевшим место 22 июля 2018 г., было заведено страховое дело, по направлению страховой компании экспертом –техником осмотрен автомобиль марки Lada <данные изъяты> и составлен Акт осмотра транспортного средства от 24 июля 2018 г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 24 июля 2018 г. транспортному средству марки Lada <данные изъяты> требуется капитальный ремонт двигателя или его замена. Также акт содержит иные повреждения автомашины.

Вместе с тем направление на ремонт СТОА страховая компания ФИО1 не выдала.

В целях защиты своих прав ФИО1 заключает

№ 05-09/2018
г. договор
5 сентября 2018
с ФИО3, который в дальнейшем представлял его интересы, подавая в страховую компанию заявления, претензии, инициируя проведения независимой экспертизы восстановительного ремонта марки Lada Granta в Независимой экспертной организации ИП ФИО4, составляя и направляя исковое заявление с приложенными к нему документами в суд.

Так, 10 сентября 2018 г. ФИО1 в лице его представителя ФИО3 в адрес ответчика было направлено уведомление с приглашением присутствовать при проведении 17 сентября 2018 г. в 10 час. 30 мин. осмотра транспортного средства.

17 сентября 2018 г. был заключен между истцом в лице его представителя ФИО3 и ИП ФИО2 договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 67-К/18.

17 сентября 2018 г. эксперт-техник ФИО2 в присутствии истца произвел осмотр транспортного средства марки Lada <данные изъяты> и составлен Акт осмотра транспортного средства от 17 сентября 2018 г.

ИП ФИО2, проведя независимую техническую экспертизу транспортного средства марки Lada <данные изъяты>, пришел к выводу, что рыночная стоимость затрат на восстановление автомашины истца без учета износа на 22 июля 2018 г. составляет 435 901 руб., рыночная стоимость автомашины в до аварийном состоянии на 22 июля 2018 г. составляет 400 000 руб., стоимость годных остатков – 21 048 руб., стоимость ущерба автомашины - 378 952 руб. (400 000 руб. – 21 048 руб.), что подтверждается экспертным заключением № 67-К/18 от 18 сентября 2018 г.

Основания подвергать сомнению правильность выводов, сделанных экспертом, у суда отсутствуют. Как видно из описательной части заключения эти выводы сделаны на основе детального исследования документации, посредством проведения расчета по формуле, с указанием неповрежденных агрегатов, узлов, деталей, расчета, с указанием неповрежденных агрегатов, узлов, деталей, процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля. Экспертное заключение достаточно аргументировано. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает.

Результаты данной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, в судебном заседании сомнению не подвергнуты.

18 сентября 2018 г. представитель истца ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ФИО1 с учетом экспертного заключения ИП ФИО2 № 67-К/18 от 18 сентября 2018 г. страховое возмещение в размере 378 952 руб.,, 7 000 руб. - за услуги ИП ФИО2, 15 000 руб. - за услугу представителя, всего 400 952 руб. Также в досудебной претензии представитель ФИО3 указал, что в случае неудовлетворения требований в 10 - дневный срок, они будут вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных ответчиком прав ФИО1

Поскольку ответчик требования досудебной претензии не удовлетворил, истец обратился в суд за защитой своих прав 1 октября 2018 г., подав к ответчику исковое заявление, подписанное представителем ФИО3

И только после обращения истца в суд АО «СОГАЗ» 4 октября 2018 г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 240 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 032013 от 4 октября 2018 г.

При таких данных, учитывая, что страховая компания выплатила истцу, который оставил транспортное средство в собственном распоряжении, страховое возмещение в размере 240 000 руб., что составляет 60 % от страховой суммы: 400 000 руб. х 60% = 240 000 руб., правовых оснований для удовлетворения заявленного уточненного требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 138 952 руб. не имеется.

В связи чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 138 952 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из квитанции к приходному кассовому чеку № 67-К/18 от 18 сентября 2018 г. истец понес расходы на оплату ИП ФИО2 за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Поскольку ФИО1 обращался в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, 7 000 руб. за услуги эксперта, 15 000 руб. за услуги представителя, страховая компания выплатила страховое возмещение истцу только после возбуждения судом гражданского дела, а указанные убытки в добровольном порядке не возместила, то убытки в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку в установленный законом срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 196 руб. за период с 1 октября 2018 г. (как заявлено истцом) по 4 октября 2018 г. (день выплаты страхового возмещения) и исходя из расчета: 24 400 руб. х 3 % х 3 дня.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Страховая компания обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 598 руб. (7 000 руб. + 2 196 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика суд определяет в 3 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понес судебные расходы, уплатив за услуги представителя ФИО3 – 15 000 руб. (л.д. 70-71).

С учетом обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, его объема, объема права, получившего защиту и его значимости, объема совершенных представителем истца процессуальных действий, соразмерности труда и оплаты, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 851 руб. 76 коп. из следующего расчета: (7 000 руб. + 2 196 руб. + 4 598 руб.) х 4 %) + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 убытки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 2 196 руб., штраф в размере 4 598 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего в сумме 31 794 руб. (тридцать одна тысяча семьсот девяносто четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 851 (восемьсот пятьдесят один) руб. 76 (семьдесят шесть) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова