Решение № 2-1757/2026 2-1757/2026~М-6978/2025 М-6978/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-1757/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковеза Г.И., при секретаре судебного заседания Пташинской А.О.,

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал на то, что 23 октября 2025 года в районе автодороги п. Нагорный – п. Мирный в Камчатском крае ФИО4, управляя транспортным средством «ДЭУ ДС 106», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Тоунайс», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО2, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт оценка», рыночная стоимость автомобиля составляет 1 718 000 рублей, стоимость годных остатков – 160 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 718 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплату расходов на оценку стоимости транспортного средства в размере 11 000 рублей, составление акта осмотра в размере 4 500 рублей, изготовление копий отчета в размере 1 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 500 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 30 580 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представила заключение ООО «Стандарт оценка» № 229/25 от 13 ноября 2025 года с исправленными описками в вводной части относительно сведений об эксперте.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по последним известным местам жительства и регистрации, заявлений и ходатайств не представила, о причинах неявки не сообщила. Ранее представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы об административном правонарушении № 12477, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 октября 2025 года в районе автодороги п. Нагорный – п. Мирный в Камчатском крае ФИО4, управляя транспортным средством «ДЭУ ДС 106», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Тоунайс», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО2

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом об административном правонарушении № 12477, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2025 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия и свидетелей, протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2025 года, приложением к материалам дела о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В силу п.п. 9.1(1), 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО6, не убедившегося в безопасности своего маневра.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Тойота Тоунайс», государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства «ДЭУ ДС 106», государственный регистрационный <адрес> его собственником на момент происшествия являлась ФИО3

Доказательств владения транспортным средством на праве собственности или другом законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия иным лицом материалы дела не содержат.

Таким образом, ответственным лицом за причинение истцу ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3, которая на момент спорного события являлась владельцем данного автомобиля.

Как следует из приложения к материалам дела о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновника на момент происшествия не была застрахована.

Доказательств того, что на момент спорного события ответственность виновника при управлении указанным транспортным средством была застрахована, материалы дела не содержат и в судебное заседание представлены не были.

Согласно заключению ООО «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Тойота Тоунайс», государственный регистрационный №, составляет 1 718 000 рублей, стоимость годных остатков – 160 000 рублей.

Указанное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, основан на системном анализе представленных на экспертизу материалов, цен предложений на территории Камчатского края в общедоступных источниках, а также выполнено в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками путем сравнения аналогов транспортерных средств на момент дорожно-транспортного происшествия.

24 февраля 2026 года ответчик представила отзыв, в котором просила предоставить время до 11 марта 2026 года для подготовки ходатайства о судебной оценочной экспертизе, однако 11 марта 2026 года в суд не явилась, ходатайство в суд не представила.

Таким образом, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств об отложении производства по делу с целью предоставления дополнительных доказательств, об оказании судом содействия в истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей с целью опровержения выводов представленного истцом экспертного заключения, ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Учитывая вышеизложенные правовые позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что возмещение истцу причиненного ущерба в виде рыночной стоимости транспортного средства без вычета его годных остатков не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению имущественных прав истца, а также приведет к неосновательному обогащению истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в виде рыночной стоимости транспортного средства за вычетом его годных остатков в размере 1 558 000 рублей (1 718 000 – 160 000), что соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенных ответчиком нарушений имущественных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер заявленных истцом материальных требований составляет 1 718 000 рублей, при этом по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению в общей сумме на 1 558 000 рублей, что в процентном отношении составляет 90,96 %. Соответственно, судебные расходы истца подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 40 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 27 207 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 11 000 рублей, на составление акта осмотра в размере 4 500 рублей, на изготовление копий отчета в размере 1 000 рублей, на отправку телеграмм в размере 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 30 580 рублей.

Поскольку несение данных расходов было обусловлены защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, они подлежат компенсации истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно на составление отчета об оценке в размере 9 975 рублей 90 копеек, на составление акта осмотра в размере 4 081 рублей 05 копеек, на изготовление копий отчета в размере 906 рублей 90 копеек, на отправку телеграмм в размере 453 рублей 45 копеек, а также по оплате государственной пошлины в размере 29 183 рублей 03 копеек.

Кроме того, поскольку истец при предъявлении данного иска в суд оплатил государственную пошлину в меньшем размере, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 180 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 558 000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на составление отчета об оценке в размере 9 975 рублей 90 копеек, расходы на составление акта осмотра в размере 4 081 рубль 05 копеек, расходы на изготовление копий отчета в размере 906 рубля 90 копеек, расходы на отправку телеграмм в размере 453 рубля 45 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 27 207 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 183 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со ФИО2 (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 180 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2026 года.

Судья Г.И. Ковеза