Апелляционное постановление № 22-516/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 22-516/2021

22-516/2021 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 15 июня 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Стеняева Д.А.,

защитника осужденного – адвоката Кураленко Н.В.,

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного Стеняева Д.А., возражения на жалобу помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 16 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Стеняева Дмитрия Анатольевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Стеняева Д.А., адвоката Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года Стеняев Д.А. осужден по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Он же осужден приговором Красногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Красногорского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 25 сентября 2018 года, окончание срока – 24 сентября 2021 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В ходатайстве указал, что он встал на путь исправления, намерен вести законопослушный образ жизни. У него имеется постоянное место жительства. Просил учесть, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а сам он является инвалидом.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Янин Р.А. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что ФИО1 является инвалидом 3 группы с психическим заболеванием. Тем не менее, привлекается к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ. Администрация исправительного учреждения намеренно не трудоустраивает ФИО1 на швейном производстве в связи с наличием у него психического заболевания. Взысканий осужденный не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами - после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного – это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом в полной мере соблюдены вышеназванные нормы закона, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области 24.10.2018 года. Трудоустроен не был в связи с инвалидностью 3 группы по <скрыто> заболеванию. Выполняет работы без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, однако к труду относится халатно, старается устраниться, нуждается в контроле. Указания и распоряжения сотрудников исправительного учреждения выполняет не всегда. С целью получения среднего образования проходит обучение в школе, к учебе относится положительно. Посещает занятия по социально-правовой подготовке, на занятиях пассивен. К культурно-массовым и спортивным мероприятиям относился отрицательно, посещал их по принуждению, однако в период рассмотрения ходатайства стал принимать в них участие, занял первое место в соревнованиях по жиму штанги среди осужденных. В общении с другими осужденными резок, быстро подчиняется любому воздействию, при этом конфликтных ситуаций не создает. За весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. Поддерживает связь с родственниками. Вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается. Имеет противоречивые намерения и планы на будущее.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 не поддерживает, считает, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель трудового, правового и нравственного воспитания в отношении него не достигнута.

Исправление осужденных – это активный процесс, а не пассивное соблюдение ими установленного порядка отбывания наказания. Отсутствие у осужденного ФИО1 поощрений, его халатное отношение к распоряжениям сотрудников исправительного учреждения, другие отмеченные в характеристике негативные данные свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении него еще не достигнуты. Для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Как правильно указано в постановлении районного суда, наличие у осужденного ФИО1 троих несовершеннолетних детей (которые, с его слов, в настоящее время проживают с бабушкой), а также состояние здоровья осужденного, наличие у него группы инвалидности, сами по себе, не являются основанием для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 16 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Янина Р.А. в защиту осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента получения им копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья –