Решение № 12-1-8/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-1-8/2025

УИД №57RS0020-01 -2025-000159-94

Дело №12-1-8/2025


РЕШЕНИЕ

п. Хотынец 14 октября 2025 года

Судья Хотынецкого районного суда Орловской области Никишина Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника МО МВД России «Хотынецкое» ФИО2 от 05.07.2025 года №300 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Хотынецкое» ФИО2 от N-числа ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, указав, что постановление считает незаконным и необоснованным.

N-числа у почтового отделения Хотынецкого района расположенного по адресу: ----------, куда он в 13 часов 15 минут прибыл для получения пенсионного пособия, при этом каких-либо действий или состояния, оскорблявших человеческое достоинство и общественную нравственность не допускал.

Подвел возраст, состояние здоровья, погодные условия и старческая рассеянность, забыл лекарство от повышенного давления и проблем с сердцем. В 9 час 30 минут в упомянутом почтовом отделении из-за не поступления денежных средств произошла задержка выплат пенсионного пособия. Работники почты предложили прийти ближе к обеду. На попутке доехал до села Знаменское в мировой суд. Затем купил сок, банку консервы, бутылку пива в стекле, водку. В области затылка появилась боль. На попутке доехал до поселка Хотынец, вышел на пересечении ул. ----------, примерно около 1 км от почтового отделения. В верхней части груди с правой стороны появилась тупая давящая боль. Тяжело было дышать, кружилась голова, и он решил уйти домой. До дома не дошел 300 метров. У здания районных сетей силы иссякли. В надежде получить помощь зашел в помещение. Хотелось пить, он откупорил бутылку пива и часть отпил. Бутылку поставил рядом на пол. Сознание куда то уплывало и в это время, он почувствовал удары по щекам. Открыв глаза, увидел ФИО3, попросил вызвать скорую. В ответ от него услышал: «Сейчас подлечим». От тупого тяжелого удара по голове потерял сознание. Чувствовал куда-то тащили, наносили удары кулаками, ногами. Возможно от ударов рукой закрывал лицо (на руках, ногах были повреждения в виде ссадин и запекшейся крови). УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Хотынецкое» лейтенант полиции С. в рапорте указал, что в здании коммунальных сетей пьяный.

Гражданин ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в здании Орелоблэнерго, имел неопрятный внешний вид, шатался из стороны в сторону, в окружающей обстановке не ориентировался, изо рта исходил резкий запах алкоголя, своим видом вызывал чувство брезгливости и отвращения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, допускал оскорбительные приставания к гражданам, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

При предложении проследовать в МО МВД России «Хотынецкое» для составления административного протокола, оказал активное физическое сопротивление, в ответ к нему была применена физическая сила в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции от N-числа.

Данный гражданин был доставлен в ДЧ МО МВД России «Хотынецкое».

Он пришел в сознание (замерз) в камере для задержанных в отделе полиции, полуобнаженный, не было футболки. На вопрос дежурному, где одежда и пакет с документами ответил, что не знает. В таком виде доставили. Протокол задержания не оформлялся, повезут на медицинское освидетельствование в ----------.

Никакого правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, не совершал, кроме того, должностным лицом грубо нарушены его права тем, что протокол в отношении его не составлялся, копия ему не вручалась.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении должностное лицо исходил из того, что в материалах дела имеются рапорт сотрудника полиции от N-числа; фотографии, акт медицинского освидетельствования от N-числаг. На основании данных доказательств был установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 С выводами, изложенными в обжалуемом акте, о доказанности вины ФИО1 согласиться нельзя.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1410-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения. В соответствии с частями 3-5 статьи 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения. Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 93 Зн утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 93Зн).

В связи с этим, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, подлежит проверке соблюдение установленного ст. 27.12.1 КоАП РФ и Порядком № 933н порядка направления лица на медицинское освидетельствование, так как нарушение установленного порядка свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования как доказательства по делу об административном правонарушении. В силу подпункта 2 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

В акте медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО1 якобы отказался от проведения медицинского освидетельствования, указано, что освидетельствование проводилось на основании протокола МО МВД России «Хотынецкое» ----------.

В материалах дела отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела должностным лицом полиции данное обстоятельство не было исследовано и оценено, не устанавливались обстоятельства соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование. Выяснение данных обстоятельств, необходимо для оценки акта медицинского освидетельствования на предмет его допустимости, так как в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не устраняет обязанность выяснения соблюдения положений ст. 27.12.1 КоАП РФ и Порядок N 933н, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указываются обстоятельства, позволяющие установить наличие оснований для медицинского освидетельствования. Отсутствие протокола направления на медицинское освидетельствование либо отсутствие достаточных данных для направления на медицинское освидетельствование, отраженных в протоколе, может свидетельствовать об обоснованности решения ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования при отсутствии доказательств соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование не является основанием для вывода о доказанности вины ФИО1

По изложенным основаниям акт медицинского освидетельствования также не может расцениваться как допустимое доказательство.

Представленные фотографии не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 имел неопрятный внешний вид (очевидно инсценировка), в связи с чем, содержание рапорта сотрудника полиции, в котором отражено, в том числе, наличие у ФИО1 неопрятного внешнего вида, не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим вину ФИО1 Тем самым, материалы дела позволяют сделать вывод о наличии сомнений в доказанности вины ФИО1, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в его пользу.

Просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ -в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1

Должностное лицо - заместитель начальника МО МВД России «Хотынецкое» ФИО2 считал жалобу необоснованной. Пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не составлялся.

Свидетель ФИО4, состоящий в должности мастера участка Орелоблэнерго показал, что примерно в 13 часов 20 минут пришел с обеда на работу по адресу: ----------. Через некоторое время в здание Орелоблэнерго зашел ФИО1 Он вышел навстречу ФИО1 ФИО1 по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 прошел в помещение, где обедают рабочие, разделся, сел на лавку. Он неоднократно говорил ФИО1 покинуть здание, но он не реагировал, сказал, что он у себя дома. Он вызвал полицию. Сотудник полиции попросил ФИО1 покинуть помещение, впоследствии вызвал других полицейских. Приехали еще два полицейских. ФИО1 вышел из здания на улицу за территорию.

Свидетель Н., состоящий в должности начальника органа дознания МО МВД России «Хотынецкое» показал, что <данные изъяты>

Свидетель К., состоявший в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Хотынецкое» показал, что <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1410-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названному делу послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что N-числа в 13 часов 44 минуты по адресу: ----------, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в здании Орелоблэнерго, имел неопрятный внешний вид, шатался из стороны в сторону, в окружающей обстановке не ориентировался, изо рта исходил резкий запах алкоголя, своим видом вызывал чувство брезгливости и отвращения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В качестве доказательств события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении должностное лицо сослался, в том числе, на протокол об административном правонарушении от N-числа; рапорт сотрудника полиции от N-числа; письменные объяснения свидетелей.

На основании показаний свидетелей у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей 27.12.1, предусматривающей направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 3-5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 93 Зн утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), действовавший в период вышеназванных обстоятельств.

В силу подпункта 2 пункта 5 Порядка N 93 Зн медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат таких сведений о проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, о доказанности у него состояния опьянения.

Материалы дела не содержат сведений о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения этого лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника МО МВД России «Хотынецкое» ФИО2 от N-числа №, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МО МВД России «Хотынецкое» ФИО2 от N-числа №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке статей 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья