Решение № 2-393/2017 2-393/2017~М-5709/2016 М-5709/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-393/2017

Дело № 2-393/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, выплаченной поручителем за заемщика по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы, выплаченной поручителем за заемщика по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 15 октября 2015 года солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого. Через службу судебных приставов истцом были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в полном объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Согласно пункту 28 названного Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из указанных положений следует, что в силу закона к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, решением Куйбышевского районного суда города Омска от 15 октября 2015 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2016 года, по гражданскому делу № 2-7292/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2016 года, взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: 426 629 рублей 10 копеек – ссудная задолженность, <данные изъяты> – проценты за кредит, <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка на просроченную задолженность. С ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого истцом выплачено в погашение долга <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплачен исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, а именно – <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в суммы погашенной задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1, как поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с исполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведенной выше нормы права исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, уплаченный ФИО1, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика ФИО2 по погашению задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков, понесенных ФИО1 при исполнении требований кредитора, исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор поручения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ФИО3, принимавшим участие при рассмотрении данного спора, согласно которому размер вознаграждения услуг представителя составляет <данные изъяты> рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом представителю названной суммы.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная истцом представителю, соответствует требованиям разумных пределов и объему проделанной представителем работы.

Из норм ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены на <данные изъяты>% от первоначально заявленных исковых требований, суд взыскивает в пользу истца пропорционально расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей исходя из цены иска <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>).

Судебные издержки, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей подтверждены справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что из содержания доверенности не видно, что она выдавалась на представление интересов истца только по данному гражданскому делу либо в конкретном судебном заседании, представленная доверенности выдана истцом представителю на срок три года, предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе право представлять интересы истца в государственных, муниципальных, административных органах, организациях и учреждениях РФ, службе судебных приставов и т.п., в связи с чем, данные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, выплаченной поручителем за заемщика по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда решение оставлено без изменения.