Решение № 2-5145/2018 2-5145/2018~М-3802/2018 М-3802/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-5145/2018

Дело № 2-5145/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 21.09.2017 г. произошло ДТП в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. 09.10.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данный случай признан страховым, 30.10.2017 г. произведена выплата в размере 137050,00 рублей. В связи с тем, что выплата не покрывала причиненный ущерб в полном объеме, истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату согласно суммы, определенной в заключении независимого эксперта. Вместе с тем, требования не исполнены. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.02.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения, а также понесенные расходы. Решение суда исполнено 16.04.2018 г., страховая выплата получена. Полагает, в связи с тем, что страховая выплата была произведена с нарушением сроком, то с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства. 19.04.2018 г. было подано заявление о выплате неустойки, а также досудебная претензия, вместе с тем, требования не исполнены. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 63984,36 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, расходы на представителя 20000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.02.2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 117934,00 рублей, неустойка за период с 30.10.2017 г. по 21.02.2018 г. в размере 117934,00 рублей, штраф 58967,00 рублей, компенсация морального вреда 2000,00 рублей, расходы на эвакуатор 18560,00 рублей, расходы на представителя 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000,00 рублей, расходы на копировальные работы 6000,00 рублей.

При этом согласно платежного поручения №011381, решение суда в полном объеме исполнено 16.04.2018 г., данный факт не оспорен сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

19.04.2018 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием выплатить неустойку по день фактического исполнения решения суда. Вместе с тем, требования не исполнены и после направления претензии от 15.05.2018 г. Доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, принимая во внимание, что на основании решения суда неустойка взыскана за период с 30.10.2017 г. по 21.02.2018 г., при этом решение суда исполнено 16.04.2018 г., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.02.2018 г. по 16.04.2018 г. в размере 63684,36 рублей (117934*1%*54). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате суммы нестойки, считает необходимым снизить ее размер до 50000,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения. Вместе с тем, судом не принимается довод представителя ответчика о том, что в поведении истца, выраженное в предъявлении искового заявления о взыскании неустойку усматривается недобросовестное поведение. Поскольку истец своевременно, после вступления решения суда в законную силу получил исполнительный лист, предъявил его к исполнению. Исходя из анализа ст. 13 ГПК РФ судебные решения обязательными для всех без исключения. При исполнении решения суда стороны должны соблюдать принципы разумности, не допускать нарушения прав и законных интересов иных лиц. Сторона ответчика не была лишена возможности как своевременно выплатить сумму страхового возмещения в досудебном порядке, так и в максимально короткие сроки исполнить решение суда, не допустив нарушения прав и законных интересов истца на получения страховой суммы, а также наступления для себя неблагоприятных последствий, выразившихся во взыскании штрафной санкции.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.02.2018 г. требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично. Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление является следствием несвоевременного исполнения страховой компанией своего обязательства по оплате суммы страхового возмещения, в то время, как решением суда, требование истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя, уже разрешено: компенсация морального вреда взыскана, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.02.2018 г. по 16.04.2018 г. в общем размере 50000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 1700,00,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 24.07.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова