Постановление № 5-178/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 5-178/2019

< >

Дело № 5-178/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

04 февраля 2019 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1,

с участием правонарушителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО2, < >

установил:

ФИО2 допустил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, то есть нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, чем выразил явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции находящегося на охране общественного порядка, выразившегося в продолжении противоправных действий, после неоднократных требований об их прекращении, хватался за форменное обмундирование, пытался развязать драку.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, пояснил, что драку ни с кем не развязывал, нецензурно не выражался, < > сотрудники полиции, с которыми он ранее знаком не был, его оговаривает, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

В судебном заседании А. (ст. 51 Конституции РФ разъяснена) пояснила, что ФИО2 является < > часто приходит домой в состоянии опьянения, вспыльчивый, агрессивный, выражается нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ, также пришел домой в состоянии опьянения, < > произошел конфликт, в ходе которого < > начал на нее кидаться, пытался развязать драку, ударял кулаком по стенам, она вызвала полицию. Объяснение вместо нее заполнял сотрудник полиции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину ФИО2 установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом ДД.ММ.ГГГГ, объяснением А., рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела в совокупности.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судья квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции прекратить противоправные действия.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное ФИО2 нарушение общественного порядка, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО2, суд признает – совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что он нецензурно не выражался, не пытался развязать драку с сотрудниками полиции, за форменное обмундирование их не хватал, опровергаются исследованными судьей вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, в связи с чем судья критически относится к пояснениям ФИО2, отрицающего в суде причастность к инкриминируемому ему правонарушению, поскольку расценивает их как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, у суда не имеется.

Должностное лицо полиции ранее с ФИО2 знакомо не было, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем, основания для оговора последнего с его стороны отсутствуют. Рапорт составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны ФИО2, при этом порядок составления рапорта был соблюден. Сведения, указанные полицейским в рапорте являются правдивыми, соответствуют иным доказательствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, его личность, материальное положение, наличие отягчающих, отсутствие смягчающих обстоятельств ответственность.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности ФИО2, судья полагает, что в целях предупреждения совершения им новых подобных правонарушений в состоянии опьянения, ему должно быть назначено наказание в виде административного ареста.

Срок наказания ФИО2 в виде административного ареста необходимо исчислять с момента его фактического задержания.

При назначении наказания в виде административного ареста судья учитывает, что ФИО2 не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, и не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять со времени фактического задержания ФИО2 с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > ФИО1