Решение № 2-5338/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 2-5338/2019

66RS0007-01-2019-002978-56

Гражданское дело № 2-5338/2019 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 20.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком 26.08.2013 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, взыскать с ответчика убытки в размере 595000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 105000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что 26.08.2013 по договору купли-продажи купил у ответчика транспортное средство <данные изъяты> по цене 595000 рублей, денежные средства за автомобиль истец передал ответчику наличными, при заключении договора истцу были переданы ответчиком оригинал паспорта транспортного и свидетельство о его регистрации. 26.08.2013 приобретенное транспортное средство зарегистрировано МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области за истцом. 13.05.2019 истцу стало известно о том, что приобретенное им у ответчика транспортное средство находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договору залога № от 14.03.2012. Ввиду продажи обремененного правами третьих лиц транспортного средства договор купли-продажи подлежит расторжению. Действиями по продаже обремененного транспортного средства истцу причинен моральный вред, оцениваемый истцом в размере 105000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно уведомлены, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не заявили, ходатайств в суд не направили.

С учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.08.2013 истец купил у ответчика по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>, оплатив стоимость транспортного средства в размере 595000 рублей полностью в момент подписания договора.

Согласно п. 1.2 договора транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности. Продавец гарантирует, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не находится в залоге, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц.

Из паспорта транспортного средства <адрес> в отношении автомобиля <данные изъяты> следует, что собственником его является ФИО1 (л.д. 16).

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты транспортное средство с VIN № является предметом залога в пользу залогодержателя ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО), залогодателем является ФИО2 Сведения о залоге внесены в реестр 11.07.2014 и 24.01.2015.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.03.2012 в сумме 514980 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8349 рублей 81 копейка, обращено взыскание на заложенное по договору залога № от 14.03.2012 имущество – автомашину <данные изъяты>, паспорт транспортного средства ТС <адрес> от 06.03.2012, цвет кузова – белый, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 380000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 23.10.2014.

Оценивая доводы истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что залог зарегистрирован в реестре залогов лишь 11.07.2014, в связи с чем при заключении договора 26.08.2013 истец не мог проверить данные сведения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истец знал или должен был знать о наличии обременений автомобиля и согласился принять по договору купли-продажи обремененный правами ПАО «Сбербанк России» автомобиль.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку никаких доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о наличии неисполненного договора залога от 14.03.2012, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, как и доказательств наличия его согласия принять товар, обремененный правами третьего лица, в материалы дела не представлено, и по делу с достоверностью установлено, что обязанность ФИО2 как продавца по передаче ФИО1 товара свободным от любых прав третьих лиц не исполнена, тогда как такое нарушение является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2013, заключенного им с ФИО2, подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченные по сделке денежные средства – взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, учитывая то, что по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащих в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В спорной ситуации законом компенсация морального вреда не предусмотрена, а факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика не доказан.

Что касается требований истца о взыскании предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа, данные требования также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью применительно к квалификации договора, регулируемого нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо доказать систематическое получение им прибыли от реализации товара.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ФИО2 (продавец по договору) занимается предпринимательской деятельностью, в целях извлечения прибыли заключила договор, возложена на истца.

Договор заключен ФИО2 как физическим лицом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штраф не имеется, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям неприменимы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 26.08.2013 между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от 26.08.2013 денежные средства в размере 595000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9150 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.