Решение № 2-228/2017 2-228/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-228/2017

Дело № 2-228\2017.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2017года с. Муслюмово.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.

при секретаре Давлетовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности долга по расписке, судебных расходов в размере 5700 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от него денежные средства в сумме <данные изъяты> на ремонт автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке обязался вернуть долг в срок дол ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок свои договорные обязательства не выполнил и не возвратил сумму займа.

В судебном заседании истец ФИО1 свой иск поддержал и суду пояснил, что ответчик ФИО2 некоторое время работал у ИП ФИО7 без оформления трудового соглашения водителем. О работе с ФИО2 договаривался он. ФИО2 перевозил груз на фургоне с холодильной установкой. В первый же день ФИО2 на машине наехал на будку, повредил машину, далее по его вине сломался двигатель автомашины и потребовался ремонт. В повреждении машины ФИО2 признавал свою вину, все время обещал отремонтировать ее, сам ходил, узнавал стоимость необходимых запчастей. На его (истца) средства приобретались запчасти на машину. Чтобы как-то обезопасить себя он попросил у ФИО2 расписку, сначала на <данные изъяты>. Потом еще приобретались запчасти на ремонт автомашины. Тогда он попросил у ФИО2 написать вторую расписку на сумму <данные изъяты>, с учетом суммы указанной в первой расписке, т.е. всего по двум распискам всего <данные изъяты>. ФИО2 обещал вернуть деньги на ремонт машины к ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик не возвратил ему деньги. Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что он действительно работал без оформления трудового договора у ИП ФИО7, представителем которой был ФИО1. Указанные в расписке денежные средства ФИО1 фактически ему не передавались, он написал эти расписки под давлением ФИО1. В самом заявлении указано, что деньги пошли на ремонт автомобиля. Его вины в повреждении автомашины истца нет. Работал он у ИП ФИО7 без оформления, трудового договора. Какой-либо документ о повреждении им

автомашины ФИО1 не был составлен. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе).

В обоснование факта заключения между сторонами договора займа, истец приобщил в материалы дела расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, обязуется вернуть сумму займа к ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что он фактически эти денежные средства от ФИО1 не получал.

В судебном заседании истец ФИО1 признал, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, указанные в расписке ФИО2, фактически ему им не передавались. Эта сумма, которую он израсходовал на приобретение запчастей, на ремонт автомобиля, который сломался по вине ФИО2, работавшего на нем у ИП ФИО7 по устной договоренности с ним. В подтверждение своих слов истец представил суду накладные, чеки, заказ-наряды на приобретение запчастей, диагностику и ремонт автомашины.

Данный факт подтвердила в судебном заседании 19.06.2017г. и свидетель ФИО4 - супруга истицы.

При таких обстоятельствах, когда ответчик ссылается на безденежность договора займа, а сам истец подтверждает, что указанная в расписке сумма денег фактически им не была передана ответчику, была израсходована им на ремонт автомобиля, который сломался по вине ответчика, а расписку взял, чтобы гарантировать возврат этих денег, иных доказательств безденежности договора займа не требуется. В данном случае наличие расписки, выполненной ответчиком собственноручно, причины, по которым эта расписка была выдана ответчиком, правового значения для разрешения дела в рамках заявленных требований не имеет.

В порядке ст.414ГК РФ истец не представил суду доказательства существования между сторонами обязательства по возмещению вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, и замене первоначального обязательства - обязательства по возмещению вреда, причиненного повреждением транспортного средства, на другое обязательство - обязательства по договору займа.

На основании изложенного иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере 5700 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: Миннуллина Г.Р.