Апелляционное определение № 33А-1335/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Балашов Д.А.

№ 33а-1335/2026 (10RS0011-01-2025-012675-88)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кузнецовой И.А., Касянчук Е.С.,

при секретаре Мишуковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2026 г. по административному делу №2а-1391/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2 и ФИО3, начальнику ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО4, УФССП России по Республике Карелия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного 17.06.2022 в отношении административного истца о взыскании денежных средств в пользу Д., которое включено в состав сводного №, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство г.р.з.№, принадлежащее ФИО5 (фамилия с ФИО6 изменена в соответствии со свидетельством о перемене имени от ХХ.ХХ.ХХ) и находящееся на ответственном хранении Д. по адресу: Республика Карелия, (.....) (по месту регистрации автомобиля), с последующей его передачей для принудительной реализации на комиссионных началах. В связи с тем, что вторичные торги были объявлены несостоявшимися, а взыскатель оставить за собой арестованный автомобиль с учетом снижения его цены на 15% в счет погашения задолженности отказался, в адрес ФИО5 судебным приставом-исполнителем направлен акт от 08.10.2025 о возвращении нереализованного имущества должнику. Ссылаясь на то, что передача транспортного средства, находящегося за пределами г.Петрозаводска, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведена, в связи с чем последним допущено незаконное бездействие, ФИО5 с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 46 КАС РФ просила суд обязать судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить в установленном законом порядке нереализованное имущество (автомобиль) административному истцу, определив место передачи – г. Петрозаводск, (.....) (по месту нахождения административного ответчика).

Решением суда административный иск оставлен без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить дело по существу. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение о возврате должнику имущества, зарегистрированного на третье лицо, не смог обеспечить его исполнение, поскольку транспортное средство отсутствует по месту совершения исполнительных действий, на него наложен запрет на совершение регистрационных действий, что создает препятствия в получении автомобиля и его регистрации в органах ГИБДД; передача на хранение имущества по месту проживания хранителя не может быть возложена бременем для владельца имущества, поэтому требование административного ответчика получить и доставить автомобиль из (.....) по месту жительства административного истца является противоправным.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец, его представитель А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель УФССП России по Республике Карелия Б. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего административного дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 29.05.2018 заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2018 г. иск Г. удовлетворен; с Демидовой (ранее (...)) Л.С. в пользу Г. взысканы задолженность по договору займа в сумме 113850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3777 руб., обращено взыскание на принадлежащее ответчику заложенное по договору имущество – транспортное средство г.р.з.№, VIN №, определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Достоверно зная, что указанный выше автомобиль являлся предметом залога по договору займа денежных средств, заключенному с Г., административный истец продала его по договору купли-продажи от 22.10.2018 Д., который зарегистрировал его по месту своего жительства в (.....), но из-за отсутствия возможности его использования ввиду наложенного судебным приставом-исполнителем запрета, обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Вступившим в законную силу 02.03.2022 заочным решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2021 г. иск Д. удовлетворен; расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2018, с Демидовой (ранее (...)) Л.С. в пользу Д. взысканы 120000 руб. в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи от 22.10.2018, судебные расходы – 3 900 руб.

В отношении ФИО5 на исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство №, в которое на дату подачи административного иска объединены исполнительные производства: № от 08.05.2018 о взыскании в пользу В. денежных средств в размере 39111 руб. 91 коп. (остаток задолженности 17597 руб. 89 коп.); № от 21.06.2018 о взыскании в пользу Г. денежных средств в размере 117627 руб. (остаток задолженности 67385 руб. 26 коп.); № от 09.12.2021 о взыскании в пользу ООО «Петрозаводск-Лада» денежных средств в размере 66 319 руб. (остаток задолженности 66043 руб. 27 коп.); № от 17.06.2022 о взыскании в пользу Д. денежных средств в размере 123 900 руб. (остаток задолженности 123 385 руб. 14 коп.); № от 19.07.2022 о взыскании в пользу АО «Почта Банк» денежных средств в размере 14 446 руб. 37 коп. (остаток задолженности 14 386 руб. 28 коп.); № от 23.01.2023 о взыскании в пользу АО «ТНС Энерго Карелия» денежных средств в размере 25 332 руб. 10 коп. (остаток задолженности 23855 руб. 62 коп.); № от 16.06.2023 о взыскании в пользу АО «ТНС Энерго Карелия» денежных средств в размере 19 040 руб. 06 коп. (остаток задолженности 2108 руб. 22 коп.); № от 25.01.2024 о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» денежных средств в размере 6200 руб. (остаток задолженности 6200 руб.); № от 27.02.2024 о взыскании в пользу АО «ТНС Энерго Карелия» денежных средств в размере 24 590 руб. 09 коп. (остаток задолженности 24 590 руб. 09 коп.); № от 15.04.2024 о взыскании в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» денежных средств в размере 21 343 руб. 95 коп. (остаток задолженности 21 343 руб. 95 коп.); № от 30.10.2024 о взыскании в пользу ООО ПКО «Эксперт Центр» денежных средств в размере 11 301 руб. 60 коп. (остаток задолженности 11111 руб. 90 коп.); № от 27.11.2024 о взыскании в пользу УФНС России по Республике Карелия денежных средств в размере 18 170 руб. 20 коп. (остаток задолженности 16 079 руб. 20 коп.); № от 13.03.2025 о взыскании в пользу УФНС России по Республике Карелия денежных средств в размере 363 руб. 40 коп. (остаток задолженности 363 руб. 40 коп.); № от 23.06.2025 о взыскании в пользу ООО «Спектр» денежных средств в размере 38 000 руб. (остаток задолженности 37947 руб. 40 коп.); № от 10.11.2025 о взыскании в пользу АО «ТНС Энерго Карелия» денежных средств в размере 9 786 руб. 30 коп. (остаток задолженности 9786 руб. 30 коп.); шесть исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора (каждый по 1 000 руб.).

Ранее в рамках исполнительного производства № от 08.05.2018 автомобиль передавался на реализацию на комиссионных началах, но потом возвращен должнику из-за отказа взыскателя оставить имущество за собой.

В рамках исполнительного производства № (взыскатель Д.; задолженность – 123900 руб.) судебным приставом-исполнителем 27.06.2023 в ОСП по Калевальскому району направлено постановление о поручении (произвольное) о наложении ареста на транспортное средство , VIN №, г.р.з.№, находящееся у взыскателя на ответственном хранении по адресу: Республика Карелия, (.....).

14.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Калевальскому району составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль, находящийся по адресу: (.....), который предварительно оценен в 100000 руб., оставлен на ответственное хранение взыскателю Д. без права пользования имуществом должника.

02.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, оформлена заявка на оценку арестованного имущества №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 04.09.2024 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 04.09.2024 № об оценке арестованного имущества, стоимость определена в размере 112400 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.04.2025 отменены оценка имущества должника, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 02.09.2024, с одновременным оформлением заявки на оценку арестованного имущества № и вынесением постановления о назначении оценщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 23.04.2025 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 09.04.2025 № об определении рыночной стоимости транспортного средства, стоимость определена в размере 204000 руб.

Заявкой судебного пристава-исполнителя от 30.05.2025 № автомобиль передан на реализацию на комиссионных началах.

09.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче для принудительной реализации транспортного средства на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия стоимостью 204000 руб., оформлена заявка на реализацию арестованного имущества №.

Поскольку арестованное имущество не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, судебным приставом-исполнителем 28.07.2025 вынесено постановление № о снижении цены переданного на реализацию имущества на пятнадцать процентов, установлена цена автомобиля – 173400 руб.

Вследствие признания торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем 10.09.2025 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

Этой же датой судебным приставом-исполнителем, что следует из реестра отправки исходящей корреспонденции, в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству направлено предложение (письмо №) оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на которое ответа в службу судебных приставов, за исключением отказа Д. от имущества должника от 09.10.2025, не поступило.

В связи с непоступлением от иных взыскателей уведомлений о решении оставить нереализованное имущество за собой судебным приставом-исполнителем 08.10.2025 составлен акт о возвращении нереализованного имущества – транспортного средства по цене 204000 руб. должнику, направленный в адрес ФИО5, который последняя подписать отказалась.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя по возврату нереализованного имущества должнику, ФИО5 18.11.2025 обратилась в суд с административным иском.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 27.11.2025 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Калевальскому району наложить арест на спорное транспортное средство, находящееся по адресу: Республика Карелия, (.....).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату в установленном законом порядке нереализованного транспортного средства должнику не установлено, так как именно из-за действий административного истца по отчуждению Д. спорного автомобиля, являвшегося предметом залога по договору, заключенному с третьим лицом, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД по месту жительства покупателя – в (.....), а потому обязанность по доставке автомобиля для его передачи должнику в г. Петрозаводск у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Статьей 92 Федерального закона № 229-ФЗ, в частности частями 1, 2 и 3 регламентировано, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, незаконно реализованный в 2018г. административным истцом спорный автомобиль, находящийся в залоге третьего лица, был поставлен на учет в органах регистрации по (.....).

Так, по сведениям ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску на 17.12.2025 правообладателем автомобиля , г.р.з.№, зарегистрированного в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Калевальскому району, с 02.11.2018 является Д., взыскатель по исполнительному производству №, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2018, заключенного с ФИО5

Спорный автомобиль с 2018 г. и по настоящее время находится на территории (.....), на период принудительной реализации арестованного имущества никуда не перемещался ввиду проведения электронных торгов.

15.12.2025 судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО5 направлено извещение о вызове ее на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калевальскому району 18.12.2025 в 12.00 час. с целью передачи по акту возврата нереализованного имущества – автомобиля, а в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Калевальскому району – постановление о поручении совершить исполнительные действия в виде передачи транспортного средства по акту возврата нереализованного имущества должнику.

Аналогичные по содержанию и требованию извещение и постановление вынесены судебным приставом-исполнителем 22.12.2025 с указанием даты и времени совершения вышеперечисленных исполнительных действий – 25.12.2025 в 12.00 час.

Таким образом, что следует из представленных материалов, процедура принудительной реализации арестованного имущества должника в части передачи нереализованного автомобиля должнику судебным приставом-исполнителем соблюдена, нарушений закона об исполнительном производстве не допущено, учитывая, что движимое имущество с момента наложения на него ареста находилось на территории (.....), а не г.Петрозаводска, судебным приставом-исполнителем не изымалось, а было оставлено на ответственное хранение взыскателю, сам должник ФИО5 уклоняется от получения автомобиля, игнорируя требования о явке к судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии обязанности у последнего по передаче нереализованного автомобиля должнику по месту совершения исполнительных действий – г. Петрозаводску.

Довод апелляционной жалобы о наличии препятствий в получении автомобиля, зарегистрированного на третье лицо, ввиду невозможности регистрации его в органах ГИБДД из-за введенных запретов судебного пристава-исполнителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основаниями для отказа в проведении регистрационных действий по заявлению ФИО5 от 27.01.2025 в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия явились: отсутствие действующей диагностической карты и полиса ОСАГО, непредставление автомобиля для осмотра, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем, за снятием которых должник в службу судебных приставов не обращался, документального подтверждения этому не имеется, то есть иные основания отказа в регистрации автомобиля за административным истцом от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не зависят.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в строгом соответствии с положениями Федерального закона №229-ФЗ, постольку суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав должника, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2026 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи