Решение № 2-2887/2024 2-2887/2024~М-2046/2024 М-2046/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2887/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

город Хабаровск 26 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием представителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Остряниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карабут ФИО24 к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Министерству финансов РФ в лице УФК по Хабаровскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский центр сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эйр» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 18.04.2020 около 13031 часов ФИО3, привлеченный в качестве эксперта летчика-испытателя сертификационным центром ООО «Тюменский центр по сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эир», совместно с экспертом указанного центра ФИО4, владельцем воздушного судна ФИО2, пассажиром ФИО5, в целях проведения летных испытаний воздушного судна авиации общего назначения самолета-амфибии «Flying Fish» RA-2961G в единичном экземпляре, произвел взлет с посадочной площадки «Калинка», расположенной в селе <адрес>. Примерно через 10 минут полета на высоте 300-400 метров самолет амфибия «Flying Fish» упал на земную поверхность между рулежной дорожкой и взлетно-посадочной полосой <адрес> В результате произошедшего самолет был уничтожен пожаром. Все лица, находящиеся на борту воздушного судна в момент падения, включая собственника ФИО2, который являлся родным сыном истца, погибли. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, производство по уголовному делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью ФИО3 Указывает, что ФИО2 обратился в Дальневосточное МТУ Росавиации с заявкой от 18.03.2020 об оказании государственной услуги сертификации самолета «Flying Fish» RA-2961G. К заявке об оказании государственной сертификации самолета были приобщены документы на воздушное судно, подтверждающие право собственности, техническое описание самолета-амфибии. В целях проведения работ по оценке летной годности воздушного судна ФИО2 просил привлечь центр по сертификации ООО «Тюменский центр по сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эир». 20.03.2020 Дальневосточным МТУ Росавиации в лице исполняющего обязанности начальника ФИО19 было принято решение №12 о проведении работ по сертификации самолета «Flying Fish» RA-2961G. В центр по сертификации ООО «Тюменский центр по сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эйр» было направлено поручение для проведения работ по оценке летной годности самолета. 25.03.2020 была утверждена программа проведения работ по оценке соответствия самолета-амфибии к установленным требованиям к единичному экземпляру воздушного судна авиации общего назначения, разработанная центром по сертификации ООО «Тюменский центр по сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эир», а центр в свою очередь для проведения летных испытаний привлек летчика испытателя КнААЗ ФИО3, который в ходе проведения испытаний выполнял обязанности командира воздушного судна самолета-амфибии «Flying Fish». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2021 органом предварительного расследования установлено, что ответственность за оказание ФИО2 государственной услуги и её безопасность лежит на должностных лицах Дальневосточного МТУ Росавиации, в том числе в случае использования права привлечь центры сертификации и научные центра. В учетом уточненных исковых требований, изменения основания иска, а также отказа от исковых требований в части и исключения из числа соответчиков ПАО «ОАК», истец просила взыскать в порядке закона о защите прав потребителей солидарно с Дальневосточного МТУ Росавиации Федерального агентства воздушного транспорта, Министерства финансов РФ в лице УФК по Хабаровскому краю, ООО «Тюменский центр сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эйр» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО6 и ФИО7 каждый по отдельности исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и устных пояснений.

Представители ответчика Дальневосточного МТУ Росавиации по доверенностям ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым 19.03.2020 к ним поступила заявка от ФИО2 об оказании государственной услуги по организации и проведению инспекции гражданского воздушного судна с целью оценки его летной годности и выдачи соответствующего общего назначения самолета амфибии «Flying Fish» RA-2961G, с пакетом документов на воздушное судно, подтверждающих право собственности и техническое описание воздушного судна. Также ФИО2 просил привлечь центр сертификации ООО «Тюменский центр по сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эир», для этого п. 29 Административного регламента Росавиации №175 от 07.05.2013 предусмотрена возможность привлечения научных организаций, центров по сертификации для проведения работ по оценке соответствия ЕЭВС установленным требованиям. 20.03.2020 Дальневосточным МТУ Росавиации было принято решение №12 о проведении работ по сертификации самолета амфибии «Flying Fish», ООО «Тюменский центр по сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эир» было направлено поручение для проведения работ по оценке годности самолета. Программу проведения работ по оценке соответствия ЕЭВС установленным требования к ЕЭВС разрабатывается центром по сертификации на основании требований к летной годности ЕЭВС и утверждается органом по сертификации. 25.03.2020 Дальневосточным МТУ Росавиации была утверждена программа о проведении работ по оценке соответствия самолета-амфибии «Flying Fish» к установленным требованиям к единичному экземпляру воздушного судна авиации общего назначения, разработанная центром по сертификации ООО «Тюменский центр по сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эир», а центр в свою очередь привлек летчика-испытателя КнААЗ ФИО3, который в ходе проведения испытаний выполнял обязанности командира воздушного судна «Flying Fish». Указывает, что ФИО3 никогда не состоял в служебных (трудовых) отношениях с Дальневосточным МТУ Росавиации, служебный контракт (трудовой договор), а также гражданско-правовой договор с ним не заключался. При этом именно ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, уголовное дело в отношении которого было прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, то есть в связи со смертью лица, подлежащего уголовному преследованию. Плановый/внеплановый инспекционный контроль воздушных судом на п/п «Калинка» 18.04.2020 Дальневосточным МТУ Росавиации не выполнялся, задание на участие в выходной день 1804.2020 в процедуре оценки соответствия требования ЕЭВС должностному лицу Дальневосточного МТУ Росавиации не выдавалось, а нахождение сотрудника Дальневосточного МТУ Росавиации на посадочной площадке «Калинка» во внеслужебное время 18.04.2020 не было связано с исполнением служебных обязанностей, его пребывание на <адрес> не обусловлено исполнением полномочий государственного органа. Таким образом приходит к выводу о том, что исковые требования истца не обоснованными не подлежащие удовлетворению.

Помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска Острянина А.И., дала заключение согласно которому посчитала обоснованными заявленные истцом требования к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, просив взыскать с данного органа компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также штраф в размере 50% в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО10, представитель ответчика ООО «ТЦСОГА «Аудит-Эйр», представитель ответчика Министерства финансов РФ, а также представитель третьего лица ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны, их не явка не признана судом обязательной, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие суду не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключение помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Остряниной А.И., исследовав представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.05.2023, вступившим в законную силу 12.09.2023, было прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, то есть в связи со смертью ФИО3 (дело №).

При принятии указанного постановления судьей были установлены следующие обстоятельства.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Москва, в 2006 году окончил Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков (военный институт) имени А.К. Серова по специальности «Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения» с присуждением квалификации «инженер». После окончания данного учебного учреждения до 2014 года проходил службу в воинских частях Военно-Воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации от летчика до командира авиационного звена. В 2014 года принят на должность летчика-испытателя Цеха № 21 Летно-испытательной станции Филиала Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина». В 2015 году окончил обучение в Школе летчиков-испытателей имени А.В. Федотова ОАО «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова», где получил квалификацию «летчик-испытатель 3 класса». Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 05.12.2018 № 4862 присвоен второй класс летчика-испытателя. Врачебно-летной экспертной комиссией АО «Центральная больница экспертизы летно-испытательного состава» признан годным к летной работе лётчиком-испытателем без ограничения, за исключением корабельного базирования, сроком действия до 27.09.2020 г.

Из указанного следует, что ФИО3 с учетом образования, опыта, нахождения в должности летчика-испытателя, т.е. специалиста авиационного персонала экспериментальной авиации, а также в силу п. 5 Федеральных авиационных правил «Требования к специалистам согласно перечню специалистов авиационного персонала экспериментальной авиации. Порядок подготовки специалистов авиационного персонала экспериментальной авиации. Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала экспериментальной авиации», утвержденных приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20.04.2018 № 1570 (далее – ФАП – 1570), обязан знать воздушное законодательство Российской Федерации, в том числе:

1) ст. 4 Федерального закона от 19.03.1997 (ред. от 01.04.2020) № 60-ФЗ «Воздушный кодекс Российской Федерации» (далее – ВК РФ), согласно которой: лица, виновные в нарушении воздушного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) ст. 20 ВК РФ, в соответствии с которой: авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию;

3) ч. 1 ст. 53 ВК РФ, в соответствии с которой: к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна (за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее) допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства;

4) п. 1 Перечня специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.08.2015 № 240, согласно которому: специалистами, входящими в состав летного экипажа гражданской авиации являются: пилот, внешний пилот, штурман, бортрадист, бортинженер (бортмеханик) и летчик-наблюдатель;

5) п. 1.3 Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.09.2008 № 147 (далее – ФАП-147), согласно которому: выполнение функций члена экипажа воздушных судов гражданской авиации осуществляется лицом, удовлетворяющим требованиям ФАП-147 и имеющим действующее свидетельство с соответствующими квалификационными отметками;

6) ч. 1 ст. 57 ВК РФ, согласно которой: командиром воздушного судна (за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее) является лицо, имеющее действующее свидетельство пилота (летчика, внешнего пилота), а также подготовку и опыт, необходимые для самостоятельного управления воздушным судном определенного типа;

7) ч. 2 ст. 57 ВК РФ, согласно которой: командир пилотируемого воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности, находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества;

8) ч. 1 ст. 58 ВК РФ, согласно которой: командир воздушного судна имеет право:

- принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде;

- в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения;

- принимать иные меры по обеспечению безопасного завершения полета воздушного судна.

9) п. 2.16 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее – ФАП-128), в соответствии с которым: воздушное судно эксплуатируется:

- в соответствии с его эксплуатационной документацией;

- в пределах эксплуатационных ограничений, предписанных уполномоченным органом государства регистрации воздушного судна.

10) п. 2.17 ФАП-128, в соответствии с которым: перед началом полета командир воздушного судна удостоверяется, что летно-технические характеристики воздушного судна, указанные в руководстве летной эксплуатации, позволяют безопасно выполнить намеченный полет в прогнозируемых условиях;

11) п. 3.3 ФАП-128, в соответствии с которым: командир воздушного судна:

- руководит работой экипажа воздушного судна, обеспечивает дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности, находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества при закрытых входных дверях с целью выполнения полета;

- принимает окончательное решение о взлете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром, уходе на второй круг и (или) запасной аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде;

- в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна имеет право отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения;

- имеет право применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна;

- принимает иные меры по обеспечению безопасного завершения полета воздушного судна.

Таким образом, ФИО3 осознавал, что для управления воздушным судном гражданской авиации определенного типа требуется необходимая подготовка и опыт, а также соответствующее свидетельство, позволяющее выполнять функции члена экипажа гражданского воздушного судна, в том числе командира воздушного судна.

19.03.2020 в Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Дальневосточное МТУ Росавиации) поступила заявка собственника воздушного судна об оказании государственной услуги по организации и проведению инспекции гражданского воздушного судна с целью оценки его летной годности и выдачи соответствующего документа, т.е. по сертификации единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения (далее – ЕЭВС АОН) самолета-амфибии «FLYING FISH», имеющего государственный регистрационным номер RA-2961G, идентификационный номер № (далее – самолет «FLYING FISH» RA-2961G), сертификат летной годности ЕЭВС АОН №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2.

Согласно:

- ч. 1 ст. 21 ВК РФ, авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан, относится к гражданской авиации;

- ч. 3 ст. 21 ВК РФ, гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения;

- ч. 1 ст. 32 ВК РФ, воздушное судно - летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды;

- ч. 2 ст. 32 ВК РФ, легкое воздушное судно - воздушное судно, максимальная взлетная масса которого составляет менее 5700 килограммов, в том числе вертолет, максимальная взлетная масса которого составляет менее 3100 килограммов;

- п. п. 1.1.1. «Назначение самолёта» п. 1.1. «Общие сведения о самолете» Раздела 1 «Общие сведения о самолете» согласно Руководству по летной эксплуатации единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения самолета-амфибии «FLYING FISH» RA-2961G, согласованного 29.04.2019 Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации (далее – РЛЭ), самолет «FLYING FISH» RA-2961G предназначен для выполнения учебно-тренировочных и аэровизуальных полётов в целях авиации общего назначения с возможностью посадки на водную поверхность и взлёт с неё;

- п. п. 1.1.2. «Общие данные самолета» п. 1.1. «Общие сведения о самолете» Раздела 1 «Общие сведения о самолете» РЛЭ, самолет «FLYING FISH» RA-2961G представляет собой двухдвигательный моноплан с высокорасположенным крылом, хвостовым оперением нормальной схемы и поднимающимися при посадке на воду трёхпарным шасси с хвостовой самоориентирующейся стойкой. Пригоден к эксплуатации с аэродромов, как с искусственной, так и с фунтовой взлетно-посадочной полосы, а также с водных поверхностей водоёмов;

- п. п. 7.2.1. «Массовые и центровочные данные» п. 7.2. «Основные данные и характеристики самолета» Раздела 7 «Летные характеристики» РЛЭ, максимальная взлетная масса самолета «FLYING FISH» RA-2961G составляет 1500 килограммов.

Из чего следует, что самолет «FLYING FISH» RA-2961G является легким воздушным судном гражданской авиации общего назначения, изготовленным по типу многодвигательный гидросамолет.

20.03.2020 исполняющий обязанности начальника Дальневосточного МТУ Росавиации ФИО19 на основании рассмотрения указанной заявки ФИО2 и сопроводительной документации на воздушное судно принял решение № 12 о проведении работ по сертификации самолета «FLYING FISH». В этот же день, Дальневосточным МТУ Росавиации по ходатайству заявителя ФИО2 ООО «Тюменский центр по сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эйр» (аттестат аккредитации сертификационного центра № СЦ-014, действующий до ДД.ММ.ГГГГ) поручено провести работы по оценке соответствия самолета «FLYING FISH» RA-2961G установленным требованиям к ЕЭВС АОН.

22.03.2020 ООО «Тюменский центр по сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эйр» (далее – Центр по сертификации) разработал Программу проведения работ по оценке соответствия самолета «FLYING FISH» RA-2961G установленным требованиям к единичному экземпляру воздушного судна авиации общего назначения и его инспекции с целью оценки летной годности (далее – Программа по оценке летной годности самолета).

25.03.2020 Программа по оценке летной годности самолета утверждена начальником Дальневосточного МТУ Росавиации ФИО20

П. 10 Программа по оценке летной годности самолета предусматривала проведение летных испытаний, в том числе:

- п. п. 10.1. Проведение наземных, летных испытаний и оценочных полетов допущенным летчиком-испытателем;

- п. п. 10.2. Проверка поведения ЕЭВС на разбеге до скорости отрыва и после отрыва ЕЭВС на высоте 3-5 м.;

- п. п. 10.3. Выполнение взлета и горизонтального полета;

- п. п. 10.4. Выполнение задания в зоне: оценить продольную устойчивость и управляемость; поведение на малых скоростях и режиме сваливания. Проверка боковой устойчивости и управляемости. Замер минимальной вертикальной скорости снижения;

- п. п. 10.5. Выполнение захода на посадку и посадка;

- п. п. 10.6. Выполнение проверки и оценка работы самолета и силовой установки на всех режимах полета.

Не позднее 08 час. 00 мин. 18.04.2020, эксперт по сертификации ЕЭВС Центра по сертификации ФИО4 договорился с ФИО3 о проведении последним в целях исполнения п. 10 Программы по оценке летной годности, летных испытаний самолета «FLYING FISH» RA-2961G, в качестве эксперта-летчика-испытателя Центра по сертификации.

18.04.2020 около 13 час. 31 мин. ФИО3, находясь на посадочной площадке «Калинка», расположенной в 2.8 километрах по направлению на юг от <адрес> края (далее – посадочная площадка Калинка»), осознавая, что для управления самолетом «FLYING FISH» RA-2961G требуется необходимая подготовка и опыт, что он является специалистом авиационного персонала экспериментальной авиации и не относится к специалистам, входящими в состав летного экипажа гражданской авиации, не имеет право выполнять функции члена экипажа гражданского воздушного судна, в том числе командира воздушного судна, тем самым предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде потери управляемости воздушным судном и возможной гибели людей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, т.е. действуя по легкомыслию, с уведомлением органов организации воздушным движением, при благоприятных погодных условиях, в целях проведения летных испытаний в качестве эксперта-летчика-испытателя Центра по сертификации, выполняя функции командира воздушного судна и управляя самолетом «FLYING FISH» RA-2961G, т.е. легким воздушным судном, на борту которого находились его владелец ФИО2, эксперт Центра по сертификации ФИО4 и ФИО5, выполнил взлет на самолете «FLYING FISH» RA-2961G с взлетно-посадочной полосы посадочной площадки «Калинка».

18.04.2020 около 13 час. 41 мин. ФИО3 в районе посадочной площадки «Калинка», управляя самолетом «FLYING FISH» RA-2961G (далее – самолет, воздушное судно), т.е. легким воздушным судном, при этом осознавая, что он не имеет достаточной подготовки и опыта для его управления, тем самым предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, в виде потери управляемости воздушным судном и возможной гибели людей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, действуя по легкомыслию, при выполнении п. п. 10.4 «Выполнение задания в зоне» п. 10 Программы по оценке летной годности самолета, а именно оценки поведения самолета на малых скоростях и режиме сваливание (т.е. непроизвольное движение самолета на углах атаки, близких к критическим, обусловленное развитием срыва потока на крыле самолета), без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий, преднамеренно на высоте около 300-400 метров от земной поверхности, которая является опасной для совершения такого маневра, создал минимальную скорость движения самолета в полётной конфигурации с закрылками 0° ниже 110 км/ч, которая ввела самолет в режим сваливание с последующий переходом в штопор или особый, критический режим полёта самолёта, заключающийся в его снижении по крутой нисходящей спирали малого радиуса с одновременным вращением относительно всех трёх его осей, что явилось причиной потери управляемости ФИО3 воздушным судном и столкновения самолета с землей между рулежной дорожкой и взлетно-посадочной полосой посадочной площадки «Калинка», на участке местности, с географическими координатами - N №?, расположенном в Хабаровском районе Хабаровского края.

В результате указанных преступных действий ФИО3 при управлении легким воздушным судном нарушил следующие правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта:

1. ч. 1 ст. 53 ВК РФ, приступил к выполнению функций члена экипажа гражданского воздушного судна, не являясь специалистом авиационного персонала гражданской авиации, имеющим выданное уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельство;

2. п. 1.3 ФАП-147, приступил к выполнению функций члена экипажа гражданского воздушного судна, не являясь лицом, удовлетворяющим требованиям ФАП-147 и имеющим действующее свидетельство с соответствующими квалификационными отметками;

3. ч. 1 ст. 57 ВК РФ, не имея подготовку и опыт, необходимые для самостоятельного управления воздушным судном определенного типа, выполнил обязанности командира воздушного судна;

4. ч. 2 ст. 57 ВК РФ, как командир пилотируемого воздушного судна не принял необходимые меры по обеспечению безопасности, находящихся на борту воздушного судна людей и сохранности воздушного судна;

5. ч. 1 ст. 58 ВК РФ, как командир воздушного судна:

а) принял окончательное решение о взлете самолета;

б) не принял решение о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей;

в) не принял иные меры по обеспечению безопасного завершения полета воздушного судна.

6. п. 2.16 ФАП-128, эксплуатировал воздушное судно:

а) не в соответствии с его эксплуатационной документацией;

б) за пределами эксплуатационных ограничений, предписанных уполномоченным органом государства регистрации воздушного судна.

7. п. 2.17 ФАП-128, как командир воздушного судна перед началом полета не удостоверился, что летно-технические характеристики воздушного судна, указанные в руководстве летной эксплуатации, позволят безопасно выполнить намеченный полет в прогнозируемых условиях;

8. раздел 1 «Общие положения» Приложения № 1 «Общие технические требований к единичным экземплярам воздушных судов авиации общего назначения» к ФАП-118, так как для ЕЭВС разрешены только не акробатические полеты, которые включают в себя: любой маневр, необходимый для осуществления нормального полета; сваливание; крутые развороты, при которых угол крена не превышает 60 град;

9. раздел 2 «Полет» Приложения № 1 «Общие технические требования к единичным экземплярам воздушных судов авиации общего назначения» к ФАП-118, так как соответствие всем требованиям к летным характеристикам должно быть подтверждено испытаниями ЕЭВС в объеме, определяемом Программой, с учетом заявленных веса, центровки и загрузки, посредством испытаний на предъявленном ЕЭВС или посредством анализов и расчетов, основанных на результатах испытаний в ожидаемых условиях эксплуатации и в пределах установленных ограничений;

10. п. 2.2.1. «Ограничения по условиям эксплуатации» Раздела 2 «Общие эксплуатационные ограничения» РЛЭ, преднамеренно ввел самолет в запрещенный режим штопор;

11. п. 2.2.4. «Ограничения по скорости полета» Раздела 2 «Общие эксплуатационные ограничения» РЛЭ, допустил скорость сваливания самолета в полётной конфигурации с закрылками 0° ниже 110 км/ч.;

12. п. 2.2.12 «Допустимые маневренные перегрузки в полете» Раздела 2 «Общие эксплуатационные ограничения» РЛЭ, преднамеренно ввел самолет в запрещенный режим штопор;

13. п. 3.2. «Воздушные скорости для нормальной эксплуатации» Раздела 3 «Подготовка к полету» РЛЭ, допустил скорость сваливания самолета в полётной конфигурации с закрылками 0° ниже 110 км/ч.;

14. п. п. 3 п. 3.3 «Предполетная подготовка» Раздела 3 «Подготовка к полету» РЛЭ, при выполнении полета не оценил центровку самолета;

15. п. 4.1.9 «Горизонтальный полет» Раздела 4 «Выполнение полета» РЛЭ, т.к. горизонтальный полет разрешается выполнять в диапазоне скоростей 150...220 км/ч.;

16. п. 4.4 «Особенности пилотирования самолета при выходе на большие углы атаки и непреднамеренном сваливании самолета» Раздела 4 «Выполнение полета» РЛЭ, при выполнении маневров с потерей скорости приближенной к границе минимальных эксплуатационных скоростей полета не выполнил:

а) контроль по указателю скорости;

б) при потере скорости не отдал ручку «от себя» при нейтральном положении элеронов, при этом положение педалей руля направления должно быть нейтрально для увеличения скорости полета.

в) после уменьшения угла атаки не проконтролировал скорость по указателю.

г) для ухода с режима минимальной скорости не увеличил обороты двигателя вплоть до максимальных, а также не перевел самолёт на снижение, при наличии запаса высоты.

17. п. 6.4.1 «Сваливание» Раздел 6 «Действия в аварийных ситуациях» РЛЭ, при выполнении маневров с потерей скорости самолета игнорировал срабатывание звуковой и световой сигнализаций (сирены и красного сигнала лампы, оповещающие о выходе на предельный угол атаки).

Допущенные ФИО3 нарушения правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта повлекли по неосторожности:

- смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая наступила в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота, верхних и нижних конечностей, несовместимой с жизнью (заключение судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ №);

- смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, правой верхней конечности с входящими в них повреждениями (заключение судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ №);

- смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с входящими в нее повреждениями костей черепа, скелета и внутренних органов (заключение судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного расследования 21.04.2020 г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он является генеральным директором ООО «Тюменский центр по сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эйр» (далее - Центр). Деятельность Центра заключается в проведении работ по определению летной годности экземпляров воздушных судов (серийных) и единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения (далее – ЕЭВС). Организация имеет устав и аттестат аккредитации, выданный Федеральным агентством воздушного транспорта сроком действия до 2022 года. В штат Центра входит 18 человек: заместитель директора, главный бухгалтер и остальные эксперты по сертификации, в том числе два эксперта, которые имеют свидетельство на сертификацию ЕЭВС. Из указанных экспертов в центре по сертификации, примерно пять лет, работал ФИО4 18.04.2020 ЕЭВС самолет-амфибия «FLYING FISH» RA-2961G сертифицировался Центром второй раз. Первичная сертификация данного воздушного судна производилась в апреле 2019 года. Все документы, связанные с сертификацией ЕЭВС самолета-амфибии «FLYING FISH» RA-2961G находились у ФИО4 ФИО4 спиртными напитками не употреблял, был ответственным работником. 15.04.2020 ФИО4 вылетел в г. Хабаровск для проведения сертификации семи воздушных судов. Сертификация должна была проводиться на территории посадочной площадки «Калинка». 23.04.2020 ФИО4 должен был вернуться из командировки. В г. Хабаровске ФИО4 должен был оформить: заключение по сертификации, полетные листы (их подписывает летчик и эксперт) и сформировать дело на воздушное судно (копии формуляров, паспортов, карт-нарядов, данные на летчика-испытателя и так далее). По приезду в Центр сертификации ФИО4 должен был представить весь комплект документов ему для оформления комплексного заключения, которое подписывает он лично. 18.04.2020 примерно в 11 час. ему позвонил начальник Тюменского МТУ России и сообщил, что в г. Хабаровске погиб ФИО4 Эксперт по сертификации в воздушном судне при проведении летных испытаний не должен находится на борту судна, так как это запрещено, чем регламентируется данный запрет, не помнит. Ранее имелись факты нахождения ФИО4 в воздушных судах при проведении летных испытаний два раза, примерно три года.

Согласно показаний свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного расследования 20.05.2020 г. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 21.04.2020 он общался с генеральным диктором ООО «Тюменский центр по сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эйр» ФИО22 и выяснял, на каких договорных отношениях и почему именно ФИО3 18.04.2020 производил испытательные полеты, в том числе самолета, на котором погиб. На его вопросы ФИО22 пояснил, что с ФИО3 никаких договоров не заключалось с целью уменьшения стоимости проведения работ по сертификации. Кто должен был рассчитаться с последним за испытательные полеты ФИО22 не пояснил.

Также судьей было установлено, что именно ФИО3 18.04.2020 г. проводил с центром по сертификации ООО «Тюменский центр сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эйр» сертификацию семи воздушных судов, в том числе самолета «FLYING FISH», имеющего гос. регистрационным номер №, идентификационный номер №.

На основании распоряжения № 010ЕЭВС от 20.03.2020 г. была создана рабочая группа в составе ФИО22, ФИО4, ФИО3 Экспертом по летным испытаниям и экспертом был назначен лётчик-испытатель ФИО3, который был ознакомлен с программой летных испытаний (заданиями на полет). По окончании проведенного испытания именно ФИО3, как член группы-эксперт, летчик-испытатель должен был заполнить и подписать комплексное заключение (аттестат о годности к эксплуатации), заключение по оценке соответствия единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения установленным требованиям к ЕЭВС, акт осмотра и оценки технического состояния ЕЭВС АОН самолета-амфибии, полетные листы №, 2.

Указанные установленные обстоятельства были предметом пересмотра и переоценки в суде апелляционной инстанции (апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 12.09.2023 по делу №), в также в Девятом кассационном суде общей юрисдикции (кассационное постановление от 18.09.2023 по делу №), им дана соответствующая юридическая оценка, все установленные по делу обстоятельства и доказательства признаны судами относимыми, допустимыми и установленными на основании представленных в материалы уголовного дела доказательствами.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства, суд признает установленными, не требующие повторного установления и обязательными для рассмотрения настоящего дела в части определения гражданско-правовых последствий.

Согласно части 2 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В материалы дела представлены доказательства того, что ФИО1 является матерью ФИО2, заявив требования о компенсации причиненного морального вреда вследствие оказания услуг в рамках Закона о защите прав потребителей, а именно причинения смерти её сыну при сертификации воздушного судна.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный жизни гражданина, в результате ненадлежащего качества услуг оказываемых организацией обслуживающей общее имущество собственников соответствующего многоквартирного дома, подлежит возмещению его близким родственникам, а моральный вред компенсации, названной организацией, при этом, указанная организация может быть освобождена от ответственности за причинение вышеназванного вреда только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред, причиненный родственникам погибшего должно возместить, а моральный вред компенсировать иное лицо.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2020 руководителем Дальневосточного МТУ Росавиации, на основании заявки ФИО2 принято решение №12 о проведении работ по сертификации воздушного судна самолета «Flying Fish» RA-2961G в ООО «Тюменский центр сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эйр».

Из выписки ЕГРЮЛ, а также области аккредитации, утвержденной 11.04.2017, следует, что основной деятельностью ООО «Тюменский центр сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эйр» является предоставление услуги в области сертификации экземпляра воздушного судна в пределах аккредитации в соответствии с требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, ООО «Тюменский центр сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эйр» предоставлял услугу ФИО2 в части разработки программы проведения работ по оценке соответствия самолета «FLYING FISH» RA-2961G установленным требованиям к единичному экземпляру воздушного судна авиации общего назначения и его инспекции с целью оценки летной годности, при этом привлекло к оценке летчика-испытателя ФИО3 в результате от действий которого самолет «FLYING FISH» RA-2961G потерпел крушение, а все находившиеся на борту воздушного судна пассажиры погибли, в том числе ФИО2

Согласно заключения эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края № 0971 от 20.05.2020, следует, что в результате проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 установлено следующее:

Смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота, верхних и нижних конечностей несовместимой с жизнью в результате авиатранспортного происшествия, что подтверждается наличием множественных повреждений, морфологическими изменениями со стороны внутренних органов, изложенных в исследовательской части заключения.

В категоричной форме высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным в виду выраженного термического воздействия кожного покрова и мягких тканей, учитывая причину смерти, обстоятельства обнаружения трупа, не исключается, что смерть ФИО2 могла наступить в период произошедшей авиакатастрофы.

В ходе проведения медицинской судебной экспертизы трупа ФИО2 выявлены следующие повреждения: множественные переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям с повреждением и без повреждения пристеночной плевры; полный разрыв межпозвоночного диска между 2 и 3 грудными позвонками с разрушением спинного мозга на уровне разрыва, с массивными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; множественные разрывы ткани всех долей правого и левого легких, кровоизлияния в корни и паренхимы обоих легких; множественные разрывы правого и левого купола диафрагмы с массивным кровоизлиянием вокруг; кровоизлияние в парааортальную клетчатку; разрыв сердечной сорочки; разрыв ткани миокарда; множественные разрывы ткани печени; множественные разрывы капсулы и ткани селезенки; размозжение правого надпочечника; массивные кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева; разрыв стенки мочевого пузыря с обширным кровоизлиянием вокруг; полные разрывы правого и левого крестцово-подвздошных сочленений; полный разрыв лонного сочленения; множественные переломы костей таза; полный косопоперечный перелом диафиза правой плечевой кости; полный фрагментарно-оскольчатый перелом средней трети диафиза левой лучевой кости; полный фрагментарно-оскольчатый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости; полный косопоперечный винтообразный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети.

Данные повреждения по механизму и давности образования составляют единую сочетанную тупую травму не совместимую с жизнью, образовались одномоментно в результате воздействия тупых твердых предметов (поверхностей) либо при ударе о таковые (части салона самолета) при падении самолета и последующим ударом о земляное покрытие с последующим возгоранием его и воздействием открытого пламени на тело, состоят в прямой причинной связи со смертью.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» обнаруженные повреждения расцениваются в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни и в данном случае приведшие к смерти.

На основании результатов судебно-гистологического исследования трупного материала о степени выраженности реактивных изменений в поврежденных внутренних органах и тканях, повреждения могли быть причинены непосредственно перед наступлением смерти.

Выявленные участки обгорания и обугливания трупа с полным сгоранием мягких тканей мягких тканей головы, частичным сгоранием грудной клетки и живота, конечностей, вскрытием просвета брюшной полости, черное, серое и белое обугливание обнаженных костей скелета, свидетельствуют о том, что труп ФИО2 в течение некоторого времени подвергся воздействию высокой температуры посмертно.

В результате судебно-химического исследования печени, почки, желудка, желчи и крови трупа следует, что в печени, почке и желудке не обнаружено наличия производных барбитуровой кислоты, фенотиазина, 1,4 -бензодиазепина, трициклических антидепрессантов, алкалоидов опия. В желчи не обнаружено алкалоидов опия. В крови не обнаружено метилового, этилового, пропилового, бутилового, амилового спиртов и их изомеров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что смерть ФИО2 была причинена, в том числе в результате оказания некачественных услуг ООО «Тюменский центр сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эйр» при проведении работ по оценке соответствия самолета «FLYING FISH» RA-2961G установленным требованиям к единичному экземпляру воздушного судна авиации общего назначения и его инспекции.

Доказательств отсутствия вины со стороны ООО «Тюменский центр сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эйр» суду не представлено, и обстоятельств исключающих вину центра судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившей смертью потерпевшего ФИО2 и действий ответчика Тюменского центра.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, в том числе, степень физических и нравственных страданий истца, его устойчивую и сильную связь с умершим, его роль в жизни истца, обстоятельства причинения смерти, характер, локализацию и тяжесть причиненных телесных повреждений, а также принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере обоснованы, в соответствуют характеру и степени причиненному моральному вреду, как физическому, так и нравственному, в связи с чем подлежат удовлетворению, а именно в размере 1 000 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку спорные на правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд обязан взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 500 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета город «Хабаровск» в порядке статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Разрешая заявленные требования к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта и как следствие распорядителю денежных средств Министерству финансов РФ, суд исходит из следующих выводов.

Истец в обоснование своих требований в качестве обоснования ссылался на нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего правоотношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, истец указывал, что потерпевший ФИО2 обратился в Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта за предоставлением государственной услуги сертификации самолета «FLYING FISH» RA-2961G.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

При этом Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления) (пункт 1 статьи 1 Закона).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется также на деятельность организаций и уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертов, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 настоящей статьи государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены к спорным правоотношениям между истцом ФИО10 и Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта и как следствие распорядителю денежных средств Министерству финансов РФ, суд исходит из следующих выводов.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для как отказа в удовлетворении исковых требований, как необоснованных.

В данном случае, возникшие спорные правоотношения регулируются положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и Главой 59 ГК РФ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценивая совокупность, представленных в материалы дела, документов, суд приходит об отсутствии необходимого объема доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств по возмещению вреда перед истцом у ответчиков, в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права. Истцом таких доказательств не представлено.

Кроме того суд не находит признаков противоправности в действиях (бездействия) ответчиков Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта и как следствие распорядителю денежных средств Министерству финансов РФ, как и не представлено таких доказательств со стороны истца.

Какие-либо иные объективные доказательства причинения нравственных и (или) физических страданий действиями вышеуказанных ответчиков нарушающими или посягающими на её личные неимущественные права или другие нематериальные блага, а также, доказательств, подтверждающих заявленные доводы, истцом не представлено, исковое заявление не содержит указаний на то, какие именно личные неимущественные права истец полагает нарушенными в результате действий (бездействия) ответчика.

Таким образом, в судебном заседании истцом не доказан факт причинения ему морального вреда и не установлено противоправных действий со стороны ответчиков и следовательно причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями его виновника.

ФИО10, на которую возложено бремя доказывания значимых по делу обстоятельств в спорных правоотношениях, возникших с органом государственной власти, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств в обоснование своего заявления, получения ею нравственных или физических страданий, причиненных со стороны этого органа, в связи с изложенными в её исковом заявлении обстоятельствами, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эйр» (ИНН <***>) в пользу Карабут <данные изъяты> компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта и Министерству финансов РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эйр» в доход бюджета город «Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 10.10.2024.

Председательствующий Д.А. Ким