Решение № 2-489/2017 2-489/2017~М-465/2017 М-465/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-489/2017

дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления МВД России по <адрес> к ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица,

У С Т А Н О В И Л :

Управление МВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон службы «02» Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение от фельдшера станции скорой медицинской помощи ГАУЗ «НЦРМБ» ФИО4 о том, что на станцию скорой медицинской помощи поступило телефонное сообщение о необходимости оказать медицинскую помощь мужчине, который находится в здании Управления МВД России по <адрес>. По прибытию в Управление он увидел мужчину, который представился ФИО1 и жаловался на боли в грудной клетке, также сообщил, что его били сотрудники полиции по голове. По данному сообщению должностным лицом Управления МВД России по <адрес> была проведена проверка, в ходе которой факт избиения ФИО1 участковыми уполномоченным полиции не подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по городу Нижнекамск СУ СК России по РТ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ в отношении участковых уполномоченных полиции ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 306 УК РФ. Постановлением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершено вышеуказанное преступление. Таким образом, изложенные ФИО1 сведения, не соответствуют действительности и серьезно подрывают авторитет всей правоохранительной системы Республики Татарстан, а также Управления МВД России по <адрес> в частности. Истец просит признать распространенные сведения ФИО1 о том, что «его били сотрудники полиции по голове» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию МВД по <адрес>, Управления МВД России по <адрес> и сотрудников полиции.

Представитель истца – Управления МВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что его действительно били сотрудники полиции, он их не оговаривал, однако данное обстоятельство он не смог доказать.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон службы «02» Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение от фельдшера станции скорой медицинской помощи ГАУЗ «НЦРМБ» ФИО4 о том, что ФИО1 у вокзала во время задержания избили сотрудник и полиции (л.д.5).

Из заключения служебной проверки по факту жалобы ФИО1 на участковых уполномоченных следует, что вина участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ПДН Управления капитана полиции ФИО5 и младшего лейтенанта полиции ФИО6 не усматривается (л.д.6-7).

Постановлением следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о применении в отношении него насилия сотрудниками полиции, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 части первой ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем следственного отдела по городу Нижнекамск СУ СК России по РТ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 306 УК РФ (л.д.11).

Постановлением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 совершено общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления, совершенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления (л.д.14-20).

Таким образом, вышеуказанные обращения, сообщения в отношении участковых уполномоченных не соответствуют действительности, нарушают не только деловую репутацию, но и подрывает авторитет всего коллектива Управления МВД России по <адрес>. Факт распространения таких сведений ответчиком подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом, в данном случае обращение ответчика ФИО1 в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые интересы, а исключительно имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца о признании распространенных сведений ФИО1 о том, что «его били сотрудники полиции по голове» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Управления МВД России по <адрес>, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район» государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

признать распространенные сведения ФИО1 о том, что «его били сотрудники полиции по голове» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Управления МВД России по <адрес> РТ.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Мамадышский муниципальный район РТ» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья