Решение № 2-2516/2017 2-4/2018 2-4/2018 (2-2516/2017;) ~ М-2284/2017 М-2284/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-2516/2017

К делу №2-4/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (дов. б/н. от 01.11.2017 года), ответчика ФИО3 и её представителя – ФИО4 (дов. №23АА3568361 от 03.03.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 9/19 доли жилого дома лит. «А», общей площадью 119,2 кв.м. и 31/57 доли земельного участка, общей площадью 704 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2015 года спорный договор был заключен с ответчиком 23.01.2015 года как притворная сделка с целью снятия новым собственником – ФИО3 с регистрационного учета сына истицы – ФИО7, с которым на тот момент у неё сложились неприязненные отношения. Договор был оформлен в простой письменной форме и носил формальный, мнимый характер, поскольку она -ФИО1 не имела намерений отчуждать свое единственное жилье, кроме того, на момент его заключения, в силу физического и психического состояния, не понимала значения своих действий и не осознавала, что ответчица лишает её единственного жилья, поскольку не намеревалась в последующем возвратить его ей. При заключении договора ФИО3 денежных средств не передавала, в домовладение не вселялась, расходов по содержанию имущества не несла. С учетом изложенного, руководствуя ст.177 ГК РФ, истица полагая, что указанная сделка совершена не по её воле и в этой связи является недействительной, просит иск удовлетворить.

В стадии досудебной подготовки по делу ответчиком ФИО3 представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик по существу заявленных исковых требований возражала, мотивировав тем, что ФИО1 желая переехать в другой город, неоднократно предлогала ей приобрести спорное имущество, после нескольких отказов она всё-таки согласилась на сделку, после чего стороны заключили оспариваемый договор купли-продажи, который был зарегистрирован в установленном порядке, выданы свидетельства. Вместе с тем, после регистрации права собственности, желая зарегистрироваться по месту жительства, ФИО3 обратилась в отдел УФМС России по г. Армавиру, где ей стало известно, что в её доме зарегистрирован сын истицы – ФИО7

С целью снятия ФИО7 с регистрационного учета по указанному адресу она обратилась в суд с соответствующим иском. В свою очередь ФИО7 обратился со встречным иском к ней и ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным.

При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании лично подтвердили факт передачи и получения денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 23.01.2015 года. Составленная в апреле 2015 года расписка о передаче денежных средств в сумме 400.000 рублей, была написана сторонами во избежание в последующем споров между собой и претензий третьих лиц, а также как письменное подтверждение передачи денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 высказывая свою позицию по искам, требования ФИО3 поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска ФИО7

Решением Армавирского городского суда от 06.10.2015 года иск ФИО3 был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО7 судом было отказано.

Кроме того, в подтверждение действительности заключенной сделки ответчик указывает, что после приобретения спорного домовладения, она за свой счет приобрела строительные материалы на сумму 56.793 руб. и оплатила работы по замене кровли на сумму 38.000 руб.

Определением Армавирского городского суда от 28.08.2017 года по делу назначена и проведена судебно-психологическая экспертиза – заключение №438 от 26.01.2018 года.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности, что не противоречит положениям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в момент заключения договора ФИО1 не понимала, что ФИО3 обманывает её, денежные средства в счет оплаты по договору ФИО3 ФИО1 не передавала, по этим основаниям полагал, что сделка недействительна в силу ст.177 ГК РФ, в связи с чем, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 возражали против заявленных исковых требований, в своих объяснениях не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела №2-2871/2015 по иску ФИО3 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречного иска ФИО7 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, а также материалы настоящего дела, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из положений ст.550 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключенным (ч.1 ст.555 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что 23 января 2015 года между ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи 9/19 доли жилого дома, назначение жилое, лит. «А», общей площадью 119,2 кв.м., и 31/57 доли земельного участка, общей площадью 704 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п.5 договора купли-продажи, по соглашению сторон стоимость отчуждаемого недвижимого имущества определена в размере 400.000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Имущественных и финансовых претензий друг к другу стороны не имеют (п.6 договора).

Указанный договор прошел государственную регистрацию, в связи с чем, 04.02.2015 года ФИО3 выданы свидетельства о государственной регистрации права 23-АН № и 23-АН №.

Из пояснений ответчика следует, что желая зарегистрироваться по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО3 обратилась в отдел УФМС России по г. Армавиру, где ей стало известно, что по указанному адресу зарегистрирован сын ФИО1 – ФИО7

17 июня 2015 года ФИО3 обратилась в Армавирский городской суд с иском к ФИО7 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В рамках указанного гражданского дела ФИО7 был подан встречный иск к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2015 года, по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО1, будучи третьим лицом по первоначальному иску ФИО3 и ответчиком по встречному иску ФИО7, принимала участие во всех судебных заседаниях.

Из протоколов судебных заседаний и вступившего в законную силу решений Армавирского городского суду от 06.10.2015 года следует, что ФИО1 иск ФИО3 поддержала и просила его удовлетворить, а встречный иск ФИО7 не признавала. При этом пояснила, что договор купли-продажи с ФИО3 заключен ею на законных основаниях, денежные средства в сумме 400.000 руб. по сделке ею получены сполна, что подтверждается распиской, которую она представила в суд. ФИО7 её сын, с которым у давно неё сложились неприязненные отношения, поскольку воспитывался её родителями, матерью он её не признавал, злоупотреблял спиртными напитками, избивал, единого бюджета между ними не велось, постоянного источника дохода он не имеет. ФИО7 добровольно выехал из жилища и проживает отдельно на съемной квартире со своей семьей уже шесть лет. Из-за плохих отношений с сыном, она воспользовалась своим правом собственника, так как сын никакого права не имел на данное жилье, в содержании его не участвовал, ей трудно его содержать, поэтому и продала свой дом ФИО3

Принимая решения по делу № суд в мотивировочной части решения указал следующее: «В спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, договор купли-продажи был заключен сторонами добровольно. Последствия заключения данного договора сторонам были известны. Договор купли-продажи, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке.

Денежные средства в сумме 400.000 руб. были переданы продавцу покупателем, о чем свидетельствует представленная в суд расписка от 27.04.2015 года.

Факт несвоевременной передачи денежных средств по договору существенного значения для признания сделки недействительной и разрешения настоящего спора не имеет. Вопрос относительно порядка расчета между сторонами суд не признает свидетельством недействительности заключенного договора, поскольку не влияет на искажение правовой природы сделки, совершенной между сторонами.

ФИО1, как собственник спорного домовладения воспользовалась своим правом и заключила договор купли-продажи с ФИО3, которая в настоящее время является законным собственником спорного жилого помещения, ФИО7 не является стороной оспариваемой сделки купли-продажи, его интересы указанным договором не нарушены».

Решением Армавирского городского суду от 06.10.2015 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО7 судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.02.2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 31.05.2016 года ФИО7 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанное решение Армавирского городского суда от 06.10.2015 года.

Из текста искового заявления, а также пояснений истцовой стороны в судебном заседании следует, что оплата по оспариваемому договору ФИО3 не производилась.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что оплата по договору купли-продажи от 23.01.2015 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1 произведена сторонами в полном объеме, суд, в порядке ст.61 ГПК РФ, находит данный факт установленным, и не подлежащим доказыванию.

Доводы ФИО1 о том, что сделка с ФИО3 носила формальный, мнимый характер, поскольку на момент её заключения, у неё отсутствовало намерение отчуждать своё имущество в пользу ответчика, данный договор стороны условились заключить с целью снятия новым собственником с регистрационного учета ФИО7 – сына ФИО1 с которым у той сложили неприязненные отношения, после чего, ФИО3 обещала возвратить приобретеное по договору купли-продажи недвижимое имущество. В силу своего психического состояния ФИО1 на момент заключения сделки не могла понимать значения своих действий и осознавать их, поскольку находилась под влиянием ФИО3

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч.3 ст.177 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 познакомились в 2014 года, и с этого времени стали проживать совместно в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>.

С целью определения индивидуальных психических особенностей ФИО1, а также степени влияния на неё ФИО3, в рамках настоящего дела проведена судебно-психологическая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключения № судебно-психологической экспертизы от 26.01.2018 года, <данные изъяты>

Правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперты имеют специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности, кроме того, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сторонами судебное экспертное заключение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в силу ст.56 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что истцовой стороной не представлено в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о таком физическом и психологическом состоянии ФИО1, при котором она не могла понимать значение своих действий и осознавать их: - в момент заключения оспариваемой сделки; - в момент государственной регистрации перехода права собственности; - в момент написания расписки о получении от ФИО3 400.000 рублей в счет состоявшейся сделки; - давая показания при рассмотрении и разрешении по существу гражданского дела №. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1, дав 27.04.2015 года собственноручную расписку в получении от ФИО3 400.000 рублей в счет состоявшейся сделки, во взаимосвязи с её обращением 23.03.2015 года в ОМВД России по г. Армавиру с заявлением о неправомерных действиях ФИО3 и результатом проверки, изложенном в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2015 года, на протяжении более 2-х лет после того, как состоялось решение Армавирского городского суда от 06.10.2015 года, не предпринимала мер по возврату имущества, при этом в этот период времени ФИО3 несла расходы по содержанию домовладения, что подтверждено Счетом на оплату №886 от 26.06.2015 года на сумму 102.093 руб. 01 коп., приводит суд к убеждению о несостоятельности доводов истцовой стороны относительно её заблуждения, непонимания значения своих действий и отсутствием возможности руководить ими.

Напротив, исследованные в судебном заседании доказательства, приводят суд к убеждению, что истица понимала и осознавала последствия заключенной сделки, в рамках гражданского дела по иску ФИО3 встречному иску ФИО7 она лично подтвердила, что продала своё имущество ФИО3 и получила за него обусловленную денежную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2015 года - отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 06.02.2018 года, мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дней со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу