Решение № 2-1475/2025 2-1475/2025(2-8466/2024;)~М-6748/2024 2-8466/2024 М-6748/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1475/2025

Дело № 2-1475/2025

УИД 48RS0001-01-2024-009302-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 08.07.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Каптюр г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль истца Хундай Солярис г/н № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым, в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 206 800 руб. Истец обратился к ответчику с претензий, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Истец, с решением финансового уполномоченного не согласился и на основании заключения ИП ФИО11С. № 359-24Р обратился с иском в суд.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 203 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплате экспертного заключения в размере 20 000руб., расходы по плате услуг представителя 20 000руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО СОДФУ, АО «Тинькофф Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточенные исковые требования поддержала, по основания изложенным в иске; заключение судебной экспертизы, заключение страховщика по Единой методике не оспаривала.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 представители АНО СОДФУ, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о дне слушании дела извещены, своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.07.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Каптюр г/н № 48 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Хундай Солярис г/н № получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) - заявка № 489654.

Гражданская ответственность на дату ДТП виновника застрахована АО «Т-Страхование», потерпевшей – АО «Альфа-Страхование».

10.07.2024 между истцом и ИП ФИО4 заключен договор № 359/24С/Ц уступки права (требования) по долгу (цессия), в соответствии с п. 1.1 которого заявитель уступил цессионарию право по получению страхового возмещения по Договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений транспортному средству в результате ДТП.

12.07.2024 ИП ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16.07.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

17.07.2024 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «АВТОТЕХПОРТ» № 892/PVU/02822/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 206 800 руб., с учетом износа – 130 700 руб.

31.07.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты в размере 206 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 15349.

01.08.2024 договор цессии расторгнут, что подтверждается соглашением.

07.08.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки; приложено соглашение о расторжении договора цессии.

07.08.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/670168 отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО5 от 21.10.2024 № У-24-101089/5010-003 ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении убытков, неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 08.04.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП №

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО12 от 28.04.2025 № 250412 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис г/н № по среднерыночным ценам в Липецком регионе без учета износа составляет 410 400 руб. на дату ДТП.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО13И., суд приходит к следующему, эксперт обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключение не имеется противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не содержит полного исследования не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным, и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, судом признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Приведенные доводы ответчика о несогласии с выводом эксперта не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение ответчика относительно проведенного экспертного исследования.

Оценивая доводы, суд учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности результатов экспертизы, проведенной ИП ФИО14., не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным заключением не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы ответчика обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, не приведено. В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу части 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная ответчиком рецензия от 30.05.2025, подготовленная НЭ ООО «Автотехпорт», на заключение эксперта не подтверждает наличие ошибок в его заключении и является исключительно субъективным мнением указанного эксперта-техника, не основанном на фактах и полном исследование имеющихся доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу постановления суда. Кроме того, поставленные перед специалистами вопросы об оценке заключения судебного эксперта на предмет объективности, всесторонности, полноты, научной и практической обоснованности исследований и выводов, соответствии закону носят правовой характер, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

Кроме того, суд отказывает в назначении судебной экспертизы, поскольку применительно к статьям 79, 85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П, суд признает невнесение стороной ответчика на депозитный счет суда денежных средств, подлежащие выплате эксперту, уклонением от ее оплаты в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую оплату ввиду имущественного положения, тогда как исполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.

Исследуя материалы дела, анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении просила выдать направление на СТОА.

Согласно сведениям, указанным страховщиком при ответе на запрос финансовому уполномоченному, у АО «АльфаСтрахование» имеются договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающим требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно со СТОА: ООО «Автосервис Гарант», ООО «Грин Кар», ИП ФИО15

В материалы обращения страховой компанией предоставлены отказы от проведения восстановительного ремонта от указанных выше СТОА, в связи с тем, что отсутствуют детали и не имеется возможности определить срок их поставки.

АО «АльфаСтрахование» событие признало страховым, однако в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

В рассматриваемом случае перечисление денежной страховой выплаты с учетом износа о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему в полном объеме, то есть без учета износа.

Поскольку, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Ответчик нарушил право истца, направления на СТОА не выдал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд в соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения по средним ценам региона подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 203 600 руб. (410 400 руб. – 206 800 руб.)

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд не усматривает, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения без учета износа по Единой методике истцу произведена.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, нотариальные расходы, расходы по оплате судебной экспертизы), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Заявленные требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 10 108 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 203 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб.,; в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 108 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 30.06.2025.