Решение № 2-219/2020 2-219/2020(2-2218/2019;)~М-1994/2019 2-2218/2019 М-1994/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-219/2020

№ 2-219/2020

УИД 91RS0008-01-2019-002787-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Логвинко Е.А.,

при секретаре – Шевченко Л.С., помощнике судьи Гострой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкой гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, ООО «Московия», Российский союз автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого он является и автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, которым управляла ФИО1, которая и является собственником указанного транспортного средства. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №. Страховая компания произвела истцу ФИО1 страховую выплату в размере 9400 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет 30246,14 рублей. Сумма недоплаты составила 20846,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой, ответчик произвел частичную доплату в размере 6100 рублей. Сумма недоплаты составила 14746,14 рублей и 5000 руб. стоимость услуг эксперта. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 14746,14 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку 107925,82 рублей, штраф в размере 7373,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, моральный вред 10000 рублей, почтовые расходы 180,21 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 2000 рублей, нотариальные услуги 1510,00 рублей.

В последующем представителем истца было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому представитель истца просит взыскать в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 15900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150384 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты с даты вынесения решения по дату фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета <данные изъяты> в день на сумму страхового возмещения в размере 15900 рублей, т.е. по 159,00 руб. день, взыскать с ответчика штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере 7950 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на получение юридической помощи в размере 10 000 рублей, а также расходы на почтовые отправления в размере 180,21 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1510,00 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражал, указал, что не согласен с проведённой по делу экспертизой, просил исключить из размера стоимости восстановительного ремонта затраты на амортизатор передний правый - 421 руб., замену амортизатора 160 руб., мойку автомобиля – 400 руб., напольный стапель – 800 руб., ремонт порога пер.пр.- 2000 руб. Услуги на представителя считает завышенными. Почтовые расходы не обоснованными, расходы на оценку нецелесообразными, так как на момент их несения право истца нарушено не было. Просил в иске отказать. При удовлетворении иска просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Третьи лица, были извещены надлежащим образом о дате и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, а именно: переднее правое крыло, передний бампер, передний правый диск. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 было осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что бампер передний деформирован, требуется ремонт, окраска; крыло переднее правое – ремонт, окраска; диск колеса передний правый – ремонт, окраска; ходовая часть – диагностика (л.д. 147).

Усматривается, что на момент происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 9400 рублей (л.д. 43).

Согласно калькуляции АО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составляет 7976 рублей (л.д.130).

Не согласившись с размером выплаты, как недостаточной для производства ремонта автомобиля, истец организовал независимую оценку, обратившись к ООО <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 30246,14 рублей (л.д. 11-17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованиями об осуществлении доплаты страховой выплаты в соответствии с экспертным заключением в размере 20846,14 рублей, а также расходы по оплате экспертизы – 5000 рублей, составления досудебной претензии в размере 2000 рублей и 1510 рублей за нотариальные услуги (л.д. 39).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 6100 рублей (л.д.44).

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет: 31400 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы в виду того, что по итогу исследования экспертом необоснованно включены в общий список работ по восстановлению транспортного средства истца работы по замене амортизатора, ремонт порога, работы на стапеле, подлежат отклонению, поскольку необходимость производства этих видов работ подтверждается письменными пояснениями судебного эксперта, согласно которым работы со стапелем являются необходимыми по Единой методике и проводятся с целью трудоемких работ по замене передней подвески автомобиля. Кроме того, согласно технологии ремонта постановка на стенд (стапель) предусмотрена технологией ремонта завода-изготовителя автомобиля <данные изъяты> Иные работы, по ремонту поврежденных в результате ДТП частей автомобиля, так же являются необходимыми и рассчитаны в соответствии с Методикой.

Возражая против заключения эксперта, ответчиком не приведено и не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Представленная в материалы дела рецензия относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

При этом содержащиеся в материалах дела заключение эксперта ООО <данные изъяты> представленное стороной истца, а также калькуляция АО <данные изъяты> представленная стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Как указано выше согласно выводов эксперта ООО <данные изъяты> № сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет: 31400 рублей.

Усматривается, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 15500 рублей. Сумма недоплаты составила 15900 рублей (31400-15500), которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом расходы за производство независимой оценки в размере 5000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы представителя ответчика, что оценка проведена до страховой выплаты, суд находит не состоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, экспертное заключение ООО <данные изъяты> составлено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день произведена оплата и подписан акт приема-сдачи выполненных работ. Квитанция об оплате за проведение независимой экспертизы представлена суду в оригинале.

То обстоятельство, что задание и договор на экспертизу был подписан в ДД.ММ.ГГГГ, значение не имеет, поскольку фактически работы выполнены после страховой выплаты, а по результату рассмотрения независимой экспертизы ответчиком произведена доплата страховой выплаты.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком в добровольном порядке выплата в полном объеме не была осуществлена, размер штрафа составит 7950 рублей (50% от суммы недоплаченного возмещения 15900 рублей). Оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

В части исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в общем размере 150384 рублей, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7920,00 руб. (22000*1/100*36дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 142464,00 руб.(15900*1/100*896).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, учитывая, что сумма недоплаты страхового возмещения составила 15900 рублей, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 16000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает ее назначению, как мере ответственности и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты в размере 159 рублей за каждый день просрочки.

При этом в силу ограниченности размера неустойки общей суммой страхового возмещения (не более 400 000 руб.), неустойка, исчисленная до даты фактического исполнения обязательства не может превышать сумму, 384 000 руб., с учетом взысканного судом размера неустойки в сумме 16 000 руб.

В части исковых требований о взыскании морального вреда суд указывает следующее.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлен судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает нарушение прав истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя по заключенному с ООО <данные изъяты> договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в сумме 10 000 руб.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание правовой помощи представителем по доверенности от ООО <данные изъяты> подтверждено материалами дела, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что за оказание юридический услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы настоящего дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности, из содержания которой следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле.

При таких обстоятельствах, расходы в размере 1510 рублей, связанные с оформлением истцом доверенности, подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями об осуществлении доплаты страховой выплаты (л.д.39-41). За составление претензии истцом уплачено ООО <данные изъяты> 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 оборот).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о возмещении с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 180,21 рублей, понесенных на основании квитанции ФГУП «Почта России» (л.д. 53), удовлетворению не подлежит, поскольку как усматривается из данной квитанции она отправлена от имени ООО <данные изъяты> При этом сам истец указанных почтовых расходов не понес. Направление заявления о страховом случае является обязанностью потерпевшего в силу закона.

В части требований истца о возмещении ему затрат на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, то в этой части требования удовлетворению не подлежат, так как они не подтверждены документально.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет – 54360 рублей, в том числе сумма недоплаченного страхового возмещения 15900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, сумма неустойки в размере 16000 рублей, штрафа 7950 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы на досудебную претензию 2000 рублей, расходы на оформление доверенности 1510 рублей.

Размер государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 2100,80 (1800,80+300) руб. и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12,14.1,16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 12, 56, 61, 181, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, ООО «Московия», Российский союз автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 15900 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 16000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение обязательства в размере 7950 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы нотариуса 1510 рублей 00 копеек, а всего 54360 (пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору из расчета 159,00 руб. за каждый день просрочки, но не более 384 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2100 (две тысячи сто) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2020 года.

Судья Е.А. Логвинко