Решение № 2-471/2019 2-471/2019~М-492/2019 М-492/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-471/2019

Дело № 2-471/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Белковой Е.С., с участием ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

В суд обратилось ПАО Сбербанк с иском к указанным ответчикам о расторжении Кредитного договора №18463 от 06.11.2007 года, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 149 162, 25 рублей, обращении взыскания на предмет залога – <адрес> Тверской области общей площадью 58,1 кв м, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 112 800 рублей, взыскании солидарно судебных расходов, мотивировав требования следующим. В соответствии с Кредитным договором №18463 ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО2 – заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 700 000 рублей. Кредит выдавался на приобретение квартиры по адресу <адрес> на срок до 06.11.2020 года под 12.25% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО1, ФИО4 <***>-1, №18463-2, №18463 – 3 соответственно. Право собственности ФИО2 и обременение в пользу банка на квартиру подтверждается Выпиской из ЕГРН. В течение срока действия Кредитного договора ответчик нарушал условия договора: неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества, и составляет 1 112 800 рублей. По состоянию на 19.03.2019 года задолженность заемщика составляет 149 162, 65 рублей. Заемщику и поручителям направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, данное требование не выполнено.

Надлежаще извещенные о времени, месте рассмотрения дела истец представителя в суд не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, иск поддержал в полном объеме.

Надлежаще извещенные ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Направленные ответчикам по адресам, указанным в адресных справках, судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления, адресаты за ними в отделение почтовой связи не явились. Суд расценивает неявку ответчиков в отделение связи за получением судебных извещений как нежелание принять данные судебные извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

Ответчик ФИО1 исковые требования фактически признала, подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении; согласилась, «что деньги платить надо».

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к заявленным ответчикам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

06 ноября 2007 года истцом и ответчиком ФИО2 заключен Кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор) о предоставлении ипотечного кредита на сумму 700 000 рублей под 12, 25 % годовых на приобретение трехкомнатной <адрес> Тверской области, на срок по 06 ноября 2020 года, что подтверждается указанным Кредитным договором.

Согласно статье 2 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО3, ФИО1, ФИО4, а также залог квартиры (залогодатель ФИО2).

06 ноября 2007 года истцом и поручителями ФИО3, ФИО1, ФИО4 заключены Договоры поручительства <***>-1, №18463-2, №18463 – 3 соответственно.

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости.

Согласно Выписки из ЕГРН от 07.06.2019 года № КУВИ – 001/2019-12508964 право собственности на <адрес> Тверской области зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрацией обременения (ипотека в силу закона) в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, перечисленных в п. 5.2.5 Договора.

Условиями Кредитного договора (п.5.2.5 Договора) предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество в случае, в том числе, неисполнения, ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору; неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п.5.3.3. – 5.3.6 Договора.

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 700 000 рублей банком исполнены в полном объеме в день заключения кредитного договора, что подтверждается заявлением ФИО2, срочным обязательством указанного лица.

В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик ФИО2 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, то есть не надлежаще исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Так, согласно представленного истцом расчета задолженности ответчика ФИО2 по Кредитному договору, ответчик ФИО2 имеет ссудную задолженность в размере 138 943, 52 рубля, просроченные к уплате проценты в размере 8 211,44 рублей, неустойки - 2 007, 69 рублей. Судом установлено, что последней датой гашения задолженности по Кредитному договору является 25 апреля 2018 года.17 октября 2018 года истцом ответчикам по месту жительства последних, в связи с нарушением обязательств по Кредитному договору, образованием просроченной задолженности по кредиту, направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора.

Как следует из искового заявления, ответчиками задолженность по Кредитному договору не погашена.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, платежи в счёт погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки не вносятся, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктами 1,2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» 19. В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога (п.19 Постановления).

Статьей 54.1 1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании условий, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не установлено.

Ответчиком ФИО5 доказательств таким обстоятельствам не представлено.

Из отчета НКЦ ЭТАЛОНЪ №2487351/96/187 от 07.03.2019 года следует, что рыночная стоимость предмета залога - <адрес> в <адрес> Тверской области составляет 1 391 000 рублей.

Из указанного следует, что сумма неисполненного обязательства ФИО2 – 149 162, 65 рублей - составляет более, чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Как указывалось ранее, период просрочки исполнения обязательства ФИО2, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца – последний платеж был произведен 25.04.2018 года.

При установленных судом обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога правомерен.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 10 183, 25 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчиков солидарно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор №18463 от 06.11.2007 года и взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Тверской области, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Тверской области, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Тверской области, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору №18463 от 06.11.2007 года в размере 149 162 ( сто сорок девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 65 копеек, в том числе : неустойка за просроченные проценты – 615,33 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 1 392,36 рубля, просроченные проценты – 8 211,44 рубля, просроченный основной долг – 138 943, 52 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью 58,1 кв м, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 112 800 (один миллион сто двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 183 (десять тысяч сто восемьдесят три) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 года