Решение № 2-2021/2017 2-2021/2017~М-2027/2017 М-2027/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2021/2017

Дело № 2-2021/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя истца Груша Р.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ФИО6 ФИО3,

представителя ООО «Бруслит Сервис» ФИО4,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО9 к Питомец ФИО10, ФИО2 ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» об устранении препятствий пользования придомовой территорией

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий пользования придомовой территорией, в обоснование требований указав, что во дворе <адрес>, напротив подъезда №, при въезде на придомовую территорию (гостевую парковку) в сентябре 2014 года смонтирован шлагбаум, ограничивающий въезд на данную территорию. Истец является собственником квартиры в данном многоквартирном доме (далее МКД) по адресу <адрес>. Истец обратилась в управляющую компанию ООО «Бруслит Сервис» с заявлением о разъяснении оснований установки указанного шлагбаума, порядка получения ключа от шлагбаума, а также указания размера соответствующих расходов на установку. На что получила ответ о том, что работы по организации парковки и установка данного шлагбаума были выполнены самостоятельно жильцами без участия управляющей компании, и по данному вопросу истцу необходимо обращаться в Совет МКД. В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ копии решений и протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В ответ на официальный запрос ООО «Бруслит Сервис» сообщает, что протоколов общего собрания собственников помещений об установке шлагбаума к ним не поступало. При устном обращении к ответчику, истцу было пояснено, что места на парковке все распределены и закреплены за конкретным, ограниченным количеством собственников и только им выданы ключи от шлагбаума. При этом истцу было отказано в предоставлении ключа от шлагбаума, ссылаясь на то, что все места уже заняты. В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В соответствии с п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Истец направила на почтовый адрес ответчика ценное письмо с уведомлением о вручении и описью вложений. Почтовое отправление содержало заявление с требованием ознакомить истца с протоколом общего собрания, касающегося установки данного шлагбаума и порядка получения пульта управления для открывания шлагбаума. Данное почтовое отправление возвращено истцу почтой, в связи с неполучением его ответчиком и истекшим сроком хранения. Одновременно с этим, истец данное заявление также направила в Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края. В ответном письме Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края сообщается о том, что изложенные в данном обращении вопросы не являются основанием для проведения внеплановой проверки органом государственного жилищного надзора, поскольку перечень таких оснований определен законодательно и является исчерпывающим. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В связи с чем, просит устранить препятствия в пользовании придомовой территории путем выдачи истцу пульта управления для открывания шлагбаума, истребовать у ответчика копии протоколов общего собрания собственников помещений МКД, протоколы подсчета голосов, листы голосования по вопросу установки шлагбаума; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате представителю в размере 30 000 рублей, сумму за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей; указать ответчику на неправомерность выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ООО «Бруслит Сервис».

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, представитель третьего лица управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Груша Р.В. требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 ФИО3, представитель ответчика ООО «Бруслит Сервис» ФИО4 в удовлетворении требований просили отказать, полагая их необоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита и прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.В соответствии с ч.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

Ответчик ООО «Бруслит Сервис» действуя на основании договора управления многоквартирным домом №-у от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 108 кв.метров, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Из представленных протоколов собраний собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение организовать парковку возле подъезда № многоквартирного дома и установить шлагбаум на въезде на указанную парковку, который установлен во дворе <адрес> в <адрес>.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, при наличии вины в нарушении прав собственников земельных участков.

Согласно ст. 12 ГК РФ способы устранения как обстоятельств, послуживших основанием возникновения опасности причинения вреда, так и самой опасности в целом могут заключаться как в запрещении деятельности, создающей такую опасность, так и в возложении обязанности совершить действия, направленные на устранение обстоятельств, создающих опасность.

Так, статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению в натуре.

Из смысла указанной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Достоверных доказательств, препятствования ответчиками в пользовании ФИО5 территорией возле подъезда № <адрес>, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец фактически проживает по адресу: <адрес>, проход к подъезду № <адрес> имеется, шлагбаум при въезде на парковку на 24 машино-места, при общей площади земельного участка под многоквартирным домом 4 108 кв.метров, установлен на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Сам по себе факт установки шлагбаума во дворе многоквартирного дома обстоятельством, свидетельствующим о наличии препятствий к осуществлению прав истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, не является.

Доказательств наличия у ответчиков ФИО6, ООО «Бруслит Сервис» пульта управления для открывания спорного шлагбаума суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из отсутствия в материалах дела достоверных сведений о наличии препятствий для истца в пользовании общим имуществом, суд приходит к выводу, что оснований для защиты нарушенного права истца путем возложения обязанности на ответчиков, в силу отсутствия с их стороны каких-либо виновных действий, по передаче истцу пульта управления для открывания шлагбаума, не имеется.

При этом судом учитывается, что истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, не лишен права быть инициатором внеочередного общего собрания для решения вопросов по организации управления и содержанию многоквартирного дома, в том числе по организации парковки во дворе многоквартирного дома.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что доводы ФИО5 о наличии препятствий пользования общим имуществом многоквартирного дома не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения ее требований, ввиду их необоснованности и недоказанности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Требования по исковому заявлению ФИО5 ФИО12 к Питомец ФИО13, ФИО2 ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» об устранении препятствий пользования придомовой территорией – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 14 октября 2017 года.

Судья Е.В. Федореев