Приговор № 1-667/2017 1-88/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-667/2017

№ 1-88/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Киляховой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение № 5074, выданное 25.10.2010 года, и ордер № 64252 от 11.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь в 10 метрах от <адрес> по пер. Водоотводному в <адрес>, незаконно, путем присвоения найденного, приобрел неоднородное вещество, состоящее из механической смеси взрывчатых веществ метательного типа, а именно: двух различных видов баллиститного одноканального и семиканального пороха, каждый изъятый в отдельности вид пороха промышленного изготовления, и пригодный как индивидуально, так и в представленной смеси к взрывному горению, а также к детонации, содержащееся в пакете синего цвета, которое он впоследствии стал незаконно носить при себе.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, находясь около <адрес>, незаконно носил при себе взрывчатое вещество, общей массой 521 грамм, содержащееся в пакете синего цвета, когда был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>, № в <адрес>, где в помещении дежурной части, в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, у ФИО1 был обнаружен и изъят из его рук полимерный пакет синего цвета с находящимся внутри сыпучим веществом темного цвета в гранулах, которое состоит их механической смеси взрывчатых веществ метательного типа, а именно: двух различных видов баллиститного одноканального и семиканального пороха. Каждый изъятый в отдельности вид пороха промышленного изготовления, и пригоден как индивидуально, так и в представленной смеси к взрывному горению, а также детонации, первоначальной массой механической смеси 521 грамм.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной консультации с защитником.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПКРФ, пределы

обжалования решения, принятого в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст.226.9 УПКРФв случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела по правилам главы 40 УПКРФс учетом ст. 226.9 УПКРФ.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступило.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст.226.9 УПКРФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд приходит к выводу о необходимости исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное хранение», как излишне вмененный, так как из обвинительного постановления следует, что подсудимый лишь приобрел, а впоследствии носил при себе взрывчатые вещества.

В остальном, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и ношение взрывчатых веществ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии <данные изъяты> УК РФ учитывает наличие у подсудимого <данные изъяты>, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, со штрафом, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, не находит.

При определении размера наказания подсудимого в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления суд принимает во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельства, однако с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории его тяжести не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Поскольку ФИО1 в настоящее время содержится под стражей по другому уголовному делу, а также принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления по данному уголовному делу, по которому ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая личность ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – неоднородное вещество, состоящее из механической смеси взрывчатых веществ метательного типа, необходимо продолжить хранить до принятия итогового решения по выделенным из данного уголовного дела материалам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299,302-304,307-310, 226.9,316,317 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: неоднородное вещество, состоящее из механической смеси взрывчатых веществ метательного типа (л.д. 54-55), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), - продолжить хранить в указанной камере хранения до принятия итогового решения по выделенным из данного уголовного дела материалам согласно постановлению дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –