Решение № 2-1330/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-1330/2018;)~М-1263/2018 М-1263/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1330/2018

Дело №2-61/2019

83RS0001-01-2018-001784-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пахомовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Служба Заказчика» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за несвоевременную выплату.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности слесаря – сантехника. 03 октября 2014 г. он уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, ответчик в нарушение норм трудового законодательства не произвел ему выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства в общем размере 175 565 руб. 37 коп. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу задолженность в размере 4175 565 руб. 37 коп., а также компенсацию за несвоевременную выплату среднего месячного сохраняемого заработка в размере 109 390 руб. 39 коп.

Определением суда от 04.02.2019 производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Служба Заказчика» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату прекращено.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик ООО «Служба Заказчика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 согласно направленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором указывает на отсутствие документов касающихся работников Общества в связи с их не передачей предыдущим конкурсным управляющим. При этом факт наличия трудовых отношений с истцом не оспаривает.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял с ООО «Служба Заказчика» в трудовых отношениях, занимая должность слесаря - сантехника, при этом истцу выплачивалась заработная плата состоящая из должностного оклада в размере 6 634 руб. 62 коп., процентной надбавке за работу в районе Крайнего Севера в размере 80%, районного коэффициента к заработной плате в размере 80%, премии в размере 100 % к окладу (на усмотрение генерального директора), что подтверждается трудовым договором от 05.04.2012, дополнительным соглашением от 01.09.2012.

Приказом ООО «Служба Заказчика» № 36-к от 03.10.2014 истец уволен с работы на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

После увольнения 15.10.2014, то есть в установленный законом срок, ФИО1 обратился в КУ НАО «Центр занятости населения» за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы и приказом №295Д27/1426 от 22.10.2014 был признан безработным.

В установленный законом срок ФИО1 органом службы занятости населения трудоустроен не был, заявлением от 12.05.2012 отказался от услуг службы занятости и на основании которого приказом №132Д8/1526 был снят с учета в качестве безработного.

Решениями КУ НАО «Центр занятости населения» от 03.02.2015, 03.03.2015, 02.04.2015 за ФИО1 признано право на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течении четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения.

Из материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени истцу сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства начиная с третьего месяца не выплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Судом установлено, что ООО «Служба Заказчика» факт наличия исключительного случая сохранения среднего месячного заработка за ФИО1 в течение четвертого, пятого и шестого месяцев, а также факт наличия задолженности по выплате указанного заработка не оспаривал.

Так, из расчетного листка, выданного на имя ФИО1 следует, что работодателем ему было начислен, но не выплачен сохраняемый средний заработок за январь, февраль, март, апрель 2015 года в общем размере 175 565 руб. 37 коп.

В соответствии со статьями 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, стороны будучи субъектами доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом предлагалось стороне ответчика представить контрасчет по заявленным требованиям, доказательства погашения задолженности.

Ответчик таких доказательств суду не представил, в связи с чем, суд признает наличие задолженности установленной, заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец в соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 711 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» в пользу ФИО1 сохраняемый средний заработок на период трудоустройства в размере 175 565 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 4 711 руб. 30 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.