Решение № 12-67/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-67/2025

№12-67/2025 (дело №5-647/2025)

УИД 10MS0015-01-2025-003541-95

Мировой судья Судебного участка №2

Медвежьегорского района Республики Карелия,

и.о. мирового судьи судебного участка №1

Медвежьегорского района Республики Карелия,

ФИО1


РЕШЕНИЕ

03 декабря 2025 года г.Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия, от 24.10.2025 по делу №5-647/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия, от 24.10.2025 по делу №5-647/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

С постановлением мирового судьи ФИО2 не согласился, принес на него жалобу, в которой указал, что ДТП 04.08.2025 в 12 час. 09 мин. возле дома №18А по ул.Советская в г.Медвежьегорске не совершал, с места ДТП не уезжал, автомобиль Лада Гранта, зафиксированный на видеозаписи, его автомобилем не является, государственный номер не различим. 18.08.2025 он прибыл в ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, вину во вмененном правонарушении не признавал, но сотрудники полиции его убедили, что доказать обратное он не сможет, поэтому проще признать вину и отбыть наказание в виде суток административного ареста. Находился в состоянии сильного душевного волнения и нервного потрясения, не имел возможности ознакомиться с материалами дела и воспользоваться услугами защитника, подписал объяснения, не вникнув в их содержание. В последующем выяснилось, что по состоянию здоровья он не может содержаться в камере для административно задержанных. Предложение сотрудников полиции отбыть административный арест без решения суда являлось незаконным. Объяснения от 18.08.2025 просит считать недействительными. Повреждения автомобиля Рено Каптюр, гос.рег.знак № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Лада Гранта, гос.рег.знак №, его ходатайство о проведении по делу экспертного исследования было отклонено мировым судьей. Имеющиеся на автомобиле Лада Гранта, гос.рег.знак №, повреждения получены до 04.08.2025. 04.08.2025, управляя автомобилем Лада Гранта, гос.рег.знак №, мог проезжать у дома №18А по ул.Советская г.Медвежьегорска, однако он никаких посторонних звуков не слышал, если бы осознал, что стал участником ДТП, то сразу же бы остановился и исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Умысла и необходимости скрываться с места ДТП не было, так как полис ОСАГО оформлен. При рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку о судебном разбирательстве его известили в день судебного заседания, аналогичные нарушения были допущены в отношении потерпевшей ФИО3 С материалами дела ознакомился только после судебного заседания. В данной связи просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании податель жалобы ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции, убедивших его подписать признательные объяснения, он не обращался. Отобранные у него 18.08.2025 объяснения, под которыми проставил подпись, вопреки собственноручно сделанной записи «с моих слов записано верно, мною прочитано», не читал. Во вмененном правонарушении признался, поскольку не хотел доказывать свою невиновность, понимал связанные с этим сложности, по состоянию здоровья устал от разбирательства по делу, ему было проще отбыть сутки административного ареста. К дому №18А по ул.Советская в г.Медвежьегорске подъезжает часто, поскольку является постоянным клиентом расположенного в доме магазина. События 04.08.2025 помнит не очень отчетливо, не исключает, что подъезжал в указанный день к вышеназванному дому, но ДТП не совершал, а если и совершил, то это было лишь касание задним бампером, при этом небольшой толчок в момент торможения (остановки) автомобиля Лада Гранта мог совпасть с касанием задним бампером его автомобиля передней части автомобиля Рено Каптюр, соответственно, он не мог почувствовать столкновение, что свидетельствует об отсутствии его вины во вмененном правонарушении. При разбирательстве дела у мирового судьи об отложении судебного разбирательства не просил, полагал, что справляется с защитой по делу самостоятельно.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО4, потерпевшие ФИО5, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав подателя жалобы, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как установлено судьей, 04.08.2025 в 12 час. 09 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО3, у дома №18А по ул.Советская г.Медвежьегорска, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Каптюр, гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО5, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, не прибыл для оформления документов о ДТП в подразделение полиции, не оформил со вторым участником ДТП бланк-извещение о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для составления 02.09.2025 в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от 02.09.2025, в котором событие административного правонарушения изложено полно и непротиворечиво;

объяснениями ФИО5, отобранными 04.08.2025, в которых он указывает, что 04.08.2025 приехал к дому №18А по ул.Советская г.Медвежьегорска, припарковал свой автомобиль Рено Каптюр, гос.рег.знак №, без нарушений Правил дорожного движения, ушел по своим делам, когда отходил от автомобиля, видел, что в направлении его автомобиля совершает маневр движения задним ходом автомобиль Лада Гранта серого цвета. Вернувшись через 20 мин. обнаружил на своем транспортном средстве повреждения, связавшись с собственником здания, получил видеозапись, на которой зафиксировано, как Лада Гранта совершает наезд на его транспортное средство, после чего уезжает с места ДТП;

схемой ДТП от 04.08.2025;

видеозаписью от 04.08.2025, сделанной камерами дома №18А по ул.Советская г.Медвежьегорска, на которой зафиксирован маневр движения задним ходом автомобиля Лада Гранта серого цвета, столкновение автомобиля Лада Гранта с автомобилем Рено Каптюр, а также последующий отъезд автомобиля Лада Гранта с места ДТП;

объяснениями ФИО2, отобранными 18.08.2025, в которых он указывает, что 04.08.2025 со своей супругой ездил по магазинам на автомобиле Лада Гранта, гос.рег.знак №, отъезжая от дома №18А по ул.Советская г.Медвежьегорска, не убедился в безопасности своего маневра и скорее всего совершил наезд на стоящее сзади транспортное средство Рено Каптюр. Удар не почувствовал. Продолжил движение, так как думал, что никакого ДТП не совершал. О совершенном ДТП узнал позднее от сотрудников полиции. Вину в совершенном ДТП признает.

При рассмотрении дела указанные обстоятельства были изучены мировым судьей, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП Российской Федерации.

Мировым судьей в полном объеме исследованы доводы ФИО2 относительно отсутствия вины ФИО2 во вмененном административном правонарушении, мотивированно отвергнуты, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не установлено, мотивы, по которым мировой судья пришел к данному выводу, в обжалуемом постановлении отражены исчерпывающим образом.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у судьи не имеется.

Доводы ФИО2 относительно нарушения его права на защиту в связи с поздним извещением о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания 24.10.2025, в котором ФИО2 принимал личное участие, заявлял ходатайства, давал пояснения по делу, об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника, не просил.

Потерпевшая ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи была извещена в день судебного заседания, ей было разъяснено, что дело подлежит рассмотрению в день поступления административного материала, ФИО3 сообщила, что претензий к привлекаемому лицу не имеет, позицию по делу не выразила.

Доводы ФИО2 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, дачу признательных объяснений для целей сокращения разбирательства по делу, судья признает несостоятельными, доказательствами не подтвержденными, какие-либо жалобы на действия сотрудников полиции ФИО2 в установленном для этого порядке не подавал.

Из пояснений ФИО2 следует, что признание вины во вмененном ему правонарушении ФИО2 обуславливает согласием с наказанием, не связанным с лишением права управления транспортным средством, что однако не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Утверждение ФИО2 о том, что зафиксированные на фотоматериалах повреждения не подтверждают их возникновение в результате событий 04.08.2025, представляют собой избранный способ защиты, зафиксированные на фотоматериалах повреждения транспортных средств по характеру и локализации соотносятся между собой, а также согласуются со сведениями, сообщенными потерпевшим и привлекаемым к административной ответственности лицом относительно механизма взаимодействия транспортных средств, и обстоятельствами, зафиксированными на имеющейся в деле видеозаписи.

Данное столкновение с учетом полученных в результате его повреждений транспортных средств правильно квалифицировано в качестве дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие, участие в нем ФИО2, возлагали на него как участника дорожного движения обязанность не оставлять место дорожно-транспортного происшествия. Однако в настоящем случае после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, оставил.

Приводимые ФИО2 доводы об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия отклоняются как несостоятельные: обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП произошло при осуществлении ФИО2 маневра движения задним ходом в направлении припаркованного транспортного средства в светлое время суток, при небольшой скорости, при осуществлении маневра на незначительном расстоянии), характер произошедшего дорожно-транспортного происшествия, механизм взаимодействия транспортных средств и характер повреждений на обоих транспортных средствах, свидетельствуют, что не почувствовать контакт в результате взаимодействия автомобилей и не услышать характерный при полученных повреждениях звук ФИО2 не мог.

С учетом установленного факта допущенного ФИО2 умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, незначительность повреждений не ставит под сомнение наличие в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и являлись предметом исследования мировым судьей, что нашло надлежащее отражение в оспариваемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могут быть истолкованы в пользу ФИО2, из материалов дела и доводов, озвученных в ходе рассмотрения жалобы, не усматривается.

Поводов не доверять совокупности доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО2, не имеется.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП Российской Федерации, Правилами дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, его исключительная тяжесть и общественная опасность, данные о виновном, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Оснований для квалификации правонарушения как малозначительного судья не усматривает, поскольку подобная квалификация может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении материальных последствий правонарушения, но и в игнорировании требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия, от 24.10.2025 по делу №5-647/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес 190195 <...>).

Судья М.Л. Свинкина