Решение № 2-1612/2019 2-1612/2019(2-9188/2018;)~М-8178/2018 2-9188/2018 М-8178/2018 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1612/2019

Дело 2-1612/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска составе:

председательствующего А.В. Ус

при секретаре Ф.Д. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (в редакции измененного искового заявления) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 336824,36 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 30000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 406 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ей автомобилю марка авто, г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», которым выплата страхового возмещения не произведена. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, представил отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить расходы по судебной экспертизе.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 часов около <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марка авто нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка авто, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №), риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт 174», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марка авто, г/н №ДД.ММ.ГГГГ59,81 рублей, стоимость годных остатков составила 65135,45 рублей. Расходы на оценку транспортного средства составили 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на заявление истца ответило отказом, ссылаясь на то, что по результатам проведенного исследования ООО «РАВТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства марка авто, № не могли быть образованны в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО3 №.01 от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений левой передней боковой части автомобиля марка авто, г/н № находится в противоречии с заявленными обстоятельствами рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установленное противоречие механизма образования повреждений левой передней боковой части автомобиля марка авто, г/н №, которые, согласно обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются первичными, делает нецелесообразным исследование повреждений правой передней части данного автомобиля, возникших в результате взаимодействия со стволом дерева, являвшимися последующими. Таким образом, с технической точки зрения, повреждения на автомобиле марка авто, г/н №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт 174» не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод будет справедлив, даже в случае образования повреждений передней правой части автомобиля марка авто, г/н № в результате взаимодействия со стволом дерева, зафиксированном в административном материале, поскольку, в данном случае, они возникли при событии, имеющем обстоятельства, отличные от обстоятельств рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца положить в основу решения заключение эксперта ФИО3, поскольку эксперт имеет высшее профессиональное образование, значительный опыт работы экспертом. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация его подтверждена соответствующими документами.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, пояснил, что исходя из тех повреждений которые имеются на автомобилях, не было касательного столкновения. Кроме того, повреждения на автомобиле настолько незначительны, что этого не достаточно для столкновения с деревом. Исходя из объяснений ФИО1, а также имеющихся следов на ее автомобиле, столкновение с деревом имело место, но при других обстоятельствах, чем описывает ФИО1

Пояснения судебного эксперта суд принимает во внимание, поскольку они являются последовательными, обоснованными. Оснований не доверять объяснениям судебного эксперта у суду не имеется.

По смыслу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортном средстве повреждений, места столкновения, суд полагает, что заявленный к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного истцом события.

Таким образом, АО «СОГАЗ» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания расходов на эвакуатор, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на отправку телеграмм не имеется.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком АО «СОГАЗ» понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56000 рублей, что подтверждается письмом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56000 рублей, которые понесены ответчиком с целью ее проведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по судебной экспертизе в размере 56000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Ф.Д. Хасанова

№2-1612/2019

74RS0№-14

Центральный районный суд <адрес>