Апелляционное постановление № 22-1413/2024 от 8 апреля 2024 г.

Судья Васькин Ю.Н. дело № 22-1413/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Ньорба П.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шевченко О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лайпановой Е.Ш., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, являющийся инвалидом 2 группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 2 марта 2023 года Невинномысским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

ОСУЖДЕН по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда от 2 марта 2023 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание сроком на 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежняя – заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей ФИО1 по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2023 года в период с 19 января 2023 года по 2 марта 2023 года, а так же с 22 декабря 2023 года (с момента задержания и заключения под стражу по настоящему уголовному делу) по день вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть ФИО1 в срок наказания из расчета один день содержания под стражей равен полтора дня лишения свободы, время нахождения ФИО1 под домашним арестом по приговору Невинномысского городского суда от 2 марта 2023 года в период с 7 ноября 2022 года по 18 января 2023 года, постановлено зачесть ФИО1 в срок наказания из расчета один день содержания под стражей равен двум дням домашнего ареста.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Семченко М.И., просившей приговор изменить, назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 7 месяцев ограничения свободы, возложив на осужденного ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, окончательно назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ сроком на 2 года 8 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, адвоката Шевченко О.Г., просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость, за преступление, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лайпанова Е.Ш. просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 7 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменить, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2023 года и окончательно назначить ФИО1 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы по приговору не может превышать 2/3 наказание, однако суд назначил наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы. Кроме того, в нарушение требований ст. 53 УК РФ не были установлены конкретные ограничения, то есть фактически наказание в виде ограничения свободы не назначено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить. Считает, что суд не правильно осудил по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так как он не давал показаний дознавателю, сам дознаватель с делом не знакомил, в деле подписи подделаны. Указывает, что объяснения давались участковому, а дознаватель подделал показания, сделал такие же показания, как у потерпевшей. В апелляционной жалобе осужденный просит провести почерковедческую экспертизу. Указывает, что он не ударял потерпевшую в область лица и грудной клетки кулаками, никакого вреда здоровью причинено не было. Обращает внимание, что суд установил инвалидность осужденного и наличие малолетнего ребенка на иждивении, однако назначил большой срок. Указывает, что потерпевшая просила, чтоб его строго не судили и не лишали свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. (ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

показаниями подсудимого ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что примерно в 2 часа 30 минут, он, находясь в помещении жилой комнаты <адрес>, нанес не менее двух ударов в область головы потерпевшей, а также не менее двух ударов в область грудной клетки потерпевшей. Затем повалил ее на пол комнаты, удерживая своей левой рукой правое плечо ФИО2, правой рукой стал удерживать потерпевшую за шею, при этом шею не сдавливал, а лишь удерживал, не давая ей встать и оказать ему сопротивление. Он взял телефон потерпевшей, лежавший на кровати, попросил его разблокировать. После чего потерпевшая стала требовать ключи от квартиры, на что ФИО1 ответил отказом. Он вышел на улицу, чтобы успокоиться, затем потерпевшая вышла к нему на улицу, где они начали вести диалог, после чего потерпевшая выбежала за территорию домовладения и направилась в сторону отдела полиции. По приезду сотрудников полиции ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной. Вину свою в причинении телесных повреждений он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается;

показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, в ходе разговоров с ним сообщила ему, что не желает с ним поддерживать отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден, он пытался восстановить отношения, но она ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи она проснулась у себя дома, когда услышала со стороны окна стук. Она увидела ФИО1 и попросила его уйти. ФИО1 зашел к ней домой и стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, затем кулаками обеих рук нанес ей не менее двух ударов в область головы, а также не менее двух ударов в область грудной клетки, затем он схватил ее за плечи своими руками и повалил на пол, лежа на полу осужденный, удерживая своей левой рукой ее левое плече, правой рукой схватил за шею, при этом ФИО1 сидел рядом с ней на коленях. Шею он не сдавливал и не давал встать, при этом ее оскорблял, обвиняя в неверности. Затем ФИО1 успокоился и отпустил ее. Вместе с ним вышла на улицу, воспользовавшись моментом, она выбежала на улицу и направилась в отдел полиции, где написала заявление и обратилась в травмпункт;

показаниями свидетеля инспектора ФКУ УИН УФСИН России по СК ФИО3, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 неоднократно нарушал условия отбытия условного наказания, характеризуется отрицательно, вел себя не адекватно, постоянно ругался, устраивал скандалы.

Кроме этого, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеки верхних конечностей, кровоподтеки, ссадины в проекции коленных суставов, кровоподтек в поясничной области, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Суд считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Суд апелляционной инстанции относится критически к позиции осужденного о том, что он не наносил удары потерпевшей, и расценивает, как способ самозащиты.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснял, что в телефоне потерпевшей увидел звонки другому человеку, с этого начался у них конфликт, в результате которого ФИО1 ударил потерпевшую по лицу ладонью, она побежала, ФИО1 побежал за ней. Потерпевшая накинулась на осужденного, начала царапать, ФИО1 оттолкнул ее от себя, и она ударилась о калитку.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая локализацию обнаруженных повреждений у ФИО2, исключено их образование в результате однократного, свободного падения из положения стоя или близкому к таковому на гладкую, жесткую поверхность. Данные выводы опровергают показания осужденного об ударе потерпевшей о калитку.

Более того, показания потерпевшей ФИО2 подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. У судов первой инстанции и апелляционной инстанции нет оснований не доверять указанным показаниям, потому что потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведено ложных показаний.

Не заслуживают внимания и довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в протоколе допроса подпись подозреваемого подделана дознавателем. Как усматривается из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись ФИО1, от которого после допроса замечаний не поступило. Допрос проходил с участием защитника ФИО1, в лице адвоката Гребенюк В.С., чья подпись также имеется в протоколе допроса, по окончанию допроса замечаний не поступило, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в принадлежности подписи ФИО1

Необходимости в назначении судебной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в отношении дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Невинномысску старшего лейтенанта полиции ФИО4 проводилась проверка в порядке с.ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 303 УК РФ. Поводом для проведения проверки послужило заявление ФИО1 в судебном заседании о том, что подписи в протоколе его допроса в качестве подозреваемого ему не принадлежат, показания, отраженные в нем он не давал, протокол допроса не подписывал. Эти доводы ФИО1 опровергаются вышеназванным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, по делу отсутствуют.

Являются обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном назначении наказания осужденному. При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются нахождение на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины на досудебной стадии, частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья, т.к. ФИО1 является инвалидом второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на тот же срок, либо ареста на срок до шести месяцев.

Поскольку положения УК РФ об аресте не введены в действие, наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы до одного года.

Верно указав, что ФИО1 наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ несправедливо назначил осужденному 10 месяцев ограничения свободы, то есть больше максимально допустимого в данном случае наказания в виде 8 месяцев ограничения свободы, поскольку судом признано обстоятельством, смягчающим наказание, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ

В силу п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ, ограничения и обязанности, которые устанавливаются таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания, исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В связи с тем, что наказание в виде ограничения свободы по обжалуемому приговору подлежит смягчению, суд апелляционной инстанции устанавливает ограничения и возлагает на осужденного обязанности, которые предусмотрены ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании изложенного, приговор подлежит изменению, со смягчением ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 7 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, а так же возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, данных о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока по приговору Невинномысского городского суда от 02.03.2023 года, где он осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, учитывая положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 02.03.2023 года, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание путем частичного присоединения наказаний в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании вышеизложенного приговор подлежит изменению, оснований для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,, 389.15, 389. 18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 7 месяцев ограничения свободы, с установлением осужденному ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, а так же возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда от 02.03.2023 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание – 2 года 8 месяцев 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лайпановой Е.Ш. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2024 года.

Председательствующий