Решение № 2А-193/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-309/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Степанова Д.В., при секретаре судебного заседания Джамалудинове А.М., с участием представителя административного ответчика – <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-193/2023 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты><данные изъяты> запаса ФИО2 к военному комиссариату Республики Дагестан и войсковой части <данные изъяты> о включении периода исполнения обязанностей военной службы в общую продолжительность военной службы,

установил:

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить факт исполнения им обязанностей военной службы в войсковой части <данные изъяты> в период с 1 декабря 2000 г. по 23 октября 2001 г. и включить данный период в общую продолжительность его военной службы.

В обоснование заявленных административных требований ФИО3 указал, что ФИО2 в период с 1 декабря 2000 г. по 23 октября 2001 г. исполнял обязанности военной службы на воинской должности командира взвода <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (далее – ПТУР) противотанковой батареи войсковой части <данные изъяты>, что подтверждено материалами дела и свидетельствует о необходимости включения оспариваемого периода в его общую продолжительность военной службы.

16 мая 2023 г. в суд от ФИО3 поступило дополнение к административному исковому заявлению, в котором он просил отменить приказ военного <данные изъяты> от 10 февраля 2023 г. № 25.

1 июня 2023 г. он же направил в суд дополнение к административному исковому заявлению, в котором дополнил административные исковые требования и просил:

- признать незаконным приказ <данные изъяты> от 10 февраля 2023 г. № 25 об отмене параграфа 4 приказа этого же должностного лица от 14 июня 2016 г. № 95 о включении периода прохождения службы в войсковой части <данные изъяты> с 1 декабря 2000 г. по 23 октября 2001 г. в общую продолжительность военной службы ФИО2;

- обязать <данные изъяты> данный приказ отменить и включить период прохождения ФИО2 службы в войсковой части <данные изъяты> с 1 декабря 2000 г. по 23 октября 2001 г. в его общую продолжительность военной службы.

Кроме того ФИО3 указал, что об издании данного приказа ему и административному истцу стало известно лишь в судебном заседании в мае 2023 года при ознакомлении с ним.

Представитель административного ответчика ФИО1 административные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом указал, что оспариваемый приказ <данные изъяты> отменен, поскольку был принят на основании решения Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 12 апреля 2016 г. об установлении факта прохождения ФИО2 военной службы в вышеуказанный период, которое отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 19 октября 2016 г. Он же указал, что истец пропустил установленный законом срок обращения в суд по факту установления данного периода службы, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно не позднее октября 2016 года.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания административный истец ФИО2, его представители ФИО3 и ФИО4, представитель командира войсковой части <данные изъяты> ФИО5, а также представитель заинтересованного лица – Министра обороны Российской Федерации ФИО6 в суд не явились, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

ФИО6 в своих возражениях административные исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом установленного законом срока обращения в суд.

Она же указала о необходимости исчисления начала военной службы ФИО2 с 23 октября 2001 г., то есть с даты вступления в силу его контракта о прохождении военной службы, о чем издавался соответствующий приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 23 октября 2001 г. № *68.

Исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2, оспаривая приказ <данные изъяты> от 10 февраля 2023 г. № 25, через своего представителя ФИО3 обратился в суд 16 мая 2023 г. о котором административному истцу и его представителю стало известно 4 мая 2023 г. в судебном заседании по настоящему административному делу.

При этом, как видно из материалов дела, ФИО2, обращаясь с требованием об установлении факта исполнения им обязанностей военной службы в войсковой части <данные изъяты> в период с 1 декабря 2000 г. по 23 октября 2001 г. и включении данного периода в его общую продолжительность военной службы, фактически оспорил действия должностного лица – <данные изъяты>, связанные с незачетом ему в выслугу лет данного периода.

Указанные требования непосредственно вытекают из публичных правоотношений, связанных с реализацией <данные изъяты> властных полномочий и охватываются обжалованием названного приказа и возложением на это же должностное лицо обязанностей по восстановлению нарушенных приказом прав административного истца.

По мнению суда, указанные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют об уважительности пропуска административным истцом трёхмесячного срока обращения в суд, следовательно, в силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ указанный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании установлено, что административный истец в период с сентября 1995 года по июль 2000 года проходил обучение в гражданской образовательной организации высшего образования – Дагестанский государственный университет, по окончании которой он получил высшее образование специалиста и ему присуждена квалификация «Математик, преподаватель математики и информатики по специальности «Математика», а также в связи с прохождением в 1999 году обучения по программе подготовки офицеров запаса на военной кафедре этого же образовательного учреждения, присвоена военно-учётная специальность 030600 «Боевое применение подразделений, частей ПТУР».

7 июля 2000 г. приказом Министра обороны Российской Федерации № 495 ФИО2 присвоено первое воинское звание «<данные изъяты>» с зачислением в запас.

7 ноября 2000 г. административный истец обратился к военному комиссару Хивского района Республики Дагестан с просьбой направить его в войсковую часть <данные изъяты> для заключения контракта о прохождении военной службы в должности командира взвода ПТУР.

20 ноября 2000 г. военным комиссаром данное заявление рассмотрено, издан соответствующий приказ № 64 и ФИО2 выдано предписание на его убытие с 27 ноября 2000 г. в г. Владикавказ в распоряжение командира войсковой части <данные изъяты> для заключения контракта о прохождении военной службы со сроком прибытия 30 ноября 2000 г.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от 1 декабря 2000 г. № 253 и от 8 декабря 2000 г. № 259 лейтенант ФИО2 полагается с 1 декабря 2000 г. прибывшим из военного комиссариата Хивского района Республики Дагестан, зачисленным в списки личного состава воинской части, поставленным на все виды обеспечения, приступившим к приему дел и должности командира взвода ПТУР противотанковой батареи, которые принял 4 декабря 2000 г.

15 мая 2001 г. административный истец обратился рапортом к командиру войсковой части 29483 с просьбой заключить с ним первый контракт о прохождении военной службы.

1 июня 2001 г. ФИО2 с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части <данные изъяты> заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 23 октября 2001 г. № *68 лейтенант запаса ФИО2 полагается заключившим первый контракт о прохождении военной службы от 1 июня 2001 г. сроком на 5 лет, зачислен в списки личного состава части и назначен командиром взвода ПТУР противотанковой батареи.

Кроме того в судебном заседании также установлено, что за оспариваемый период, то есть с 1 декабря 2000 г. до 23 октября 2001 г. ФИО2:

- с 16 декабря 2000 г. командиром войсковой части <данные изъяты> на основании распоряжения начальника штаба Северо-Кавказского военного округа от 16 ноября 2000 г. № 1/10033 убыл в служебную командировку в г. Читу;

- с 20 марта по 20 апреля 2001 г. находился в основном отпуске;

- на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 31 мая 2001 г. № 169 с 31 мая по 5 июня 2001 убыл в служебную командировку в н.п. Ачхой-Мартан Чеченской Республики, где участвовал в контртеррористической операции с 1 по 4 июня 2001 г.

- с 11 июля 2001 г. направлен в район боевых действий н.п. Таргим Республики Ингушетия.

Указанные обстоятельства подтверждены выписками из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от 16 декабря 2000 г. № 264 об убытии в г. Читу, от 15 марта 2001 г. № 52 об убытии в основной отпуск, от 24 июня 2001 г. № 498 об участии в контртеррористической операции, от 11 июля 2001 г. № 137 об убытии в н.п. Таргим, а также командировочным удостоверением от 30 мая 2001 г. № 515 о направлении в н.п. Ачхой-Мартан.

После чего ФИО2 непрерывно проходил военную службу по контракту в различных воинских должностях с присвоением ему соответствующих воинских званий.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 23 июня 2010 г. № *140 майор ФИО2, бывший военный комиссар Цумадинского района Республики Дагестан, состоящий в распоряжении командующего войсками этого же военного округа досрочно уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, при этом указано о прохождении им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации с ноября 2000 года.

Приказом военного комиссара Республики Дагестан от 23 декабря 2010 г. № 218 ФИО2 с этой же даты исключен из списков личного состава военного комиссариата и всех видов обеспечения.

Решением Кизлярского городского суда от 12 апреля 2016 г., отмененным апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 19 октября 2016 г., установлен факт прохождения ФИО2 военной службы в войсковой части <данные изъяты> с 1 декабря 2000 г. по 23 октября 2001 г.

Причиной отмены данного решения Верховным судом Республики Дагестан, явилось наличие спора о праве, который, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть разрешен посредством установления юридического факта.

Из параграфа 4 выписки из приказа военного комиссара Республики Дагестан от 14 июня 2016 г. № 95 следует, что во исполнение указанного решения суда период прохождения ФИО2 военной службы с 1 декабря 2000 г. по 23 октября 2001 г. включен в его выслугу лет.

10 февраля 2023 г. военный комиссар Республики Дагестан в соответствии с определением Верховного суда Республики Дагестан от 19 октября 2016 г. своим приказом № 25 отменил вышеуказанный параграф 4 своего приказа от 14 июня 2016 г. № 95.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения заявленных административных исковых требований.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об удовлетворении административного иска, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы, которую проходят по контракту либо по призыву.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) от имени Российской Федерации – Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором данным федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы (далее – Положение).

Из пп. 7, 8 ст. 4 Положения следует, что контракт составляется в двух экземплярах, каждый подписывается лицами, его заключившими. Подпись должностного лица, подписавшего контракт, скрепляется гербовой печатью воинской части. Контракт вступает в силу со дня его подписания должностным лицом, определённым Положением, о чём издаётся соответствующий приказ. Первый экземпляр контракта после вступления его в силу приобщается к личному делу военнослужащего, заключившего контракт, а второй экземпляр выдаётся военнослужащему.

В силу п. 7 ст. 3 Положения, общая продолжительность военной службы военнослужащего включает в себя все время его военной службы, как по призыву, так и по контракту, в том числе и в случаях повторного поступления на военную службу.

При этом, необходимо обратить внимание, что в силу п. 10 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе и подп. «б» п. 1 ст. 3 Положения, действовавших на период спорных правоотношений, началом военной службы для граждан, призванных на военную службу из числа окончивших государственные, муниципальные или имеющие государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) негосударственные образовательные учреждения высшего профессионального образования и зачисленных в запас с присвоением воинского звания офицера, считается день убытия к месту прохождения военной службы, указанный в предписании военного комиссариата.

Таким образом, из анализа приведённых правовых норм следует, что одним из способов приобретения статуса военнослужащего с поступлением на военную службу по контракту, на период спорных правоотношений, являлся для вышеуказанных граждан, - день убытия их к месту прохождения военной службы, указанный в предписании военного комиссариата.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы представителя заинтересованного лица о необходимости исчисления начала военной службы ФИО2 с даты вступления в силу контракта о прохождении военной службы, о чем издавался соответствующий приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 23 октября 2001 г. № *68, поскольку он, являясь офицером запаса 27 ноября 2000 г. на основании предписания военного комиссариата убыл в распоряжение командира войсковой части 29483 для заключения контракта о прохождении военной службы.

При этом 1 декабря 2000 г. ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части <данные изъяты>, поставлен на все виды обеспечения и 4 декабря 2000 г. принял дела и должность командира взвода ПТУР противотанковой батареи, которые исполнял в установленном законом порядке, в том числе и по 23 октября 2001 г.

В силу положений ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Следовательно, несмотря на отмену решения Кизлярского городского суда от 12 апреля 2016 г., явившегося основанием для издания приказа военного комиссара Республики Дагестан от 14 июня 2016 г. № 95 (параграф 4), суд признает незаконным приказ военного комиссара Республики Дагестан от 10 февраля 2023 г. № 25 в части отмены вышеуказанного параграфа 4 своего приказа от 14 июня 2016 г. № 95 о включении периода прохождения службы в войсковой части <данные изъяты> с 1 декабря 2000 г. по 23 октября 2001 г. в выслугу лет ФИО2

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым возложить на военного комиссара Республики Дагестан обязанности отменить свой приказ от 10 февраля 2023 г. № 25 в указанной части и включить период прохождения ФИО2 службы в войсковой части <данные изъяты> с 1 декабря 2000 г. по 23 октября 2001 г. в его общую продолжительность военной службы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать незаконным приказ <данные изъяты> от 10 февраля 2023 г. № 25 в части отмены параграфа 4 приказа этого же должностного лица от 14 июня 2016 г. № 95 о включении периода прохождения службы в войсковой части <данные изъяты> с 1 декабря 2000 г. по 23 октября 2001 г. в общую продолжительность военной службы ФИО2

Обязать военного комиссара Республики Дагестан в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда отменить свой приказ от 10 февраля 2023 г. № 25 в указанной части и включить период прохождения ФИО2 службы в войсковой части <данные изъяты> с 1 декабря 2000 г. по 23 октября 2001 г. в его общую продолжительность военной службы, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Степанов