Приговор № 1-80/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-80/2025

УИД 50RS0011-01-2025-000620-42

Уголовное дело № 1-80/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Жуковский Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коноваловой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Цой Е.К., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., ФИО1, потерпевшего ФИО2, его представителя адвоката Колобова Д.М., подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Рыжкова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ФИО3, являющийся должностным лицом правоохранительных органов – старшим оперуполномоченным группы по борьбе с преступлениями против личности ОУР ОМВД России по г.о. Жуковский (назначен приказом ОМВД России по г.о. Жуковский № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), имеющий специальное звание «майор полиции», т.е. являющийся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, руководствуется своей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по г.о. Жуковский, в соответствии с которой на него, в числе прочих, возложены следующие должностные обязанности: соблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций; не допущение злоупотребления служебными полномочиями, соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также соблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации; сообщение непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принятие мер по предотвращению такого конфликта; уведомление непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации и другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; прибытие незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступления, обстоятельств происшествия, обеспечение сохранности следов преступления, происшествия; соблюдение иных обязанностей сотрудника органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также руководствуется Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, согласно ч. 1 ст. 2 которого, основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; согласно ст. 12 которого, на полицию возлагаются обязанности по осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, документированию обстоятельств совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 40 минут, ФИО3 стало известно о том, что в ОМВД России по г.о. Жуковский, расположенном по адресу: <адрес>, находится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставленный в отдел полиции в связи с проверкой сообщения о преступлении по факту причинения телесных повреждений и угрозы убийством ФИО 1 с его стороны, в связи с чем у ФИО3, решившего воспользоваться указанной информацией, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества в крупном размере – денежных средств в размере 500 000 рублей, принадлежащих ФИО2, путем его обмана, а также злоупотребления доверием ФИО4, с использованием своего служебного положения, введя его в заблуждение относительно возможности его, ФИО4, примирения с ФИО 1 и тем самым избежания ФИО2 уголовной ответственности за содеянное. С этой целью, ФИО3, во исполнение ранее возникшего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, путем получения денежных средств в крупном размере с ФИО2, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что возможности и намерений повлиять на примирение ФИО2 с ФИО 1 и тем самым помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное он не имеет, обманывая ФИО2 и злоупотребляя его доверием, не ранее 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № ОМВД России по г.о. Жуковский совместно с ФИО2, ввел последнего в заблуждение относительно возможности посредством воего способствования примирению ФИО2 с ФИО 1 и избежания ФИО2 уголовной ответственности за содеянное, указал на необходимость передать ему за это денежные средства в размере 500 000 рублей, которые, вопреки договоренности, он не планировал передавать ФИО 1, а, напротив, планировал распорядиться ими по своему усмотрению, на что ФИО2 ответил согласием, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 56 минут до 11 часов 45 минут, ФИО3 совместно с ФИО2 на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з. №, закрепленным за ФИО3, направились к <адрес>, в <адрес> которого находилась денежные средства в размере 500 000 рублей, принадлежащие ФИО2, которые он, будучи обманутым и введенным в заблуждение ФИО3 относительно правомерности его действий и полномочий, должен был ему передать с целью примирения с ФИО 1 и тем самым избежания им уголовной ответственности за содеянное. Прибыв к <адрес>, ФИО3 припарковал служебный автомобиль на участке местности, расположенном на проезжей части в 30 м от указанного дома, где он совместно с ФИО2 стал ожидать супругу последнего – ФИО 6, которая должна была вынести из дома денежные средства в размере 500 000 рублей, принадлежащие ФИО2, и передать их ему для последующей передачи ФИО3

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 500 000 рублей, принадлежащих ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут, ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, находясь совместно с ФИО2 и его супругой – ФИО 6, которая вынесла из дома денежные средства в размере 500 000 рублей и передала их ФИО2, в служебном автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з. №, припаркованном на участке местности, расположенном на проезжей части в 30 м от <адрес>, под выдуманными условиями возможности примирения ФИО2 с ФИО 1 и тем самым избежания ФИО2 уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные вопросы не входили в его должностные обязанности, так как он не принимал процессуальные решения на стадии доследственных проверок в отношении ФИО2 и в последующем не расследовал уголовные дела в отношении последнего, получил от ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, что признается крупным размером, которые ФИО2 по требованию ФИО3 положил в отсек в центральной консоли автомобиля.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму в размере 500 000 рублей, что признается крупным размером, после чего ФИО3 распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, признал полностью, в содеянном раскаялся, и подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-127), оглашенные с согласия сторон в связи с противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток в ОМВД России по г.о. Жуковский был доставлен ФИО2 за то, что ранее в этот же день, он с применением травматического пистолета избил водителя маршрутного автобуса ФИО 1 по адресу: <адрес>, въезд в ЦАГИ, а также угрожал последнему убийством.

О данном происшествии ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, более точно не помнит, после чего ему и оперуполномоченному ФИО 2 руководством было поручено устанавливать адрес нахождения вышеуказанного пистолета, принадлежащего ФИО2 и изъять его. В ходе беседы с ФИО2, последний сообщил о том, что вышеуказанный пистолет находится в принадлежащем ему эллинге, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, куда он совместно с ним и с ФИО 2 направился на служебном автомобиле. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 10 минут ФИО 2 в их присутствии, с разрешения ФИО2 был проведен осмотр вышеуказанного эллинга, без участия понятых, с применением средств фотофиксации. В ходе осмотра эллинга в сейфе был обнаружен вышеуказанный травматический пистолет, в магазине которого находились 1 гильза и 1 патрон, а также на полке слева от входа в эллинг было обнаружено гладкоствольное охотничье ружье, в котором один патрон находился в патроннике, а второй в магазине ружья. При визуальном осмотре ружья было обнаружено отсутствие блокировочного устройства, позволяющего вести стрельбу только с откинутым прикладом. ФИО2 пояснил, что данное ружье и травматический пистолет принадлежат ему, на них имеются соответствующие разрешения, никакие переделки в ружье он не вносил. Далее, ружье и травматический пистолет были изъяты, упакованы в полиэтиленовые пакеты и опечатаны пояснительными записками и подписями. Далее, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором они все добровольно расписались. Замечаний, заявлений и дополнений к протоколу от ФИО2 не поступило. Далее, приехав обратно в отдел полиции в дневное время суток, ФИО2 им был опрошен в служебном кабинете № ОМВД России по г.о. Жуковский по факту обнаружения в его эллинге гладкоствольного охотничьего ружья.

С его, ФИО3, слов, к моменту опроса ФИО2 ему было известно о том, что тот совершил преступления в отношении ФИО 1, в связи с чем после его опроса между ними завязался разговор на эту тему. В ходе беседы с ФИО2 он, ФИО3, сообщил ему, что есть возможность примириться с потерпевшим ФИО 1 и таким образом избежать уголовной ответственности за совершенные в отношении него преступления. В это связи он сказал, что он может загладить причиненный ФИО 1 вред, передав ФИО 1 через него, ФИО3, 500 000 рублей. Вместе с тем, на самом деле, денежные средства ФИО 1 он передавать не планировал, поскольку думал, что конфликт между ними урегулируется сам собой и они примирятся. ФИО2 думал над его предложением до утра ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи он по собственной инициативе остался ночевать в отделе полиции, поскольку был заинтересован в примирении с ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток ФИО2 дал положительный ответ по поводу примирения с ФИО 1 Он, ФИО3 сообщил ему о том, что он готов выступить гарантом примирения его и ФИО 1 и дальнейшего отказа от его, ФИО2, уголовного преследования за совершение преступлений в отношении ФИО 1 за ранее обозначенное им денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей.

Далее, в этот же день, он и ФИО2 на его, ФИО3, служебном автомобиле поехали по адресу: <адрес>. Приехав по данному адресу, ФИО2 позвонил своей супруге, которая вышла из дома, села на заднее сиденье автомобиля и передала ФИО2, сидящему на переднем пассажирском сиденье, денежные средства в размере 500 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая, которые последний передал ему, положив их по его просьбе в отсек автомобиля, находящийся рядом с коробкой передач. После этого, ФИО2 и его супруга ушли.

С его, ФИО3, слов, ни с ФИО 1, ни с сотрудниками и руководством ОМВД России по г.о. Жуковский, ни с кем-либо другим он не договаривался об урегулировании конфликта (примирении) с ФИО2, а также об отказе от его, ФИО2, уголовного преследования за совершение ряда преступлений в отношении ФИО 1 Он ввел ФИО2 в заблуждение и взял с него денежные средства, поскольку, как он уже говорил, он полагал, что конфликт между вышеуказанными лицами урегулируется сам собой и ФИО2 избежит уголовной ответственности за совершенные в отношении ФИО 1 преступления.

Вышеуказанными денежными средствами он в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению. В настоящее время причиненный ФИО2 вред в размере 500 000 рублей им возмещен в полном объеме. После оглашения показания ФИО3 свои показания подтвердил и пояснил разночтения в них и показаниях в судебном заседании прошедшим временем.

На вопросы представителя потерпевшего указал, что не встречался с потерпевшим ФИО 1, так как не нашел его. Деньги присвоил, никому не передавал. Находился ли ФИО2 в отделении ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он получил задание на осмотр эллинга и нашел ФИО2 сидящим около дежурной части, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился за турникетом около постового.

В настоящий момент денежные средства ФИО2 передал в сумме 500000 руб., что подтверждается копией расписки (том 1 л.д.167), а также добровольно возместил расходы ФИО2 на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 50000 руб., о чем свидетельствует расписка, представленная в настоящем судебном заседании.

Также ФИО3 принес свои извинения потерпевшему ФИО2, которые тот принял, и подтвердил факт написания расписок и получения денег в размере, указанном в них.

Кроме признательных показаний причастность ФИО3 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей и иными представленными суду стороной обвинения доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часов 00 минут, предотвращая похищение несовершеннолетних, в том числе своего сына, он, ФИО2, нанес телесные повреждения водителю маршрутного автобуса.

После чего, ближе к половине одиннадцатого его доставили в ОМВД России по г.о. Жуковский, где поместили в помещение для доставленных лиц, и сказали ждать. Примерно часа в 2-3 ночи, от дежурного ему стало известно, что по указанию руководства, как только сотрудники освободятся они придут за ним. Примерно часов в 6-7 утра за ним пришел ФИО 3, и начал проводить допрос. На все вопросы он, ФИО4, ответил, вину признал, и его спустили вниз. На вопрос, почему он, ФИО4, не может пойти домой, ему сказали сидеть и ждать. Ближе к 10 часом утра к нему пришел ФИО10, поднял его в кабинет и сообщил, что нужно поехать в то место, где находится пистолет, чтобы его изъять. На автомобиле <данные изъяты> ФИО6, ФИО7 и он, ФИО2, направились в эллинг, при этом, на него, ФИО4, надели наручники. В эллинге, он открыл сейф и выдал пистолет, после чего ФИО6 спросил, где находится числящееся за ним, ФИО2, ружье, он указал. После чего, ФИО6 сообщил, что надо проверить ружье на возможность стрельбы со сложенным прикладом. Он, ФИО4, сфотографировался с ружьем. На фотографии видно, что он в наручниках. В это время на втором этаже находился сын, и он видел в окно, как они уходят из эллинга. Далее они сели в служебный автомобиль и поехали в отдел полиции, где выходя из УАЗа он увидел, что у отдела полиции стоит его жена, брат и бывший учитель жены. Указанные лица видели, как его, ФИО2, в наручниках выводят из автомобиля и что ружье не упаковано. После этого, его, ФИО4, опять поместили в комнату для задержанных. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов вечера постовой со своего телефона позвонил его жене, и попросил привезти капли, так как он, ФИО2, страдает хроническим насморком. Около 9 часов вечера ФИО6 забрал его в кабинет и разъяснил какие у него, ФИО4, перспективы: пояснил, что его, ФИО4, ружье стреляет со сложенным прикладом, и это статья 223 УК РФ – до 6 лет, за действия в отношении водителя, по особому распоряжению начальства, его, ФИО2, отвезут в СИЗО, где уговорят подписать контракт с Минобороны. Не осведомленный о правильности квалификации его действий он, ФИО4, ФИО6 поверил, после чего ФИО6 указал, что есть вариант развернуть события по-другому, то есть можно примириться с потерпевшим и это будет стоить 500000. Он, ФИО4, сообщил ФИО6, что ему необходимо посоветоваться с женой, так как деньги семейные, после чего его, ФИО4, отправили в комнату для задержанных. Жена приехала вечером ДД.ММ.ГГГГ и он, ФИО4, сообщил ей о деталях, на что супруга согласилась отдать деньги. В 9 утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 спустился за ним, ФИО4, и поднял его в кабинет, где спросил, будем ли мы решать вопрос, на что он, ФИО4, ответил согласием, после чего ФИО6 сообщил, что договариваться пойдем к начальнику. Как ему стало известно от ФИО6, он сам вопросы не решал, обо всех решениях он сообщал начальнику ФИО 4 В кабинете ФИО 4 он, ФИО4, понял, что всем руководит ФИО 4, который еще раз разъяснил ему, ФИО4, квалификацию его действий и пояснил возможность примирения с потерпевшим. После чего ему, ФИО4, вернули телефон и он позвонил жене и попросил ее приехать. Супруга приехала и он, ФИО4, направил ее подготовить деньги, а сам с ФИО6 на служебном автомобиле марки <данные изъяты> подъехали на <адрес>. Когда они подъехали, он, ФИО2, позвонил жене, и она вышла, села к ним в автомобиль на заднее сиденье и передала ему 500 000 рублей. Он, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО10 на переднем водительском сиденье. Далее, ФИО10 сказал ему, чтобы он, ФИО2, положил вышеуказанные денежные средства в отсек автомобиля, находящийся рядом с рычагом переключения передач, что он и сделал. Далее, они обменялись телефонами, после этого ФИО10 сказал ему, что он, ФИО4, может быть свободен. После этого, он и его супруга покинули автомобиль около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Ровно месяц никто ему не звонил и его, ФИО2, ни о чем не спрашивал, но ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил следователь и сказал, что он должен прийти с ОМВД, так как на него, ФИО4, заведены уголовные дела. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он, ФИО4, позвонил ФИО6 и попросил его организовать встречу с ФИО 4, поскольку сам он ФИО6 ничего не решает. ДД.ММ.ГГГГ в половине пятого вечера ФИО6 позвонил и пояснил, что ФИО 4 готов встретится. Подъехав к отделу он, ФИО4, позвонил ФИО6, на что последний сообщил, что ФИО 4 ждет его, ФИО4, на улице. Около отдела полиции он, ФИО4, увидел ФИО 4, который на вопрос что происходит, ответил, что закрывать дела за 500000 рублей никто не обещал и удивляться нечему. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у следователя ФИО 5 ему было предложено прийти со своим адвокатом. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, в присутствии адвоката Колобова Д.М. был допрошен и в ходе допроса приложили адвокатский опрос, в котором он, ФИО4, подробно изложил обстоятельства мошеннических действий ФИО6, после чего следователь ФИО 5 отправилась советоваться с руководством. В ходе очной ставки он, ФИО4, встречался с потерпевшим ФИО 1, в ходе которой адвокат задал ему вопрос: передавали ли ему какие –либо денежные средства сотрудники уголовного розыска. Вопрос следователем был снят, но ФИО 1 успел ответить, что денег он не получал. Затем ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил председатель водно-моторного клуба, в котором находится его эллинг, ФИО 8 и попросил приехать для разговора. Приехав в эллинг к ФИО 8 он обнаружил там ФИО 4 и ФИО 7. Когда он, ФИО2, приехал на встречу, ему позвонила жена и он не отключал телефон все время, пока длился разговор, в ходе которого заместитель начальника ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО 4 и его зам ФИО 7. уговаривали его не подавать заявление о преступлении ФИО6 в следственный комитет, при этом жена записала разговор. Из указанного разговора следует, что ФИО 4 был осведомлен о действиях ФИО6 и руководил ими, не отрицал факт нахождения ФИО4 в ОМВД двое суток, пояснял, что он отпишется.

На вопрос адвоката Колобова Д.М. пояснил, что с ночи ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ он не мог пользоваться телефоном, так как его изъяли, как и все его вещи.

На вопрос адвоката Рыжкова А.Б. пояснил, что на месте происшествия с водителем автобуса, ему просто предложили проехать в ОМВД для выяснения обстоятельств, не применяя наручники, после чего его доставили в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, передали дежурному и по чьему-то указанию поместили в комнату задержанных, не в клетку. Он мог свободно перемещаться в туалет неограниченное количество раз. На улицу не выпустил бы постовой. Подняться на второй этаж к сотрудникам также возможности не было, так как дверь наверх с кодом. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 его не задерживал. Также пояснил, что он, ФИО2, не думал о примирении с потерпевшим ФИО 1 до того, как ФИО3 не разъяснил ему перспективы привлечения к уголовной ответственности, помещения в СИЗО. Самостоятельно возможности примирится с ФИО 1 не было, так как не было контактов.

Также подтвердил факт получения денежных средств в размере 500 000 рублей от ФИО3 в счет возмещения материального ущерба и 50 000 рублей в счет оплаты услуг представителя потерпевшего по настоящему делу. От заявленного гражданского иска отказался в связи с добровольной оплатой ФИО3 раходов на представителя.

Оглашенные с согласия сторон показания потерпевший ФИО2, (том 1 л.д. 173-177) подтвердил в полном объеме и пояснил, что в судебном заседании дал более подробные детальные показания.

Также пояснил, что не настаивает на строгом наказании подсудимого, поскольку содержание под домашним арестом, в случае соблюдения наложенных ограничений, было для ФИО3 достаточно тяжким испытанием.

Свидетель ФИО 6 с судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг был задержан, и его удерживали до 20 числа в Жуковской полиции. 20 числа ФИО2 позвонил ей и сообщил, то есть возможность выйти, т.е. договориться с потерпевшим и она, приехала в отдел полиции, где ее встретил ФИО6 и они поднялись на второй этаж, в кабинет, где находился ее супруг и несколько полицейских, после чего они перешли в другой кабинет, где в присутствии ФИО6 супруг пояснил ей, что для примирения с потерпевшим необходимо передать 500 000 рублей, и к супругу не будет претензий, поскольку она находится в декрете, их содержит супруг, она хотела, чтобы супруг вышел, и дала свое согласие на передачу денег. Они объявили свое согласие ФИО6. Так как она была на машине, она поехала впереди за деньгами по месту прописки. Затем поехали супруг и ФИО6 на служебном автомобиле. Где-то в 11 -36 супруг позвонил, она, ФИО 6 сняла на видео все денежные средства и вышла к ним в машину, которая была припаркована на проезжей части. В машине на водительском сиденье располагался ФИО10, на переднем пассажирском сиденье располагался ФИО2 Она достала деньги из сумки и передала денежные средства в размере 500 000 рублей супругу, после чего он начал передавать их ФИО10, но последний сказал, чтобы он, ФИО2, положил денежные средства в отсек автомобиля, находящийся рядом с коробкой передач. В последний момент она зафиксировала на телефон посредством видеосъемки расположение людей в машине и денежные средства.

На вопрос адвоката Колобова Д.М. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ее мужа задерживали в отделе полиции, так как ДД.ММ.ГГГГ она видела, как мужа привез ФИО6 на служебном автомобиле и ФИО2 был в наручниках. Также был второй полицейский. Позже ей стало известно, что они ездили в эллинг, изъяли пистолет и ружье. Она была совместно с братом ФИО8 и ее бывшим учителем ФИО9. О роли ФИО 4 ей стало известно от супруга, о том, что ФИО 4 приезжал на встречу с супругом на территорию эллингов, чтобы договорится насчет ФИО6. Она позвонила мужу и он не положил трубку, и ей была сделана запись разговора, из которой следует, что ФИО 4 в курсе ситуации и участвовал во всем.

На вопрос адвоката Рыжкова А.Б. пояснила, что когда она приезжала к мужу ДД.ММ.ГГГГ вечером и утром ДД.ММ.ГГГГ и когда передавали деньги, муж был без наручников.

Оглашенные с согласия сторон показания ФИО 6 (том 1 л.д. 211-215) она подтвердила в полном объеме и на вопрос адвоката Рыжкова А.Б. пояснила, что в судебном заседании дала более подробные показания, ее показания следователю правдивы, что вспомнила на момент допроса следователем, то и рассказала ему.

На вопрос адвоката Колобова Д.М. пояснила, что ей с чужого телефона поступил звонок от дежурного, ей кажется, что 19 числа. Супруг при этом был без телефона.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании отказался от дачи показаний, мотивируя свою позицию правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, и длительностью прошедшего времени и подтвердил свои показания(т. 2 л.д. 1-7), данные им в ходе расследования уголовного дела, оглашенные с согласия сторон, из которых следует, что он является заместителем начальника полиции ОМВД России по г.о. Жуковский. От заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО 5, после проведения ей очной ставки между ФИО2 и ФИО 1, ему стало известно о том, что его подчиненный сотрудник – ФИО3 получил денежные средства в сумме 500 000 рублей от ФИО2 Насколько ему известно, денежные средства ФИО3 со стороны ФИО2 были переданы по их совместной договоренности, подробности которой ему достоверно неизвестны. При этом, насколько ему в дальнейшем стало известно, ФИО2 передал ФИО3 вышеуказанные денежные средства за не привлечение его к уголовной ответственности за совершенные им преступления. При этом ФИО3 не мог никак способствовать разрешению данного вопроса, поскольку расследованием уголовных дел в отношении ФИО2 он не занимался. К тому же, на момент передачи денежных средств в отношении ФИО2 уже были возбуждены уголовные дела.

С его, ФИО 4, слов, лично он не говорил ФИО3 о необходимости получения денежных средств со стороны ФИО2 Также, он не слышал, чтобы ему об этом говорил кто-то другой. Насколько ему известно, это была личная инициатива ФИО3, которую он ни с кем другим не согласовывал и не обсуждал. Также, насколько ему известно, денежные средства в размере 500 000 рублей полагались лично ФИО3, на что именно ему неизвестно. Лично он, ФИО 4, никаких денежных средств от ФИО2 и ФИО3 не получал и не должен был получить. О получении ФИО3 денежных средств от ФИО2 ему впервые стало известно на следующий день после проведения очной ставки между ФИО2 и ФИО 1, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, он, ФИО 4, сообщил, что он общался с ФИО2 по вопросу получения им денежных средства в размере 500 000 рублей со стороны ФИО3 Их разговор с ФИО2 состоялся ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, более точный адрес не знает.

Данный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В нем принимали участие он, ФИО 4, ФИО2 и ФИО 8 Разговор состоялся в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2, анкетные данные которого он, ФИО 4, не помнит, предоставил опрос ФИО2 в следственный отдел ОМВД России по г.о. Жуковский, в котором он пояснял, что вместе с ФИО3 они проехали на автомашине УАЗ к его дому, где жена ФИО2, выйдя из дома, присела в данный автомобиль на заднее сиденье, передала денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО2, после чего последний передал их ФИО3, положив их в районе коробки передач, о чем имеется видеозапись, записанная женой ФИО2

В ходе дальнейшего разговора с ФИО3 по вышеуказанному факту, последний получение денежных средств от ФИО2 отрицал, но по его поведению и мимике он, ФИО 4, понял, что тот что-то ему недоговаривает. Он, ФИО 4, сказал ФИО3, что он и начальник ОУР ФИО 7. поедут к ФИО2 для того чтобы разобраться в этой ситуации и послушать его позицию. В ответ на это ФИО3 сказал, что в этом нет необходимости, так как он сам поедет к ФИО2 и разберется в сложившейся ситуации. Он, ФИО 4, не мог запретить ФИО3 это делать, в связи с чем сказал, что если он считает, что урегулирует данный конфликт, то пускай едет. Вместе с тем, не дожидаясь поездки ФИО3 к ФИО2, чтобы ситуация еще больше не усугубилась, он, ФИО 4, с ФИО 7 поехали к ФИО2 для разговора по поводу сложившейся ситуации, поскольку он хотел знать врет ФИО3 или нет, а в случае, если врет, попробовать помочь ему урегулировать конфликт, поскольку за период работы в ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО3 зарекомендовал себя хорошим оперативным сотрудником, способствовал раскрытию множества преступлений. Кроме того, в настоящее время в ОМВД России имеется нехватка личного состава и каждый сотрудник на «вес золота».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее, внерабочее время суток, более точно не помнит, он с ФИО 7 приехал в <данные изъяты>, где у ФИО2 имеется в собственности гараж, из которого ранее изымали оружие. Находясь в <данные изъяты>, он обратился к председателю ФИО 8 <данные изъяты> и, объяснив ситуацию, попросив его пригласить ФИО2 для разговора. С его слов, пока они ждали ФИО2, они с Михалычем выпили бутылку виски, в связи с чем он несколько опьянел. Спустя какое-то время пришел ФИО2, после чего между ними состоялся разговор, в ходе которого он, ФИО 4, хотел узнать у ФИО2 правду по ситуации с ФИО3 Его разговор с ФИО2 был нацелен исключительно на получение от него значимой информации по поводу передачи им денежных средств ФИО3 В это связи, для расположения ФИО2 к себе, в разговоре с ним, им, ФИО 4, была принята его «правда» о ситуации, в связи с чем он говорил о вещах и действиях, которых на самом деле нет и быть не может.

В ходе разговора он говорил ФИО2, что все адвокаты нацелены на заработок денежных средств, чем больше их участие в уголовном деле, тем больше их заработок, тем самым он имел ввиду, что адвокату выгодно развивать ситуацию по факту передачи денежных средств ФИО3

Говоря о том, что адвокат с ФИО2, вытащит столько же, сколько они с него взяли, а также интересуясь об обязательствах, которые они перед ФИО2 не выполнили за 500 000 рублей, он под словом «они» подразумевал сотрудника ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО3 Он говорил «они» потому что приехал к нему разговаривать за действующего сотрудника ФИО3, от лица последнего, а также для того, чтобы ФИО2 понимал, что за ФИО3 стоит руководство в его лице, и его судьба ему не безразлична.

При этом в разговоре он, ФИО 4, предлагал ФИО2 вернуть ему 300 000 рублей, поскольку хотел убедиться действительно ли он передал денежные средства ФИО3, так как, если бы он согласился на 300 000 рублей, это бы означало, что он обманывает на счет передачи денежных средств ФИО3 с его стороны.

Говоря о том, что он отругал ФИО3 за то, что тот все неправильно сделал, он хотел расположить ФИО2 к себе и вызвать у него доверие в разговоре.

Говоря о не возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ст. 213 УК РФ, а также о его переквалифицикации на ст. 119 УК РФ, а также о том, что он возбудит в отношении него уголовное дело по «Москвичу» он хотел, чтобы последний в это поверил и простил ФИО10

Касаемо переквалификации уголовного дела может пояснить, что на самом деле, ранее, когда ФИО5 приезжал в ОМВД России по г.о. Жуковский, он ему говорил о возможной переквалицикации уголовного дела со ст. 119 на ст. 213 УК РФ для того, чтобы он пошел на сделку, думая, что ему смягчают обвинение, и признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, чтобы уголовное дело было скорее направлено в суд. Вместе с тем, ни о каких деньгах речь в ходе данного разговора не шла. Кроме того, уголовное дело по ст. 119 УК РФ было возбуждено раньше, чем ФИО2 передал денежные средства ФИО3 Помимо этого, возбуждение уголовных дел к его компетенции не относится, лица возбуждающие уголовные дела, в его подчинении не находятся.

Касаемо «Москвича» он пояснил, что ранее прошла оперативная информация о том, что у ФИО5 в гараже находится автомобиль марки «<данные изъяты>», собственник которого умер. В ходе проверки данной информации было установлено, что собственник указанного автомобиля оставил его на ремонт ФИО5, а в дальнейшем умер не криминальной смертью, поскольку был стар и болел. После его смерти автомобиль остался у ФИО5 При этом никаких заявлений со стороны родственников умершего, а также третьих лиц в правоохранительные органы не поступало, в связи с чем каких-либо дальнейших проверочных мероприятий по данному факту не проводилось.

Говоря о том, что он будет топить ФИО2 на суде, в случае, если он обратится в следственный комитет, а также о поддержке со стороны прокуратуры, он преследовал цель помочь своему подчиненному сотруднику по причинам, которые он указывал выше. В действительности никакого влияния на судебную систему, прокуратуру и следственный комитет он не имеет, и иметь не может. Он прекрасно понимал из своего опыта работы в ОМВД, что за такие составы преступлений, как 115, 119, 223 УК РФ ФИО2 никто не приговорит к реальному сроку лишения свободы, учитывая, что последний уже находился под подпиской о невыезде. При этом он ФИО2 честно сказал, что возбужденные в отношении него уголовные дела по ст.ст. 115, 119, 223 УК РФ будут направленны в суд вне зависимости его решения по ситуации с ФИО3

Таким образом, в ходе разговора с ФИО2 он преследовал цель убедиться в передаче им денежных средств ФИО3, а также, в случае подтверждения данного факта, убедить его не «топить» последнего и урегулировать данную ситуацию мировым способом.

Он сожалеет о том, что указанный разговор состоялся и что он, будучи выпившим, наговорил много лишнего, в частности того, чего на самом деле в действительности не существует.

Указанные показания свидетель ФИО 4 подтвердил в полном объеме и пояснил, что при допросе следователем лучше помнил произошедшие события.

На вопрос представителя потерпевшего пояснил, что о совершении ФИО3 преступления в отношении ФИО2 ему стало известно от следователя ФИО 5 ФИО6 указанный факт отрицал, и он с целью подтверждения указанного факта встречался с ФИО4 в эллинге. Он сам в служебной проверке в отношении ФИО3 участия не принимал. Отрицал факт осведомленности о договоренности между ФИО3 и ФИО2 до сообщения ФИО 5, также пояснил, что возможности повлиять на возбуждение либо отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, его квалификацию ни он, ни ФИО3 не имели.

Свидетель ФИО 7 (т. 2 л.д. 18-22) в судебном заседании в полном объеме подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон, из которых следует, что он является начальником ОУР ОМВД России по г.о. Жуковский. С его слов, от заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО 5, после проведения ей очной ставки между ФИО2 и ФИО 1, ему стало известно о том, что его подчиненный сотрудник – ФИО3 получил денежные средства в сумме 500 000 рублей от ФИО2 Насколько ему известно, денежные средства ФИО3 со стороны ФИО2 были переданы по их совместной договоренности, подробности которой ему достоверно неизвестны. При этом, насколько ему в дальнейшем стало известно, ФИО2 передал ФИО3 вышеуказанные денежные средства за не привлечение его к уголовной ответственности за совершенные им преступления. При этом ФИО3 не мог никак способствовать разрешению данного вопроса, поскольку расследованием уголовных дел в отношении ФИО2 он не занимался. К тому же, на момент передачи денежных средств в отношении ФИО2 уже были возбуждены уголовные дела.

С его, ФИО 7, слов, лично он не говорил ФИО3 о необходимости получения денежных средств со стороны ФИО2 Также, он не слышал, чтобы ему об этом говорил кто-то другой. Насколько ему известно, это была личная инициатива ФИО3, которую он ни с кем другим не согласовывал и не обсуждал. Также, насколько ему известно, денежные средства в размере 500 000 рублей полагались лично ФИО3, на что именно ему неизвестно. Лично он, ФИО 7., никаких денежных средств от ФИО2 и ФИО3 не получал и не должен был получить. О получении ФИО3 денежных средств от ФИО2 ему впервые стало известно на следующий день после проведения очной ставки между ФИО2 и ФИО 1, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, он, ФИО 7., сообщил, что он частично присутствовал при разговоре, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в вечернее, внерабочее время по адресу: <адрес>, <данные изъяты> В данном разговоре принимали участие ФИО2 и ФИО 4, в присутствии его, ФИО 7, и ФИО 8 Разговор между ними шел о ФИО3

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО 8 (т. 2 л.д. 13-15) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда в <данные изъяты> где он является председателем, приехали ФИО 4 с ФИО 7 для разговора с ФИО2, ему стало известно о передаче денежных средств в размере 500 000 рублей ФИО2 ФИО3 В ходе разговора ФИО 4 попросил его позвонить ФИО2 и пригласить его в <данные изъяты> для разговора по поводу ФИО3, что он, ФИО 8, и сделал. Когда ФИО2 приехал, он, ФИО 8, невольно стал участником их разговора, поскольку он происходил на его территории. С его, ФИО 8, слов, пока они ждали ФИО2, они втроем выпили виски, сколько именно не помнит, в связи с чем, когда ФИО2 приехал, он, ФИО 8, был уже пьян. Суть разговора сводилась к тому, что ФИО 4 пытался урегулировать конфликт между ФИО2 и ФИО3 по поводу получения последним денежных средств в размере 500 000 рублей. В этой связи ФИО 4 просил ФИО2, чтобы тот отказался от дальнейшего уголовного преследования ФИО3 и не топил его.

Помимо признательных показаний ФИО3, показаний свидетелей, в качестве письменных доказательств причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого преступления стороной обвинения также представлены:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-49), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части в 30 м от д. <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле марки <данные изъяты> серебристого цвета, припаркованном на осматриваемом участке местности, он передал денежные средства сотруднику ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО10

- протокол осмотра места происшествия от 27.12.2024(т. 1 л.д. 50-62), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на заднем дворе (стоянке) ОМВД России по г.о. Жуковский по адресу: <адрес>, на котором припаркован служебный автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, г.р.з. №, закрепленный за сотрудником ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО3

- протокол выемки от 04.02.2025(т. 1 л.д. 221-225), согласно которому у свидетеля ФИО 6 изъят оптический диск марки <данные изъяты> зеленого цвета.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.02.2025(т. 1 л.д. 226-242), согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: оптический диск марки <данные изъяты>, зеленого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО 6, содержащий две видеозаписи, свидетельствующие о совершении ФИО3 мошеннических действий, и две фотографии о параметрах указанных видеозаписей, а также оптический диск марки «<данные изъяты>», фиолетового цвета, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при подаче заявления о преступлении со стороны ФИО3, содержащий две аналогичные видеозаписи, свидетельствующие о совершении ФИО3 мошеннических действий.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.02.2025(т. 1 л.д. 192-210), согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: оптический диск марки «<данные изъяты>», зеленого цвета, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО2, содержащий аудиозапись разговора между ФИО2, заместителем начальника ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО 4, а также ФИО 8 по поводу не привлечения ФИО3 к уголовной ответственности.

- иные доказательства (документы) (т. 1 л.д. 11-12, 63-73, 77, 165, 167): заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за совершение мошеннических действий в отношении него; копия расписки о возмещении материального вреда ФИО2 со стороны ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копия служебного удостоверения ФИО3; выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность ФИО3; копия должностной инструкции ФИО3; служебная характеристика на ФИО3; справка-объективка на ФИО3; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ФИО3 служебного автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №.

Указанные письменные доказательства в своей совокупности с показаниями допрошенных лиц подтверждают причастность ФИО3 к совершению инкриминируемого ему деяния. Стороной защиты не оспорена относимость и допустимость ни одно из представленных доказательств, мотивированных доводов о нарушении требований процессуального законодательства при получении исследованных судом доказательств стороной защиты не приведено, а судом не установлено.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом допустимыми. Эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются судом достоверными. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Совокупности таких доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, вызывающих сомнения в виновности подсудимого и требующих толкования в его пользу, принятые за основу приговора показания перечисленных потерпевшего и свидетелей не содержат, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

Приведенные в приговоре письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы следственных действий, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает за основу приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права подсудимого на защиту, при возбуждении уголовных дел, производстве следственных действий и составлении иных письменных документов не допущено.

Исследованные судом доказательства не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу. Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования.

Обвинение, предъявленное ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, конкретно, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания на время, место и другие обстоятельства совершения преступления, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

В результате оценки совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ хищение денежных средств потерпевшего ФИО2 совершил именно ФИО3, при этом с целью незаконного завладения чужими денежными средствами он путем обмана ввел ФИО2 в заблуждение относительно возможности не привлечения последнего к уголовной ответственности и наличия у него, ФИО3, возможности оказать содействие в примирении с потерпевшим ФИО 1

Установлено, что на момент совершения преступления ФИО3 занимал должность старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями против личности ОУР ОМВД России по г.о. Жуковский, назначенным приказом ОМВД России по г.о. Жуковский № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имел специальное звание «майор полиции», то есть являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, т.е. квалифицирующий признак «с использование своего должностного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3 находился в форменной одежде, в служебном помещении, при исполнении должностных обязанностей.

При этом, ФИО3 с целью хищения денежных средств ФИО2, обманывал последнего, так как сообщил ФИО2 о возможности не привлечения последнего к уголовной ответственности и о том, что, он может решить вопрос о примирении ФИО2 с потерпевшим ФИО 1, для чего необходимо передать ему денежные средства в размере 500 000 рублей.

Потерпевший ФИО2 доверяя ФИО3, как сотруднику полиции, доверял и сообщенным им сведениям, о возможности помещения его, ФИО2, за совершенные противоправные действия в отношении ФИО 1 в СИЗО, избиение там, принуждение к заключению контракта.

Судом установлено, что ФИО3 в действительности, в силу занимаемой должности, не был способен повлиять на решение потерпевшего ФИО 1 и побудить его на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, а также не обладал полномочиями для принятия решения об отказе в возбуждении уголовных дел, возбуждении уголовных дел, их прекращении.

Таким образом, умысел ФИО3 был направлен на получение денежного вознаграждения, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, касаемо его, ФИО3, полномочий и злоупотребление доверием потерпевшего, полагавшего об осведомленности сотрудника правоохранительных органов о перспективах расследования уголовного дела в отношении ФИО2

Квалифицирующий признак «причинение крупного ущерба» нашел свое полное подтверждение, исходя из суммы похищенных денежных средств.

Отвергая версию представителя потерпевшего адвоката Колобова Д.М. о необходимости квалификации действий подсудимого как совершенного группой лиц, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что он, ФИО2, не думал о примирении с потерпевшим ФИО 1 до того, как ФИО3 не разъяснил ему перспективы привлечения к уголовной ответственности, то есть именно ФИО3 склонил ФИО2 к передаче ему денежных средств.

Также, свидетель ФИО 6 с судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО6 супруг пояснил ей, что для примирения с потерпевшим необходимо передать 500 000 рублей, и …. они объявили свое согласие ФИО6.

Денежные средства были переданы потерпевшим непосредственно ФИО3 в присутствии свидетеля ФИО 6, при этом ФИО3 не сообщал потерпевшему и его супруге кому и в каком количестве он планирует передавать полученные денежные средства. Сам подсудимый отрицает предварительный сговор с кем-либо из сотрудников правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил следователю ФИО 5 подробности указанной информации в протоколе адвокатского опроса ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-103).

В судебном заседании свидетель ФИО 4 пояснил, что о совершении ФИО3 деяния, подпадающего под признаки преступления, ему стало известно от следователя ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ (не из протокола очной ставки), что не отрицается и потерпевшим ФИО2 и его представителем адвокатом Колобовым Д.М., пояснявшими, что о факте непередачи ФИО3 денежных средств ФИО 1 им стало известно в ходе очной ставки ФИО10 с потерпевшим ФИО 1 из ответа ФИО 1 на вопрос адвоката Колобова Д.М., о денежных средствах, который следователем ФИО 5 был отведен, но ФИО 1 успел на него ответить, и пояснил, что денежные средства ему никто не передавал.

Свидетель ФИО 4 также подтвердил в суде, что в ходе разговора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он преследовал цель убедиться в передаче им денежных средств ФИО3, а также, в случае подтверждения данного факта, убедить его не «топить» последнего и урегулировать данную ситуацию мировым способом. При этом он ФИО2 пояснил, что возбужденные в отношении него уголовные дела по ст.ст. 115, 119, 223 УК РФ будут направленны в суд вне зависимости его решения по ситуации с ФИО3, поскольку ни он, ни его подчиненные не принимают решения о возбуждении и прекращении уголовных дел.

Не смотря на наличие у ФИО2 информации об осведомленности ФИО 4 о ситуации, сложившейся с передачей денег ФИО3, из разговора с ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ в эллинге, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 в заявлении о преступлении в ГСУ СК России по Московской области (том 1 л.д. 11-12) просит привлечь к уголовной ответственности за мошенничество (ч.3 ст. 159 УК РФ) и превышение должностных полномочий (ч.2 ст. 286 УК РФ) только ФИО3 Протокол опроса адвокатом (том 1 л.д. 102-103) содержит сведения только о преступлении ФИО3

При этом, потерпевший ФИО2, и свидетель ФИО 6, пояснили в судебном заседании, что дали более подробные показания в суде, однако, на допросе следователем ФИО2 (том 1 л.д. 99-101), ФИО 6 (том 1 л.д. 211-215, 216-218) указанные сведения не сообщали.

При этом, ФИО3 взаимодействовал с ФИО2 в рабочее время, после проведения процессуальных действий (осмотра, опроса) сопровождал ФИО4 в место, откуда его забирал. Сведений о том, что ФИО3 кому-либо давал указание содержать ФИО2 в помещении отдела полиции материалы дела не сожержат, потерпевшим об этом не сообщает.

Таким образом, необходимости в возвращении уголовного дела прокурору для квалификации содеянного ФИО3 как более тяжкое преступление, суд не установил, так как квалификация действий подсудимого по п. «б», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, на необходимость которой указывает представитель потерпевшего адвокат Колобов Д.М., в случае принятия процессуального решения, возможна как самостоятельного преступления.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам, ставшим известными следствию из записи разговора в эллинге и сведений из протокола адвокатского опроса, в отношении ФИО 4 и ФИО 7, ФИО 3, ФИО 2, ФИО3, оспорено им и потерпевшим не было, равно как и квалификация действий указанных лиц.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя потерпевшего адвоката Колобова Д.М. о необходимости возращения дела прокурору для квалификации действий подсудимого по удалению из изъятого по месту жительства ФИО11 ружья Сайга блокировочного устройства ударно-спускового механизма, так как указанное не имеет отношения к настоящему уголовному делу и сообщенная информация подлежит проверке и в случае ее подтверждения, самостоятельной квалификации.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ибо он виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее был официально трудоустроен, характеризуется по месту прежней работы и по месту жительства положительно, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма.

Подсудимый ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, искренне раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении подсудимого ребенка, являющегося студентом I курса учреждения высшего образования и обучающегося на платной основе по очной форме обучения, наличие на иждивении подсудимого отца ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающего рядом хронических заболеваний и матери – инвалида II группы, пенсионеров, которым он оказывал материальную поддержку, наличие многочисленных грамот и благодарственных писем, оказание благотворительной помощи участникам СВО, о чем представлены документы.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение подсудимым ФИО3 причиненного преступлением имущественного ущерба (добровольно выплатил потерпевшему ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей и компенсировал затраты потерпевшего на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей).

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суд РФ N 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником полиции, так как в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения, суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ К. не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Учитывая влияние наказание на условия жизни семьи осужденного, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает, что в отношении К. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без его изоляции от общества.

С учетом изложенных обстоятельств, а также материального положения подсудимого ФИО3, добровольного возмещения ущерба потерпевшему, суд полагает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

В то же время, учитывая обстоятельства совершенного преступления, роль ФИО12 в его совершении, использование своего служебного положения, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить его специального звания - майор полиции, и назначить указанное наказание как дополнительное к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, полагая невозможным сохранении такого звания, поскольку совершение преступления лицом, имеющим указанное звание, формирует у населения негативное отношение к правоохранительным органам и порочит честь сотрудников правоохранительных органов, вызывает недоверие к их профессиональной работе, которая и заключается в защите прав граждан и их интересов, охраняемых законом.

Поступил отказ от поступившего гражданского иска потерпевшего.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ – их надлежит хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением специального звания - майор полиции.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 07 апреля 2025 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанность встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: два оптических диск марки «Aceline», зеленого цвета; - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Жуковский городской суд Московской области. В случае подачи жалобы (представления) осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Коновалова