Решение № 2А-476/2019 2А-476/2019~М-397/2019 М-397/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2А-476/2019

УИД: 66RS0052-01-2019-000629-62

Административное дело №2а-476/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 06 июня 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

представителя административных истцов – ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.03.2019, имеющего высшее юридическое образование,

административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица ООО «Резонанс-СЛ» – адвоката Груднова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО4 и ФИО5, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.04.2019 об окончании исполнительных производств и постановление начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы взыскателей, поданной в порядке подчиненности.

В обоснование иска указано, что 08.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя окончены исполнительные производства от 02.04.2019 о восстановлении на работе ФИО5 и ФИО4 В постановлениях указано, что должник ООО «Резонанс-СЛ» требования исполнительных документов выполнил в полном объеме. Жалоба на данные постановления, поданная начальнику отдела оставлена без удовлетворения. Постановление от 14.05.2019 получено взыскателями 20.05.2019. С данными постановлениями не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель, принимая решение об окончании исполнительного производства, посчитал достаточным отмену должником приказов об увольнении взыскателей. Принятие должником мер по фактическому допуску взыскателей к выполнению прежних трудовых обязанностей, не проверялась. Взыскатели в период с 26 марта по 08 апреля 2019 находились на своих рабочих местах в помещении по адресу: <адрес>. Должником в этот период какая-либо работа взыскателям не поручалась, с приказами об отмене приказов об увольнении взыскатели не ознакомлены. Утверждение начальником отдела в постановлении от 14.05.2019, что по решению Сухоложского городского суда взыскатели восстановлены на работе по адресу: <адрес>, не соответствует действительности, поскольку эти решением установлено, что местом работы взыскателей является помещение по адресу: <адрес>. Исполнительные листы не содержат указания на место работы, где должны быть восстановлены взыскатели.

Определением суда от 29.05.2019 в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Свердловской области.

Административные истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились.

Представитель административных истцов ФИО1 настаивал на удовлетворении требований. Суду пояснил, что в трудовых договорах истцов место работы указано – <адрес>. После принятого судебного решения истцы приходили на работу по указанному адресу. О том, что работодатель отменил приказы об их увольнении, истцам было неизвестно. Судебный пристав-исполнитель не проверил фактический допуск истцов к работе.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 в удовлетворении требований просит отказать. Суду пояснила, что исполнительные производства о восстановлении на работе административных истцов были возбуждены 02.04.2019. 05.04.2019 директором ООО «Резонанс-СЛ» были предоставлены копии приказов от 26.03.2019 о восстановлении их на работе в ООО «Резонанс-СЛ» <адрес>, допуске к исполнению трудовых обязанностей с 27.03.2019, и признании утратившими силу приказов о расторжении трудовых договоров. В исполнительных документах не содержалось сведений о восстановлении истцов на работе по адресу: <адрес>. С заявлением о неисполнении должником требований исполнительных документов взыскатели не обращались. Исполнительные производства были исполнены в связи с фактическим исполнением.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 в удовлетворении требований просит отказать. Суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем для ознакомления с требованиями исполнительных документов была вызвана директор ООО «Резонанс-СЛ», которая предоставила копии приказов о восстановлении истцов на работе, свидетельствующие о добровольном исполнении решения суда. Заявлений о воспрепятствовании в выполнении должностных обязанностей, от истцов не поступало. Судебный пристав-исполнитель на законных основаниях окончил исполнительное производство. Адрес <адрес> является адресом фактического нахождения ООО «Резонанс-СЛ», куда восстановлен в должности ФИО5 Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не нарушают прав истцов.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Свердловской области в суд не явился, свое мнение по иску не представил.

Представитель заинтересованного лица – адвокат Груднов А.П. в иске просит отказать. Суду пояснил, что непосредственно после оглашения судебного решения директором ООО «Резонанс-СЛ» были изданы приказы об отмене приказов об увольнении истцов. В адрес истцов были направлены СМС-уведомления, что они могут ознакомиться с приказами в офисе по <адрес>. Поскольку решение суда было исполнено основания для возбуждения исполнительных производств отсутствовали.

Суд, с учетом ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы представителя административных истцов, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В абзаце 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в определении от 15.11.2017 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.03.2019 признан незаконным приказ директора ООО «Резонанс-СЛ» №1 от 26.12.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО4 и она восстановлена на работе в должности главного бухгалтера; признан незаконным приказ директора ООО «Резонанс-СЛ» №2 от 26.12.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО5 и он восстановлен на работе в должности начальника производства.

На основании указанного решения были выданы исполнительные листы.

Согласно материалов исполнительного производства №15777/19/66051-ИП, исполнительный лист о восстановлении ФИО1 на работе предъявлен в Сухоложский РОСП 27.03.20190, 02.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство, установлен 5-дневынй срок должнику для добровольного исполнения требований.

В материалах исполнительного производства имеется приказ №5 от 26.03.2019 директора ООО «Резонанс-СЛ» о восстановлении на работе ФИО1, допуске его к работе с 27.03.2019 и признании утратившим силу приказа №2 от 26.12.2018 в части расторжения трудового договора.

08.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство окончено на основании подп.1 п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением.

Аналогичным образом возбуждено и окончено исполнительное производство №15778/19/66051-ИП по восстановлению ФИО4 на работе.

Данных о том, что с приказами о восстановлении на работе ознакомлены ФИО5 и ФИО4, материалы исполнительных производств не содержат.

По мнению суда, указанные исполнительные производства окончены неправомерно, поскольку требования исполнительных документов о восстановлении на работе истцов исполнено не в полном объеме. Действительно, изданы приказы об отмене приказов об увольнении ФИО5 и ФИО4, но с данными приказами они не ознакомлены. Фактического допуска истцов к исполнению прежних трудовых обязанностей не было, данный факт судебным приставом-исполнителем проверен не был.

Не согласившись с постановлениями об окончании исполнительных производств представитель истцов подал жалобу в порядке подчиненности начальнику отдела Сухоложского РОСП.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с тем, что исполнительные производства окончены законно (л.д.10-11).

С учетом того, что суд пришел к выводу о незаконности окончания исполнительных производств, постановление старшего судебного пристава также подлежит отмене.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО10, ФИО6 ФИО11, удовлетворить.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.04.2019 об окончании исполнительных производств № 15777/19/66051-ИП, №15778/19/66051-ИП и постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 от 14.05.2019 № 370564/19/66051-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы взыскателей, поданной в порядке подчинённости.

Обязать судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав административных истцов и сообщить об исполнении настоящего решения в Сухоложский городской суд и административным истцам в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова