Решение № 2-845/2021 2-845/2021~М-874/2021 М-874/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-845/2021

УИД 51RS0007-01-2021-001969-95

Дело № 2-845/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при помощнике судьи Асановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО 1 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 146 000 рублей под 23,35 процентов годовых. 1 июля 2018 года ФИО 1 умерла; предполагаемым наследником умершего является ФИО1, приходившаяся ей дочерью. За период с 23 июля 2018 года по 30 апреля 2021 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 133 868 рублей 29 копеек, из которых: 80363 рубля 05 копеек – просроченная ссудная задолженность, 53505 рублей 24 копейки – просроченные проценты.

Просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с наследников заемщика сумму задолженности по кредитному договору <№> от 21 августа 2015 года за период с 23 июля 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 133 868 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9877 рублей 37 копеек, расторгнуть кредитный договор <№> от 21 августа 2015 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила заявление, в котором исковые требования не признает, указывая, что является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО 1 которое состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того является наследником перешедших к ней обязательств, состоящих из задолженности перед другими банками, взысканных по решениям суда. Сумма взысканной с неё задолженности превышает стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, исходя из рыночной стоимости 1/2 доли квартиры.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым между Обществом и ПАО Сбербанк (прежнее наименование - ОАО «Сбербанк России»), (далее также – «Страхователь» или «Банк») 12.05.2015 года заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2 (далее - Соглашение). В рамках данного Соглашения Общество и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (Заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю (т.е. в Банк). Порядок подключения к программе страхования регламентируется указанным Соглашением. ФИО 1, являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни <№>, срок действия страхования с 21.08.2015г. по 20.06.2020г., <№>, срок действия страхования с 09.02.2016г. по 08.02.2019г. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, что 21 августа 2015 года между ФИО 1. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 146 000 рублей на срок 58 месяцев с даты его фактического предоставления под 23,35 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1 Общих условий кредитования, согласно графику платежей, 21 числа каждого месяца в размере 4221 рубль 38 копеек, на условиях указанного кредитного договора, графика платежей, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общих условий), являющихся неотъемлемой частью указанного кредитного договора.

Пунктом 17 кредитного договора и пунктом 2.1 Общих условий установлено, что кредит предоставляется единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления суммы кредита на счет кредитования <№>.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Общих условий, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 12 кредитного договора и пунктом 3.3 Общих условий установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, предусмотренной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Во исполнение заявления заемщика ФИО 1 на зачисление кредита, Банк перечислил заемщику на указанный ею в индивидуальных условиях потребительского кредита счет сумму кредита в размере 146 000 рублей, что подтверждается справкой о движении основного долга и срочных процентов, а также выпиской из лицевого счета.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

4 августа 2015 года наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись <№>.

Согласно записи акта о смерти, выданной отделом ЗАГС Администрации г. Апатиты Мурманской области <№> от 3 июля 2018 года, ФИО 1 умерла 1 июля 2018 года.

На момент смерти обязательства, принятые заемщиком по договору, не были исполнены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 апреля 2021 года составляет 133 868 рублей 29 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 80 363 рубля 05 копеек, просроченные проценты – 53505 рублей 24 копейки.

Расчет задолженности составлен в соответствии с условиями договора, проверен судом, признан арифметически верным; контррасчет ответчиком не представлен. Неустойка, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательства истцом не начислены.

В силу требований п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в данном случае, наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе и долги по договору займа, кредитному договору, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство в размере принятого наследства.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из материалов наследственного дела <№> следует, что единственным наследником по закону ФИО 1 является ФИО1, <дата> рождения, приходящаяся умершей дочерью. Наследство ФИО 1., на которое выдано соответствующее свидетельство, состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Данные о родстве ФИО1 и ФИО 1 подтверждаются записью акта о рождении ФИО1 (<.....>) О.И. <№> от <дата>, записью акта о заключении брака между ФИО1 (<.....>) О.И. и ФИО 2 <№> от 26 июня 1980 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО 1. являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<.....>).

Из представленной справки формы №7 следует, что на дату смерти совместно с ФИО 1. зарегистрированы ФИО1, <дата> рождения, и несовершеннолетняя ФИО 3., <дата> рождения.

Указанные обстоятельства, учитывая приведенные нормы права, с достоверностью свидетельствуют о принятии ФИО1 наследства после смерти матери.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно Выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах наследственного дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 838 249 рублей 36 копеек.

При определении стоимости перешедшего наследственного имущества, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответчиком ФИО1 в обоснование своих возражений представлен отчет <№> Оценочной компании «Гудвилл» от 22 июня 2021 года, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры в июле 2018 года (на день смерти наследодателя 1 июля 2018 года) составляла 765 000 рублей, которую суд берет за основу для определения размера наследуемого имущества.

Отчет составлен оценщиком ФИО 4, включенным в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющим право осуществлять данную деятельность, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на двухкомнатные квартиры в городе Апатиты Мурманской области, с учетом местоположения и транспортной доступности объекта недвижимости, экологического состояния местности, развитости инженерной инфраструктуры, а также технических и строительных характеристик квартиры, по результатам непосредственного осмотра жилого помещения.

Представленный отчет соответствует требованиям Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности, научность и обоснованность отчета не вызывает у суда сомнений.

Доказательств иной стоимости квартиры в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, приведенные в отчете сведения не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает представленный истцом отчет допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость 1/2 доли квартиры, перешедшей к ответчику в порядке наследования.

При установлении иного имущества, оставшегося после смерти ФИО 1 судом установлено следующее.

Согласно сведениям УПФР в г. Апатиты Мурманской области (межрайонное) ФИО 1 являлась получателем страховой пенсии по старости. Сообщается, что за причитающимися денежными средствами в виде неполученной пенсии в размере 18133 рублей 89 копеек никто не обращался; пособие на погребение за умершую ФИО 1. выплачено ФИО1 Средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО 1., отсутствуют.

Согласно информации ПАО «Сбербанк» по состоянию на 1 июля 2018 года (дату смерти) остаток денежных средств, расположенных на расчетных счетах ФИО 1 составляет: 459 рублей 15 копеек - р/с <№> и 10 рублей 01 копейка - р/с <№>, а всего 469 рублей 16 копеек.

В иных кредитных организациях сведения о наличии открытых счетов на имя ФИО 1. отсутствуют.

Согласно ответам из регистрирующих органов иное движимое и недвижимое имущество на имя ФИО 1. не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что наследство, открывшееся после смерти ФИО 1., состоит из:

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой составляет 382500 рублей (765000/2);

- денежных средств на счетах, открытых в кредитных организациях, в общей сумме 469 рублей 16 копеек;

- страховой пенсии по старости в размере 18133 рублей 89 копеек.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет 401 103 рубля 05 копеек.

При этом, у умершей ФИО 1. также имелись кредитные обязательства:

- перед КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» - в размере 58 720 рублей 78 копеек (взысканы решением Апатитского городского суда Мурманской области от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу <№>);

- перед ПАО КБ «Восточный» - в размере 356 225 рублей 47 копеек (взысканы решением Апатитского городского суда Мурманской области от 28 октября 2019 года по гражданскому делу <№>);

- перед ООО МКК «АвтоЗаймСевер» - по договору займа <№> от 2 июня 2018 года в размере 12989 рублей 99 копеек (взысканы решением Апатитского городского суда Мурманской области от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу <№>).

Таким образом, общая сумма взысканных по решениям суда долговых обязательств наследодателя составляет 427936 рублей 24 копейки.

При определении суммы кредитных обязательств, суд учитывает фактически взысканные денежные средства в порядке исполнения вышеуказанных кредитных договоров, без учета взысканных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть включен в состав принятого наследства.

Указанные выше решения Апатитского городского суда Мурманской области вступили в законную силу и обращены к исполнению.

Согласно сведениям, представленным Отделением судебных приставов города Апатиты УФССП России по Мурманской области, в рамках возбужденных в отношении ответчика ФИО1 исполнительных производств, по вышеуказанным решениям суда, с должника фактически удержано в пользу взыскателей:

- по решению Апатитского городского суда Мурманской области от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу <№> (исполнительное производство <№> от 02.07.2019, окончено фактическим исполнением) удержано в пользу взыскателя КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» - 58 720 рублей 78 копеек;

- по решению Апатитского городского суда Мурманской области от 28 октября 2019 года по гражданскому делу № <№> (исполнительное производство <№> от 06.04.2020) удержано в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный» - 221 925 рублей 05 копеек;

- по решению Апатитского городского суда Мурманской области от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу <№> (исполнительное производство <№> от 14.05.2020) удержано в пользу взыскателя ООО МКК «АвтоЗаймСевер» - 8837 рублей 02 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку ФИО1 вступила в права наследования в отношении 1/2 доли указанной квартиры, она также является наследником перешедших к ней обязательств ФИО 1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено, что общая сумма долговых обязательств наследодателя ФИО 1 взысканных на основании решений суда с её единственного наследника ФИО1 составляет 427936 рублей 24 копейки, что превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность ответчика, в размере 401103 рубля 05 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет стоимости наследственного имущества возлагается обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов о размере этого наследства и его действительной стоимости.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено и судом не добыто.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд считает установленным факт взыскания с ФИО1 как с наследника ФИО 1 иных кредитных обязательств в пределах стоимости наследственного имущества. Иного наследственного имущества судом не установлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению кредитов в большем размере, чем стоимость перешедшего к ней в порядке наследования имущества, не имеется. За счет стоимости наследственного имущества с наследника в пользу других кредиторов уже взысканы долги наследодателя, дополнительное взыскание с наследника будет являться нарушением ее прав. При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, а обязательство заемщика прекращается невозможностью исполнения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, умершая ФИО 1 была подключена к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк).

Состоявшееся подключение ФИО 1. к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику по кредитному договору лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждается сведениями, представленными третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

При этом статьей 939 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Согласно условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование», страхователем и выгодоприобретателем – ПАО Сбербанк.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из представленных третьим лицом сведений и документов, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» 12 мая 2015 года было заключено соглашение об условиях и порядке страхования <№>, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» является страхователем, а ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» - страховщиком.

В соответствии с п.3.2 «Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России»(далее-Условия страхования) страховыми случаями является, в том числе смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица (с учетом исключений из страхового покрытия).

Пунктом 3.11 Условий страхования установлено, что в случае смерти застрахованного лица, его родственник (представитель родственника) предоставляют в ПАО «Сбербанк России» необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

1 июля 2018 года, то есть в период действия спорного кредитного договора и договора страхования, наступила смерть ФИО 1., причина смерти: <.....>».

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО 1 страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» из ПАО Сбербанк 23 июля 2018 года поступили документы, касающиеся наступления смерти заемщика.

25 июля 2018 года и 14 января 2019 года в адрес наследника ФИО 1 – ФИО1 и в адрес ПАО «Сбербанк России» (выгодоприобретателя) от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлены уведомления о невозможности признании смерти ФИО 1 страховым случаем в связи с непредоставлением выгодоприобретателем и наследниками запрошенной медицинской документацией, связанной со смертью заемщика, а также заявления ФИО 1 на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 21.08.2015, подписанного застрахованным лицом.

Как следует из сообщения третьего лица, до настоящего времени в адрес ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» документы, позволяющие принять решение о возможности признания смерти заемщика ФИО 1 страховым случаем для выплаты страхового возмещения, в полном объеме не представлены, доказательств удовлетворения требований Банка за счет страховой выплаты в материалах дела не имеется.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что с учетом страхования риска невозврата задолженности по кредитному договору, в связи со смертью ФИО 1 Банк при установленном факте недостаточности наследственного имущества вправе защитить нарушенное право путем предъявления требований к страховщику в связи с наступлением страхового случая(смерти заемщика), воспользовавшись данным способом защиты своих интересов, поскольку законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие кредитору возможность использования лишь одного способа защиты права - путем взыскания долга с наследников.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора <№> от 21 августа 2015 года суд приходит к следующему мнению.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26 июня 2012 года № 18-КГ12-6, обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Вместе с тем, в силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из таких оснований, в частности, является невозможность исполнения обязательства (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (п. 36). По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37).

На основании изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", в связи с недостаточностью наследственного имущества обязательство заемщика по кредитному договору прекращается невозможностью исполнения, в связи с чем основания для расторжения кредитного договора <№> от 21 августа 2015 года в судебном порядке отсутствуют.

Поскольку ПАО «Сбербанк» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9877 рублей 37 копеек в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к наследнику ФИО 1 – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 21 августа 2015 года в размере 133 868 рублей 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9877 рублей 37 копеек, расторжении кредитного договора <№>, заключенного 21 августа 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО 1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша