Решение № 2-1091/2017 2-1091/2017(2-15190/2016;)~М0-13374/2016 2-15190/2016 М0-13374/2016 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1091/2017

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства (л.д.140), просил суд:

-обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять у истца некачественный автомобиль: <данные изъяты>, (далее автомобиль);

-взыскать c ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца оплаченную стоимость автомобиля в сумме 450000 рублей;

-взыскать c ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 889900 – 450000 рублей = 439900 рублей;

-взыскать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца неустойку (с ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней по день вынесения судом решения в размере 300000 рублей;

-взыскать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;

-взыскать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца затраты на услуги представителя в размере 20000 рублей;

-взыскать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы;

Из содержания искового заявления, а также объяснений представителя заявителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО2 автомобиль за 450000 рублей для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Срок гарантии 60 месяцев или 150000 км пробега, что наступит ранее. За время эксплуатации автомобиля истец добросовестно выполнял требования, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Однако в гарантийный период проявились недостатки, которые устранялись, но вновь возникали, они же влияют на безопасность автомобильного движения. Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что в автомобиле и в настоящее время имеются недостатки, проявившиеся повторно после их устранения, а также дефекты, выявленные и устраненные неоднократно, дефекты, которые делают недопустимым использование транспортного средства, в том числе недостаток по признаку превышения 45 суток нахождения автомобиля на ремонте, предоставляя в подтверждение своей позиции заявки на ремонт, заказ-наряды, основываясь на нормах материального и процессуального права, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании, до объявления перерыва в порядке ч.3 ст.157 ГПК РФ (по доверенности) ФИО4 исковые требования поддержал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предоставив в материалы гражданского дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отказался принять участие в судебном заседании, сославшись на занятость по работе (рапорт помощника судьи том 2, л.д. 20).

Представитель ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (далее ООО) (по доверенности) ФИО5 исковые требования не признал, предоставили возражения. Из содержания возражений и объяснений представителя ответчика следует, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на отношения, возникшие в связи с приобретением истцом автомобиля на вторичном рынке. Имеющиеся на автомобиле недостатки являются не существенными. Истец ненадлежащим образом эксплуатировал автомобиль. Истец злоупотребил правом. Ссылаясь на данные обстоятельства, предоставляя некоторые материалы в их подтверждение, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить штрафные санкции (том 2, л.д.2-11).

Представитель третьего лица ООО «Имола» (по доверенности) ФИО6 просила суд отказать в иске по основаниям, изложенным представителем ответчика.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, находит исковые требования правильными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

Из смысла ч.1 ст.56 ГПК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-(ред. от ДД.ММ.ГГГГ), существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства следовало установить на автомобиле наличие либо отсутствие недостатка (недостатков), который по своему характеру является существенным с точки зрения действующего законодательства.

Исходя из приведенных норм процессуального права, ответчик, должен был предоставить относимые и допустимые доказательства в подтверждении своих возражений, а именно то, что предмет спора соответствует всем требованиям действующего законодательства, а его эксплуатация в период гарантийного срока не нарушала (не нарушает) права и законные интересы, как истца, так и иных лиц, являющихся участниками дорожного движения.

По мнению суда, с учетом позиции представителя ООО, указывающего на несущественность дефектов, он (представитель) должен был предоставить доказательства того, что эти дефекты не возникли в автомобиле в течение гарантийного срока и не являются существенными.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1. Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2. Не соответствует условиям договора; 3. Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или не соответствует образцу, и (или) описанию при продаже товара по образцу, и (или) описанию.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, какой недостаток, применительно к данным правоотношениям, может быть отнесен к существенному.

Так, из п.п. «а», «в», «г» и «д» п.13 приведенного Постановления следует, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который проявляется вновь после его устранения,

- недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу абз.1 п. ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Это следует из ПТС (л.д.9).

Между тем, в подтверждении права собственности истцом предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль приобретен у ФИО2 за 450000 рублей (том 2, л.д. 19).

С целью проверки этих фактов, по запросу суда, в материалы гражданского дела из ГИБДД УВД <адрес> предоставлена заверенная копия договора купли-продажи автомобиля, заключенного истцом с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость автомобиля составляет 120000 рублей (том 2, л.д.23,24).

Учитывая изложенное, суд полагает, что за основу следует принять цену автомобиля в размере 120000 рублей.

Вместе с тем в материалах гражданского дела имеется договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Имола» и первым потребителем - ФИО2 (л.д.10).

Первому покупателю - ФИО2, по акту приема-передачи автомобиль передан (том 1, л.д.12).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, которые бы говорили о каких-либо недостатках, имеющихся в транспортном средстве на момент его приобретения, либо о возможности возникновения недостатков, на которые истец ссылается в рассматриваемом заявлении.

Установлен гарантийный срок на автомобиль - 60 месяцев или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Автомобиль изготовлен ответчиком, что следует из паспорта транспортного средства (том 1, л.д.9).

Первоначально претензия подана ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.16). Вторично претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.20).

По результатам проверки технического состояния автомобиля составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производственные дефекты не выявлены (том 1, л.д. 75- 76).

Для разрешения специальных, технических вопросов, в ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству сторон, назначалась судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «СЛСЭ» (том 1, л.д. 85-87).

Так, согласно экспертному заключению №, 906/4-2, 907/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу №.

На автомобиле <данные изъяты> года выпуска, VIN №, имеются следующие дефекты:

Отслаивание наружного слоя лака - на ЛЗК в нижней передней боковой части арки на участке размерами 12 мм х 15 мм.

Отслаивание наружного лакового слоя - на ЛЗК по низу в области контакта с деталью бампера.

Отслаивание слоя лака - на внешней поверхности ЛЗД на участке размерами 12 мм х 18 мм.

Отслаивание наружного слоя лака и внутренних слоев ЛКП на внешней поверхности ЛПД в нижней части - в области, прилегающей к торцу двери на участке 15мм х 3 мм.

Отслаивание лакового слоя в проеме ЛПД на пороге в переднем углу на участке размерами около 30 мм х 30 мм.

Нарушение целостности слоев ЛКП и защитного пластика, слоя оцинковки, образование продуктов коррозии - по периметру нижней части кузова на порогах. В данной области имеются многочисленные повреждения, похожие на царапины, расположенные параллельно или косо-параллельно к горизонтальной поверхности днища.

Провал спинки водительского сиденья в поясничной зоне.

Периодическое не возвращение щеток стеклоочистителя в исходное положение.

Частичное разрушение резинометаллических втулок рычагов стабилизатора передней подвески.

Следы остаточной деформации на ППД, ПЗД и ПЗК с нарушением ЛКП.

Частичное разрушение переднего бампера в левой передней части с нарушением ЛКП.

По вопросу №.

В связи с тем, что на момент осмотра, на автомобиле имеются дефекты в виде:

- Отслаивание наружного слоя лака - на ЛЗК мм (п.1, 2), Отслаивание наружного слоя лака и внутренних слоев ЛКП на внешней поверхности ЛПД (п.4), Отслаивание лакового слоя в проеме ЛПД на пороге в переднем углу (5), Провал спинки водительского сиденья в поясничной зоне (п.7), Периодическое не возвращение щеток стеклоочистителя в исходное положение (п.8) - то данные дефекты проявились вновь, после их устранения по следующим ранее выполненным заказ-нарядам:

-отслоение ЛКП проемов ЛПД и ЛЗД (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

-ЛПД окраска (заказ-наряд №H15/08338 от ДД.ММ.ГГГГ);

-облез лак ЛПД (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

-решетка каркаса спинки водительского сиденья, замена (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

-мотор очистителя ветрового стекла, замена (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

-щетки стеклоочистителя не возвращаются в исходное положение (заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

-модуль ВСМ, замена (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

- решетка каркаса спинки водительского сиденья, замена (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

По вопросу №

На исследуемом автомобиле имелся дефект в виде образования ржавчины на пороге проема двери передней правой, срок устранения которого превысил 45 дней. На момент осмотра имеется дефект в виде периодического не возвращения щеток стеклоочистителя в исходное положение (п.8), срок устранения которого превышает 45 дней.

По вопросу №

Согласно данных имеющихся в представленных заказ-нарядах, на исследуемом автомобиле имелись дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии, влияющие на безопасность эксплуатации и делали невозможным или не допустимым эксплуатацию автомобиля KIA JD (Cee’d), 2012 года выпуска, VIN №:

-механизм ремня безопасности задний левый, замена (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

-сальник привода левого, замена (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

-шестерня и синхронизатор 3-й передачи, замена (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

-стартер, замена (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

-не работает термостат (заказ-наряд №ЗНРц000239 от ДД.ММ.ГГГГ);

-мотор очистителя ветрового стекла, замена (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

-щетки стеклоочистителя не возвращаются в исходное положение (заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

-модуль ВСМ, замена (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

-сальник КПП, диск сцепления, корзина сцепления, подшипник выжимной, замена (заказ-наряд №ГТ00032916 от ДД.ММ.ГГГГ);

По вопросу №

Выявленные дефекты в виде отслаивания наружного (ремонтного) слоя лака (пункты №№, 2, 4, 5) являются следствием слабой адгезии лакового слоя к нижележащему слою ЛКП. Причиной возникновения данного дефекта является некачественно выполненные ремонтные работы.

Выявленное отслаивание наружного слоя лака и внутренних слоев ЛКП (пункт №) является следствием слабой адгезии наружного и внутреннего слоев лака нижележащим слоям ЛКП. Причиной возникновения данного дефекта является качественно выполненные ремонтные работы. Установить причину слабой адгезии внутреннего (заводского) слоя лака к нижележащему слою ЛКП на ЛПД на момент исследования не представляется возможным по причине видоизменения ЛКП при проведении имевших место ремонтных работ.

Дефекты п.п.1-5 являются скрытыми производственными.

Выявленные дефекты в виде нарушения целостности ЛКП с коррозией на порогах (п. №) является следствием механического повреждения ЛКП и носят эксплуатационный характер.

Дефекты п.п.7-9 являются скрытыми производственными дефектами. Причиной их возникновения является преждевременный износ комплектующих и материалов.

Дефекты п.п.10, 11 являются эксплуатационными и обусловлены посторонним механическим воздействием.

По вопросу №

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

По вопросу №.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные во время эксплуатации дефекты образуются во время эксплуатации.

По вопросу №.

На момент осмотра, на исследуемом автомобиле имеются следующие дефекты, которые приводят к невозможности либо к недопустимости его эксплуатации и влияют на безопасность эксплуатации:

Периодическое не возвращение щеток стеклоочистителя в исходное положение. (не соответствует требованиям п.п.4.4.2 ГОСТа Р51709-2001 и п.п.4.8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР № (Стеклоочистители и стеклоомыватели должны быть работоспособны)).

Частичное разрушение резинометаллических втулок рычагов стабилизатора передней подвески, (не соответствует требованиям п.п.4.7.7 ГОСТа Р51709-2001 и п.п.10.6 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР № (Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи АТС не допускаются)).

А так же дефекты в виде отслаивания лакового слоя п.п.1-5, снижающие товарный вид автомобиля.

По вопросу №

По данным имеющегося в материалах гражданского дела на л.д.29 прайс-листа на а/м KIA cee"d, выпускаемый в настоящее время автомобиль KIA cee"d в комплектации Classic АС наиболее подходит под аналог к исследуемому автомобилю (том 1, л.д. 120-129).

Не доверять выводам экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение является мотивированным, полным, по своему содержанию соответствует действующему законодательству и не вызывает у суда сомнений.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчик (продавец) не предупреждал истца и первого покупателя о возможном проявлении выявленных производственных дефектов, такие письменные доказательства в материалы дела не предоставлены.

Истец при эксплуатации автомобиля соблюдал все рекомендации изготовителя, своевременно проводил технические обслуживания, что подтверждается сервисной книжкой.

В соответствии со ст.6 Закона, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

При обнаружении в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения таких недостатков (гарантийного ремонта) (абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона).

Так, из материалов дела усматривается, что в период эксплуатации автомобиля истцом неоднократно обнаруживались в автомобиле недостатки, не оговоренные продавцом, в связи с чем истец требовал их устранения, что и было осуществлено третьим лицом, а именно устранены следующие дефекты:

-механизм ремня безопасности задний левый, замена (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.33);

-сальник привода левого, замена (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.34);

-шестерня и синхронизатор 3-й передачи, замена (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.35);

-стартер, замена (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.46);

-не работает термостат (заказ-наряд №ЗНРц000239 от ДД.ММ.ГГГГ);

-мотор очистителя ветрового стекла, замена (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.48);

-щетки стеклоочистителя не возвращаются в исходное положение (заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.53);

-модуль ВСМ, замена (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.54);

-сальник КПП, диск сцепления, корзина сцепления, подшипник выживной, замена (заказ-наряд №ГТ00032916 от ДД.ММ.ГГГГ том 1, л.д.60);

Суд, основываясь на данных заказ-нарядов, а также заключении судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что перечисленные дефекты, устраненные в досудебном порядке и имеющиеся в настоящее время в виде: -периодическое не возвращение щеток стеклоочистителя в исходное положение, частичное разрушение резинометаллических втулок рычагов стабилизатора передней подвески, будучи недостатками, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям действующих норм и правил, а также условиям договора купли-продажи и приводит к недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется, влияют на безопасность движения.

Перечисленные дефекты, будучи не соответствующими обязательным требованиям, предусмотренным Законом и условиям договора, приводящие к невозможности и недопустимости использования автомобиля по признаку неоднократности, относятся к существенным («г» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, согласно ранее указанным нормам права, в том числе положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значение то, что дефекты, отнесенные судом к существенным по признаку неоднократности, устранены в период гарантийного срока, поскольку каждый из этих дефектов в отдельности, делает товар не соответствующим обязательным требованиям действующих норм и правил.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика в подтверждение своей позиции, основываясь на заключении судебного эксперта и данных заказ-нарядов, а именно: (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), (заказ-наряд №H15/08338 от ДД.ММ.ГГГГ),(заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ),(заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ),(заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), суд относит к повторно проявившимся, после их устранения, а следовательно к существенным, дефекты: отслаивание наружного слоя лака - на ЛЗК мм (п.1, 2), отслаивание наружного слоя лака и внутренних слоев ЛКП на внешней поверхности ЛПД (п.4), отслаивание лакового слоя в проеме ЛПД на пороге в переднем углу (5), Провал спинки водительского сиденья в поясничной зоне (п.7), Периодическое не возвращение щеток стеклоочистителя в исходное положение (п.8) ( п.п. «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в период гарантийного срока на автомобиле имелись (имеются) дефекты, относящиеся к неоднократным и неустранимым, по мотиву повторности.

По мнению суда, уже только наличие недостатков (дефектов) товара, выявленных в период гарантии неоднократно и недостатков возникших повторно, предоставляет суду право прийти к выводу об обоснованности основного искового требования.

Вместе с тем суд не может согласится с мнением представителя истца, считавшего правильным применить к рассматриваемым правоотношениям п.п. «в» п.13 приведенного Постановления Пленума ВС (нахождение на ремонте свыше сорока пяти суток), так как материалами гражданского дела этот факт не подтвержден, а представитель истца не отрицал того, что после направления заявки о ремонте, истец продолжал пользоваться автомобилем.

При таких обстоятельствах, когда установлено то, что автомобиль истца имеет недостатки, которые являются существенными по признаку неоднократности, неустранимости, по мотиву повторности, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о возложении на ООО обязанностей по принятию от истца некачественного автомобиля.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 450000 рублей, оплаченных, как указывал истец, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно предоставленным ГИБДД УВД по <адрес> в материалы гражданского дела договора купли-продажи, автомобиль был приобретен за 120000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Договор купли-продажи автомобиля, приобщенный к материалам гражданского дела истцом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором действительно указана цена транспортного средства в размере 450000 рублей, суд относит к подложному доказательству (ст.186 ГПК РФ), призванному необоснованно увеличить основное требование. При этом оснований для назначения экспертных исследований в отношении этого договора не имеется, так как орган исполнительной власти в лице ГИБДД УВД <адрес> предоставило в материалы гражданского дела, как ранее указывалось, правоустанавливающий документ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым и возникло право истца в отношении автомобиля.

Другие требования истца регулируются нижеприведенными нормами права.

Согласно ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ч.1 ГПК РФ).

Учитывая то, что соответствующий товар в настоящее время имеет цену равную 829000 рублей, это подтверждено письменным документом (л.д.147) и заключением судебного эксперта, а доказательства, устанавливающие иные данные, ответчиком не предоставлены, с ООО в пользу истца следовало бы взыскать убытки в размере 709900 рублей (829900 руб. – 120000 руб.).

Между тем эти требования, а также иск о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, будучи обоснованно заявленными, так как в установленные Законом срок претензия удовлетворена не была, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, Законом предусмотрено взыскание штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По мнению суда, заявляя в иске требование о приобретении автомобиля у физического лица за 450000 рублей и предоставляя в материалы гражданского дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не являющийся правоустанавливающим документом, в котором также указана цена автомобиля в размере 450000 рублей, истец действовал недобросовестно, намереваясь приобрести в собственность за счет другой стороны денежные средства по основному исковому требованию примерно в четыре раза больше, оплаченных в пользу ФИО2

Такого рода действия истца могли повлечь неосновательные расходы ответчика и как следствие - неосновательное обогащение инициатора этого спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, заведомо недобросовестно осуществил гражданские права, то есть допустил злоупотребление правом в связи с чем суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления полагает правильным удовлетворить исковые требования, вытекающие из основного требования частично, а именно взыскать в пользу истца убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 200000рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, услуги представителя 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 6 800 рублей (6500 руб. - требования имущественного характера +300 требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

ФИО1 автомобиль: <данные изъяты> передать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять у истца некачественный автомобиль: <данные изъяты>

Взыскать c ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца оплаченную стоимость автомобиля, в сумме 120000 рублей.

Взыскать c ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 200000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца затраты на услуги представителя в размере 5000 рублей;

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца штраф в размере 5000 рублей от присужденной суммы.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.И.Леонов

Судья А.И. Леонов

Секретарь ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в