СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2135/2021 2-2135/2021~М-1868/2021 М-1868/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2135/2021

Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2135/2021

УИД 22RS0067-01-2021-002973-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Товпышка Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95685,30 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11337 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 10% годовых.

В подтверждение факта и условий договора займа ответчиком была составлена расписка о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата заемщиком суммы займа. Указанная сумма заемщиком возвращена не была. Сумма начисленных процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95685,30 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном возврате суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств, в ответ ФИО3 представил график возврата денежных средств, обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами, однако задолженность не погасил.

В судебное заседание истец не явился извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании относительно заявленных требований не возражала, просила о снижении начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 10% годовых в течение 3 дней с момента полного возврата суммы займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 500000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, также как и наличие задолженности.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме(статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд проверив, представленный расчет, приходит к выводу, что сумма долга рассчитана истцом верно, размер суммы основного долга и процентов ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата полученных по договору займа денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 500000 руб., а также процентов в размере 95685,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном возврате суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного займа, период просрочки, размер штрафных санкций, предъявленных к взысканию, исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизать размер неустойки до 100 000 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11337 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95685,30 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11337 руб., всего 707 022 руб. 30 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Шмидт