Решение № 2-3647/2019 2-96/2020 2-96/2020(2-3647/2019;)~М-3688/2019 М-3688/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-3647/2019

Дело 2-96/2020

УИД 79RS0002-01-2019-006689-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 22 января 2020 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

представителя третьего лица прокуратуры ЕАО ФИО4,

представителя третьего лица СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5,

при секретере судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения неоднократно продлевалась (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору г.Биробиджана ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Биробиджанский районный суд ЕАО на рассмотрение с коллегией присяжных заседателей. Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО ДД.ММ.ГГГГ она оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.105 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления и на основании внесенного коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, а так же отменена в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным определением суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. За ней признано право на реабилитацию, связанную с незаконным уголовным преследованием. В результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности ей причинен моральный вред. Предварительное следствие по делу продолжалось 3 месяца, дело рассматривалось в суде почти 5 месяцев. Все это время она находилась под стражей, чем существенно были нарушены ее конституционные права. Действиями следственных органов, посягающими на принадлежащие ей от рождения и в силу закона нематериальные блага (здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), и нарушающими ее личные неимущественные права, ей причинены нравственные страдания. Возбуждение в отношении нее уголовного дела по тяжкому преступлению негативным образом сказалось на ее отношениях с родственниками. Все от нее отвернулись. Ее нахождение под стражей сказывалось на ее самочувствии. Она испытывала моральное чувство подавленности, пропал сон, а положение обвиняемой по уголовному делу угнетало и тяготило ее, что повлияло на ее здоровье. Кроме того, находясь в СИЗО ей никто не оказывал медицинской помощи, в которой она нуждалась, в связи с чем у нее остались шрамы по телу. Во время предварительного следствия проведена судебная психиатрическая экспертиза в отношении нее на предмет вменяемости, процедура которой, также ее угнетало и унижало. Так же, во время предварительного расследования в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в результате которой она была лишена возможности жить обычной жизнью, не имела возможности общаться с родственниками, работать, получая заработок. Учитывая характер, причиненных ей нравственных страданий, вызванных необоснованным привлечением к уголовной ответственности, содержанием под стражей на протяжении 8 месяцев 18 дней, с учетом фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей, моральный вред оценивает в сумме 3 000 000 рублей.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокурор Еврейской автономной области, Следственное управление Следственного комитета России по <адрес>.

Истица ФИО7 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом через представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что истице причинены моральные страдания ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности, т.к. она переживала, т.к. была не виновна, но при этом ее содержали под стражей. Также указал, что в период нахождения под стражей, истица плохо себя чувствовала поскольку во время деликта получила множественные повреждения и потеряла много крови, теряла сознание, ей вызывали скорую помощь. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, чрезмерно завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости по отношению к ответчику. Истцом не обоснована заявленная сумма морального вреда, не доказана степень и характер физических и нравственных страданий. Доказательств того, что Сысоева обращалась за медицинской помощью в период содержания под стражей, не имеется. Также представлено и доказательств ухудшения отношений между истицей и ее родственниками в результате привлечения истицы в качестве обвиняемой. Избранная в отношении истицы мера пресечения в виде заключения под стражу, носила законный характер: ФИО7 подозревалась в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, характеризовалась с отрицательной стороны, неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности. Также указала, что проведение в отношении ФИО7 судебной психолого-психиатрической экспертизы, никаким образом не нарушают права истицы, поскольку проведение таких экспертизы предусмотрено действующим законодательством. Просила в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Представитель ответчика прокуратуры ЕАО ФИО4 в судебном заседании не оспаривала право истицы на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Вместе с тем пояснила, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. При определении размера подлежащего ко взысканию морального вреда истице, просила учесть, что не доказано, что находясь в СИЗО-1 ФИО7 никто не оказывал медицинской помощи. На проведение экспертизы ФИО7 дала письменное согласие, кроме того, это является обязательным следственным действием, поскольку совершено тяжкое преступление, так же как и избрание меры пресечения. Постановление об избрании меры пресечения обжаловано истицей не было, для избрания такой меры имелись все законные основания. Также указала, что размер морального вреда не может быть взыскан менее 2 тысяч рублей за сутки содержания под стражей.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на стороне ответчика - следственного управления следственного комитета по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда в результате привлечения к уголовной ответственности.

Указал, что срок предварительного следствия и период нахождения истца под стражей в ходе предварительного следствия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был разумным, мера пресечения выбрана с учетом тяжести инкриминируемого деяния. Каких-либо ходатайств либо жалоба от ФИО7 на пребывание в следственном изоляторе либо изоляторе временного содержания в орган предварительного следствия не поступало.

Считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, не подтвержден документально. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 30 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 разъяснены права в качестве подозреваемой, она была опрошена в качестве подозреваемой, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 28 дней. В дальнейшем данная мера пресечения продлевалась (ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой, где дала показания по существу предъявленного обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была дополнительно допрошена в качестве обвиняемой.

В период расследования уголовного дела, ФИО7 неоднократно вызывалась следователем для проведения очных ставок (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); с ее участием также проводилась проверка показаний на месте – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО7 неоднократно знакомилась с иными процессуальными документами: протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7 и в отношении потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ – с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с допросом эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомлялась об окончании следственных действий по делу, ДД.ММ.ГГГГ ей разъяснялись права подозреваемого (обвиняемого); ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ознакомилась с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора г.Биробиджана утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вручена копия указанного обвинительного заключения.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание по делу на ДД.ММ.ГГГГ, которое было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неэтапированием ФИО7 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

По итогам предварительного слушания, Биробиджанским районным судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей на ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО7 в производстве Биробиджанского районного суда ЕАО, состоялось более 10 судебных заседаний, что подтверждается протоколом судебного заседания, имеющегося в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ коллегией присяжных заседателей в отношении ФИО7 вынесен оправдательный вердикт, ФИО7 освобождена из-под стражи в зале суда.

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п.п. 3.4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании вынесенного коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Судом признано право ФИО7 на реабилитацию, в том числе право а возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ приговор Биробиджанского районного суда ЕАО ОТ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Биробиджана – без удовлетворения.

В силу ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законами.

В соответствии со статей 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ФИО7 имеет право на возмещение вреда, причиненного ей незаконным уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 1070 УК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.д.).

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» установлено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Уголовное преследование в отношении ФИО7 возбуждено государством в лице следователя, следовательно, вред, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования и незаконным избранием меры пресечения, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, по правилам главы 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

Незаконным уголовным преследованием и незаконным применением меры пресечения в виде содержания под стражей, нарушены неимущественные права и блага ФИО7, в частности, она испытывал чувство подавленности, у нее пропал сон, а положение обвиняемой угнетало и тяготило ее; избранная в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражу (общий срок нахождения под стражей составил более 8 месяцев) повлекла невозможность жить истице обычной жизнью, она не имела возможности общаться с родственниками; длительностью уголовного преследования (более 8 месяцев), исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Причинённые ФИО1 страдания подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что сумма, предъявленная истицей к взысканию в размере 3 000 000 рублей, завышена.

При рассмотрении дела установлено, что незаконным уголовным преследованием и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушены неимущественные права ФИО7

Суд считает, что само по себе незаконное уголовное преследование, а также ограничение свободы гражданина в результате заключения его под стражу, причиняет моральные страдания, поскольку нарушает конституционное право истца на свободу передвижения и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Разрешая вопрос о размерах компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень причиненных истице нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно категории преступления, в совершении которого истица обвинялась, длительности уголовного преследования, длительность незаконного применения к истице меры пресечения в виде заключения под стражу, индивидуальных особенностей истицы, а именно её возраста, социального положении, что незаконное привлечение истицы к уголовной ответственности за тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явилось психотравмирующим фактором, а также то, что ранее она привлекалась к уголовной ответственности, по месту жительства характеризовалась с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению противоправных действий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда, в пользу истицы за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию 500 000 рублей.

Доводы истицы и ее представителя о том, что в результате уголовного преследования с ней перестали общаться родственники, что она не могла осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату, не нашли своего подтверждения.

Также е нашли подтверждения и доводы истицы о том, что ей причинен моральный вред в результате неоказания надлежащей медицинской помощи при нахождении в СИЗО, поскольку доказательств обращения ФИО7, за такой помощью, суду не представлено.

Также суд ходит несостоятельными доводы истицы и о том, что в результате проведения психиатрической экспертизы ей причинен моральный вред, поскольку доказательств того, что проведение экспертизы каким-либо образом унизила достоинство истицы, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 29.01.2020.