Решение № 2-971/2021 2-971/2021~М-458/2021 М-458/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-971/2021

Дело № 2-971/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-001064-37


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«25» марта 2021 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Альбек Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Иск обоснован тем, что она состояла в браке с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими было приобретено имущество – автомобиль <данные изъяты>

До настоящего времени вопрос о разделе имущества супругов не разрешен, более того при разговоре с ФИО2, ей было сообщено, что она не вправе претендовать на какое-либо имущество, в том числе на указанный автомобиль, пояснив, что он переписал его на своего друга ФИО3

В последствии ей стало известно, что автомобиль продан по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Однако о данной сделке ей ничего неизвестно, никакого согласия на совершение сделки она не давала.

Считает, что данная сделка совершена лишь для вида и является мнимой, поскольку ФИО2 продолжает использовать автомобиль по настоящее время.

С учетом изложенного, просит признать сделку недействительной по двум основаниям – п.1 ст.170 ГК РФ, а также п.2 ст.35 СК РФ.

ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 против удовлетворения иска возражала.

ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что о том, что супруги П-вы готовятся к разводу ему ничего известно на момент совершения сделки не было. ФИО2, просил у него в займы денежные средства, но он отказал, тогда ФИО2 предложил ему купить автомобиль <данные изъяты>, на что он согласился. Изначально авто приобреталось для использования его отцом, но в последствии стал использоваться ФИО2, поскольку он остался без автомобиля и ему необходимо было использовать его для семьи. Он сам лишен водительских прав, в связи с чем ФИО2 осуществляет перевозку его на работу, иногда ФИО2 использует автомобиль для перевозки ребенка в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он был на даче у семьи ФИО13, где был около 15-20 минут, очевидцем ссор супругов ФИО13 он не был, также был на даче их ребенок. Они с ФИО2 разгружали материалы на даче. Договор купли-продажи заключен ими на работе, то что ПТС на автомобиль был выдан 18 числа его не смущало. В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ указана арендная плата в размере 0 руб. поскольку является безвозмездной, ФИО2 перевозит его по его делам, в связи с лишением его водительского права управления. Штраф на л.д.45 оплачивал он в отношении автомобиля <данные изъяты>. Сразу не был вписан в страховой полис по той же причине – лишение водительских прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в браке с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты> (л.д.13).

Данный автомобиль продан ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 стоимостью 50000 руб. (л.д.26-27), за которым автомобиль зарегистрирован по настоящее время.

Из договора купли-продажи следует, что ФИО3 получил денежные средства при заключении договора (л.д.27). Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, состояние удовлетворительное, наличие видимых повреждений, препятствующих управлению автомобиля не установлены (л.д.43).

Суду представлен страховой полис №, согласно которого была застрахована гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Согласно ответа АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в последствии ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой <данные изъяты> и заменой паспорта ТС, выдан новый полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, где в числе допущенных лиц к управлению ТС указан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дополнен список лиц, допущенных к управлению – ФИО3, взамен выдан полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал автомобиль <данные изъяты> во временное пользование на срок 6 месяцев, арендная плата составляет 1000 руб. в месяц (л.д.59). Также суду представлен договор аренды транспортного средства, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях, за исключением размера арендной платы, составляющей 0 руб.

Согласно ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время за ФИО3 числятся два автомобиля: спорный, а также <данные изъяты>).

Согласно страхового полис АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность ФИО3, ФИО7 в отношении автомобиля <данные изъяты>.

В своих возражения ФИО3 указывает на то, что сделка между ним и ФИО2 была реальной, он был вписан в договор страхования, оплачивает штрафы, связанные с эксплуатацией автомобиля. Также указал, что никогда не обсуждал с ФИО2 его личные и семейные дела, не знал, что расходится с женой, поэтому умысла или какого-то сговора для сокрытия имущества у них не было (л.д.33).

В деле имеется платежный документ, согласно которого оплачен административный штраф ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 руб. (л.д.45).

Суду ФИО3 пояснил, что супруги П-вы готовятся к разводу ему ничего известно на момент совершения сделки не было. ФИО2 просил у него в займы денежные средства, но он отказал, тогда ФИО2 предложил ему купить автомобиль <данные изъяты>, на что он согласился. Изначально авто приобреталось для использования его отцом, но в последствии стал использоваться ФИО2, поскольку он остался без автомобиля и ему необходимо было использовать его для семьи. Он сам лишен водительских прав, в связи с чем ФИО2 осуществляет перевозку его на работу, иногда ФИО2 использует автомобиль для перевозки ребенка в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он был на даче у семьи П-вых, где был около 15-20 минут, очевидцем ссор супругов П-вых он не был, также был на даче их ребенок. Они с ФИО2 разгружали материалы на даче. Договор купли-продажи заключен ими на работе, то что ПТС на автомобиль был выдан 18 числа его не смущало. В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ указана арендная плата в размере 0 руб. поскольку является безвозмездной, ФИО2 перевозит его по его делам, в связи с лишением его водительского права управления. Штраф на л.д.45 оплачивал он в отношении автомобиля <данные изъяты>. Сразу не был вписан в страховой полис по той же причине – лишение водительских прав.

В предварительном судебном заседании истец суду пояснила, что ФИО3 и ФИО2 являются не только коллегами по работе, но и друзьями, ФИО3 приезжал к ним на дачу, видел как они с ФИО2, ругаются, слышал, как ответчик говорил ей, что перепишет автомобиль на другого человека и о том, что ей ничего не достанется. Они не живут с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения сделки они жили раздельно, она снимала квартиру по <адрес>. Поскольку у них имелся спор относительно имущества, она забрала все документы на автомобиль, оригинал ПТС находится у неё.

Представитель ФИО2 в предварительном судебном заседании суду пояснила, что ФИО2 пользуется автомобилем по договору аренды, заключенному с ФИО3, поскольку тот лишен водительских прав, возит его на работу, ФИО2 пользуется автомобилях в личных целях только для поездок за дочерью. Денежные средства от продажи автомобиля пошли на вещи дочери, подготовку к школе, а также на гашение кредита. Чеки не сохранились. Брачные отношения между супругами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, до этого проживали вместе по <адрес>, где ФИО2 живет по настоящее время. ФИО1 подменила ПТС на цветную копию, ДД.ММ.ГГГГ пошел оформлять страховку на автомобиль, где это обстоятельство выяснилось, после чего он сделал дубликат. Истец не возражала против продажи авто, требовала деньги от его продажи. У ФИО3 есть супруга с водительскими правами, изначально хотели, чтобы она возила ФИО3, но не получилось из-за большой нагрузки по работе.

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО2 обратился к мировому судье с иском о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ, в иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГ общее хозяйство не ведется.

Из материалов данного дела видно, что ФИО8 является дочерью ФИО2 и ФИО1

Истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9, согласно которого истцу во временное владение и пользование предоставлена квартира по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении арендодателем денежных средств за аренду от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Видит как ФИО2 ездит на автомобиле <данные изъяты>. У них девочки дружат, возил их в кино в ДД.ММ.ГГГГ. Живет по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 лично не знает, только здоровается с ним. Она работает на дому. ФИО2 видела на автомобиле 2 недели назад. Других лиц в автомобиле не видела. Всего видела два раза в этом году, во дворе дома автомобиль иногда стоит на парковке.

Как было указано выше, в силу ч.2 ст.35 СК РФ именно на истце лежит обязанность доказать, что ФИО3 знал или заведомо должен был знать о её несогласии на совершение сделки по отчуждению автомобиля.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания сделки недействительной в соответствии с ч.2 ст.35 СК РФ, поскольку истцом не представлено суду доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт осведомленности ФИО3 об отсутствии её согласия на совершение сделки.

ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований, тем самым, подтверждая, что он не был уведомлен о том, что сделка по распоряжению автомобилем совершена вопреки воли истца.

Доводы истца о том, что ФИО3 был очевидцем спора супругов относительно раздела имущества у них даче, в том числе по разделу спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами. Данное обстоятельство ФИО3 отрицается.

Правовых оснований для признания сделки недействительной в порядке п.1 ст.170 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств того, что стороны договора не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Напротив, факт продажи спорного автомобиля ФИО2 ФИО3 подтверждается договором купли-продажи автомобиля, актом приема-передачи автомобиля. Денежные средства за автомобиль были переданы продавцу.

Данные документы подтверждают факт того, что оспариваемая сделка действительно была исполнена, правовым последствием которой является переход права собственности от продавца к покупателю. При этом установлено, что переход права собственности к ФИО3 был осуществлен в установленном законом порядке в органах ГИБДД.

Судом были исследованы видеозаписи, предоставленные истцом, из которых видно, что спорный автомобиль расположен на парковке возле дома места жительства ответчика, а также его нахождение на даче у П-вых.

Сам по себе факт управления автомобилем его прежним собственником – ФИО2 после продажи автомобиля ФИО3, включение его в страховой полис не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, поскольку ФИО3 распорядился своим имуществом, тем самым реализовал предоставленные ст.209 ГК РФ ему права собственника.

Довод истца о заниженной цене заключенного договора купли-продажи автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Нахождение ответчиков в дружественных отношениях однозначно не доказывает, что они действовали недобросовестно, желая исключительно, чтобы автомобиль не достался истцу.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств, позволяющих утверждать о мнимости сделки, суд не находит оснований для признания ее недействительной.

Относительно того, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был подписан только недавно, сторона ответчика суду пояснила, что это было сделано по просьбе ФИО2, поскольку договор был утерян за ненадобностью и прекращением его действия, что не запрещено законом.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд обращает внимание истца на то, что ущемление её прав в данном случае не допускается, поскольку она, в случае если денежные средства от продажи автомобиля не были израсходованы на нужды семьи, имеет право при разделе совместно нажитого имущества получить от бывшего супруга компенсацию за данный автомобиль.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 25.03.2021.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков