Решение № 2-4172/2019 2-4172/2019~М-2742/2019 М-2742/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-4172/2019

Дело № 2-4172/2019

З А О Ч Н ОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Нагорновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ООО «[ Л ]» к ФИО1 об изъятии транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ ... ]» («[ Л ]») и гр. [ФИО 1] был заключен договор финансовой аренды (лизинга) [Номер]. В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга, а именно – транспортное средство автомобиль [ марка ], кузов [Номер], двигатель [Номер], идентификационный номер [Номер], регистрационный номер [Номер]. Приобретенный автомобиль был передан ответчику во временное владение и пользование с условием ежемесячной оплаты лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства. Обязательства по уплате лизинговых платежей своевременно не выполнялись, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить автомобиль – предмет лизинга. Ответчик задолженность не погасил и не вернул. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 1] были взысканы лизинговые платежи, неустойка, постановлено изъять спорный автомобиль. В настоящее время выяснилось, что автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО1 Автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, несмотря на то, что находится в залоге, что подтверждается общедоступным Реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании указанного истец просил:

- изъять у ФИО1 и передать ООО «[ Л ]» автомобиль [ марка ] кузов [Номер], двигатель [Номер], VIN [Номер];

- взыскать с ФИО1 судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела и приведут к его необоснованному затягиванию.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о дате рассмотрения дела, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, приходит к следующему.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ ... ]» («[ Л ]») и гр. [ФИО 1] был заключен договор финансовой аренды (лизинга) [Номер].

В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга, а именно – транспортное средство автомобиль [ марка ], кузов [Номер], двигатель [Номер], идентификационный номер [Номер], регистрационный номер [Номер].

Приобретенный автомобиль был передан ответчику во временное владение и пользование с условием ежемесячной оплаты лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства.

Обязательства по уплате лизинговых платежей своевременно не выполнялись, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить автомобиль – предмет лизинга. Ответчик задолженность не погасил и не верн[Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 1] были взысканы лизинговые платежи, неустойка, постановлено изъять спорный автомобиль.

Из ответа ОТНР и РА ГИБДД УМВД России [Адрес] на запрос суда следует, что собственником спорного автомобиля является ФИО1 на основании договора от [ДД.ММ.ГГГГ].

Рассматривая требования об изъятии и передачи транспортного средства, суд исходит из того, что сделки по отчуждению спорной автомашины были заключены в период действия изменений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, которая предоставляет защиту добросовестному приобретателю заложенного имущества.

Однако ответчиком доказательств о добросовестности приобретения спорного транспортного средства, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; в свою очередь, истцом представлены сведения из открытого реестра залогов движимого имущества о включении в реестр спорного автомобиля, т.е. сделки по отчуждению спорной автомашины, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения залога на спорный автомобиль на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и изъятии у ответчика и передаче истцу спорного транспортного средства (аналогичная позиция выражена в апелляционном определении от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер]).

В силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «[ Л ]» к ФИО1 об изъятии транспортного средства, - удовлетворить.

Изъять у ФИО1 и передать ООО «[ Л ]» автомобиль [ марка ] кузов [Номер], двигатель [Номер], VIN [Номер].

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ Л ]» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М. Ляпин