Решение № 2-908/2018 2-908/2018~М-1052/2018 М-1052/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-908/2018

Дело № 2-908/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 16 ноября 2018 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаглоевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о солидарном взыскании денежной суммы, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Эко-Осетия»,

при участии:

истца – ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, который обосновал следующим образом.

Между ООО ФПК «Эко-Осетия» и ФИО2 ранее имелись определенные договоренности и соглашения, в том числе подразумевающие заключение в будущем соответствующих двухсторонних сделок, содержащие взаимные права и обязанности ООО ФПК «Эко-Осетия» и ФИО2, в силу которых в счет исполнения обязательств ФИО2 по договорам, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО2, ООО ФПК «Эко-Осетия», по просьбе ФИО2, были понесены денежные расходы в размере ... рублей, перечисленные с банковского счета ООО ФПК «Эко-Осетия», открытого в ... ..., на банковский счет ИП ФИО3, открытый в ... ..., из которых: ... рублей по платежному поручению ... от ....; ... рублей по платежному поручению ... от ...; ... рублей по платежному поручению ... от .... в качестве оплаты по договору б/н от ..... При этом впоследствии между ООО ФПК «Эко-Осетия» и ФИО2 были прекращены все возникшие правоотношения, в частности, путем расторжения одних имевшихся между ними договоров и соглашений, а также в силу недействительности (ничтожности) и незаключенности других имевшихся между ними договоров и соглашений, однако ни ФИО2, ни ИП ФИО3 до настоящего времени, не возместили ООО ФПК «Эко-Осетия», произведенные им указанные затраты на денежную сумму в размере ... рублей. Поэтому в результате действий ФИО2 и ИП ФИО3, ООО ФПК «Эко-Осетия» понесло указанные расходы, имевшие фактическую потребительскую ценность для ФИО2 и ИП ФИО3, выступивших в качестве выгодоприобретателей за счет ООО ФПК «Эко-Осетия», поэтому со стороны ФИО2 и ИП ФИО3 имеется неосновательное обогащение на денежную сумму в размере ... рублей (по ст. 1102 ГК РФ), подлежащее возмещению в пользу ООО ФПК «Эко-Осетия». Вместе с тем, права и законные интересы ООО ФПК «Эко-Осетия» были нарушены в результате совместных и согласованных действий ФИО2 и ИП ФИО3, и с учетом неделимости указанного предмета обязательства в виде возврата ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ООО ФПК «Эко-Осетия» суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, у ФИО2 и ИП ФИО3 возникли солидарные обязательства перед ООО ФПК «Эко-Осетия» по возмещению соответствующих сумм неосновательного обогащения, при этом взыскание сумм неосновательного обогащения только с одного из перечисленных ответчиков (ФИО2 и ИП ФИО3) невозможно, так как неосновательное денежное обогащение (применительно к данному конкретному случаю) имелось как со стороны ФИО2, так и со стороны ИП ФИО3 Таким образом, указанные действия (бездействие) ФИО2 и ИП ФИО3, повлекшие расходы ООО ФПК «Эко-Осетия» на денежную сумму в размере ... рублей, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 и ИП ФИО3 своими правами, что запрещено ст. 10 ГК РФ. При этом .... между ООО ФПК «Эко-Осетия» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому ООО ФПК «Эко-Осетия» уступило (передало), а ФИО1 принял на себя право (требование) ООО ФПК «Эко-Осетия» на возмещение (возврат) в пользу ООО ФПК «Эко-Осетия» должниками ФИО3 (ИП) и ФИО2 в полном объеме денежной суммы в размере ... рублей, перечисленной с банковского счета ООО ФПК «Эко-Осетия», открытого в ... ..., на банковский счет ФИО3 (ИП), открытый в ... ..., из которых: ... рублей по платежному поручению ... от ...; ... рублей по платежному поручению ... от ...; ... рублей по платежному поручению ... от .... (в качестве оплаты по договору б/н от ....), а также все другие права (требования) ООО ФПК «Эко-Осетия», производные от указанного обязательства ФИО3 (ИП) и ФИО2 перед ООО ФПК «Эко-Осетия». С учетом соглашения об уступке права (требования) от ... заключенного между ООО ФПК «Эко-Осетия» и ФИО1, в настоящее время ФИО1 является правопреемником ООО ФПК «Эко-Осетия» по обязательствам должников ИП ФИО3 и ФИО2 по возмещению (возврату) в пользу ООО ФПК «Эко-Осетия» в полном объеме указанной денежной суммы в размере ... рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 8, 10, 322, 323, 1080, 1102, 1104, 1105, ГК РФ, ФИО1 просил суд: взыскать с ФИО2 и ИП ФИО3 солидарно в свою пользу денежную сумму в размере ... рублей в виде суммы неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, своего представителя в суд не направил.

Ответчик ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, своего представителя в суд не направил.

При этом судебные извещения на имя ответчика ИП ФИО3 направлялись по месту его жительства и регистрации по адресу: ...

Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела все судебные извещения, направленные в адрес ИП ФИО3, неоднократно доставлялись организациями почтовой и телеграфной связи указанному адресату, однако они не были вручены ему по причине не востребования со стороны ИП ФИО3, либо его отсутствия в месте вручения судебных извещений.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ст. 117 ГПК РФ: При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 17.07.1999г. № 176-ФЗ "О почтовой связи": Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ.

Согласно абз. 2 п. 15 приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи": Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов РФ, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

В силу п. 34 указанного приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234: Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, при этом при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

Согласно приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014г. № 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное": Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (п. 3.6.); Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу: по истечении срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата; при неверном адресе; при невозможности прочесть адрес адресата (п. 3.7.).

Исходя из анализа соответствующих положений Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», Федерального закона РФ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014г. ...-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" следует, что получение адресатом почтовых и телеграфных отправлений является его правом, а не обязанностью адресата как пользователя услуг почтовой и телеграфной связи.

Из материалов гражданского дела следует, что судом в адрес ответчика ИП ФИО3 заблаговременно направлялись извещения о судебных заседаниях, в том числе, назначенного на 16.11.2018г., по месту его жительства и регистрации по адресу: ...

Таким образом, ответчик ИП ФИО3 извещался судом посредством организаций почтовой и телеграфной связи о необходимости получения почтовых и телеграфных отправлений, однако за судебными извещениями не явился, в связи с чем, часть судебных извещений на имя ИП ФИО3 была возвращена в суд, а другая часть судебных извещений на имя ИП ФИО3 подлежит возвращению в суд в силу указанных норм действующего законодательства в установленные сокращенные сроки, ввиду их невостребования со стороны ИП ФИО3, либо его отсутствия в месте вручения судебных извещений, с отметками о неявке адресата по извещению за получением телеграммы.

При названных обстоятельствах, судом при рассмотрении данного гражданского дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика ИП ФИО3 о назначенных судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые и телеграфные отправления на имя ответчика ИП ФИО3, возвращенные в суд ввиду их невостребования со стороны данного лица, либо его отсутствия в месте вручения судебных извещений, а также оставшиеся невозвращенные в суд почтовые отправления, неврученные ему в установленные действующим законодательством сроки.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что судебные извещения неоднократно доставлялись организациями почтовой и телеграфной связи в адрес ИП ФИО3, но не были вручены ему по причине невостребования со стороны последнего, то есть сам адресат не обеспечил возможность принятия доставленных ему почтовых и телеграфных отправлений по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, поскольку таковые не доказаны.

Ввиду чего, суд применительно к требованиям нормы абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что судебные извещения, направленные в адрес ИП ФИО3 посредством почтовой и телеграфной связи считаются доставленным указанному адресату, который в силу изложенного считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции": При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения об уважительных причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Следовательно лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовых и телеграфных извещений ввиду их невостребования со стороны ИП ФИО3, либо его отсутствия в месте вручения судебных извещений, с отметками о неявке адресата по извещению за получением заказных писем и телеграмм, неявка в суд лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации им своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, а потому не является препятствием для рассмотрения данного гражданского дела по существу, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика ИП ФИО3

Данный вывод не противоречит положениям ст. 6 ЕКПЧ (Европейской конвенции прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., ратифицированной Российской Федерацией 05.05.1998г.), ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских политических правах. Ввиду чего неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики ФИО2 и ИП ФИО3 были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Наряду с этим согласно ст. 233 ГПК РФ: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При этом ответчики ФИО2 и ИП ФИО3 каких-либо возражений на указанное исковое заявление ФИО1 в установленном ГПК РФ порядке в суд не представили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца ФИО1, в отсутствие ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3, рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Эко-Осетия», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки в суд не сообщило.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ... ООО ФПК «Эко-Осетия» (...), расположенное по адресу: ... является действующим юридическим лицом с ...., при этом генеральным директором ООО ФПК «Эко-Осетия» с .... является Х.С.М.

При этом в соответствии с выпиской из ЕГРИП от ... ФИО3 (...) является действующим индивидуальным предпринимателем с ...

Как следует из материалов гражданского дела, в календарный период с .... по .... включительно, ООО ФПК «Эко-Осетия» были понесены расходы в виде денежной суммы в размере ... рублей, перечисленной с банковского счета ООО ФПК «Эко-Осетия», открытого в ... ..., на банковский счет ИП ФИО3, открытый в ... ....

При этом данный факт подтверждается надлежащим образом заверенными копиями исполненных платежных поручений, представленных в суд конкурсным управляющим ООО ... на основании письма от .... ..., а именно:

- платежным поручением ... от .... о перечислении денежной суммы в размере ... рублей, в которой в графе назначение платежа указано: оплата по договору б/н от .... за стройматериалы;

- платежным поручением ... от .... о перечислении денежной суммы в размере ... рублей, в которой в графе назначение платежа указано: оплата за бетоносмесительное оборудование по договору б/н от ... за ФИО2 согласно письму б/н от ...

- платежным поручением ... от .... о перечислении денежной суммы в размере ... рублей, в которой в графе назначение платежа указано: оплата за бетоносмесительное оборудование по договору б/н от .... за ФИО2 согласно письму б/н от ...

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной конкурсным управляющим ... на основании письма от .... ... выпиской с лицевого счета ООО ФПК «Эко-Осетия», открытого в ... за календарный период с .... по ...

Как установлено судом, денежные средства на банковский счет ИП ФИО3 были перечислены ООО ФПК «Эко-Осетия» с банковского счета, открытого на имя ООО ФПК «Эко-Осетия».

В силу положений ст. ст. 834 и 845 ГК РФ правом распоряжения находящимися на банковском счете (вкладе) денежными средствами обладает только лицо, на чье имя открыт данный счет (вклад), лица, перечислившие денежные средства со своего счета утрачивают право собственности на перечисленные денежные средства, при этом сам факт получения перечисленных ООО ФПК «Эко-Осетия» ИП ФИО3 денежных средств на банковский счет последнего указывает на увеличение объема имущества (денег) у ИП ФИО3, которым он вправе распоряжаться.

Таким образом, суд считает установленным факт получения ИП ФИО3 от ООО ФПК «Эко-Осетия» в календарный период с .... по .... включительно денежных средств на общую сумму в размере ... рублей.

При этом .... между ООО ФПК «Эко-Осетия» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому ООО ФПК «Эко-Осетия» уступило (передало), а ФИО1 принял на себя право (требование) ООО ФПК «Эко-Осетия» на возмещение (возврат) должниками ФИО3 (Индивидуальным предпринимателем), а также ФИО2, в полном объеме денежной суммы в размере ... рублей, перечисленной с банковского счета ООО ФПК «Эко-Осетия», открытого в ... ..., на банковский счет ФИО3 (ИП), открытый в ... ..., из которых: ... рублей по платежному поручению ... от ....; ... рублей по платежному поручению ... от ....; ... рублей по платежному поручению ... от .... (в качестве оплаты по договору б/н от ....), а также все другие права (требования) ООО ФПК «Эко-Осетия», производные от указанного обязательства ФИО3 (ИП) и ФИО2 перед ООО ФПК «Эко-Осетия».

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ: Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 388 ГК РФ: Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 389 ГК РФ: Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. При этом соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 389.1 ГК РФ: Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Самостоятельный анализ содержания соглашения об уступке права (требования) от 10.11.2017г., заключенного между ООО ФПК «Эко-Осетия» и ФИО1, позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное соглашение было совершено между сторонами в предусмотренной действующим законодательством (ст. ст. 160, 161, 389 ГК РФ) в простой письменной форме путем составления одного документа в виде соглашения, подписанного сторонами, само соглашение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к подобным сделкам (ст. ст. 382, 383, 384, 388, 389.1 ГК РФ), при этом между сторонами сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям состоявшейся сделки (в частности, по предмету сделки, по цене сделки, правам и обязанностям сторон сделки и др.), что в силу закона - ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ позволяет считать упомянутое соглашение заключенным и действительным.

Таким образом, на основании соглашения об уступке права (требования) от ...., заключенного между ООО ФПК «Эко-Осетия» и ФИО1, в настоящее время ФИО1 является правопреемником ООО ФПК «Эко-Осетия» по обязательствам должников ИП ФИО3 и ФИО2 по возмещению (возврату) в пользу ООО ФПК «Эко-Осетия» в полном объеме денежной суммы в размере ... рублей, перечисленной с банковского счета ООО ФПК «Эко-Осетия», открытого в ... ..., на банковский счет ФИО3 (ИП), открытый в ... ....

Свои исковые требования, предъявленные к ФИО2 и ИП ФИО3, ФИО1 обосновал ссылками на положения ст. ст. 8, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения») применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ: Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из содержания материалов гражданского дела, в частности, искового заявления ФИО1, а также указанных платежных поручений от ... ..., от .... ... и от ... ... между ООО ФПК «Эко-Осетия» и ФИО2 ранее имелись определенные договоренности и соглашения, в том числе, подразумевающие заключение в будущем соответствующих двухсторонних сделок, содержащих взаимные права и обязанности ООО ФПК «Эко-Осетия» и ФИО2, в силу которых в счет исполнения обязательств ФИО2 по договорам, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО2, ООО ФПК «Эко-Осетия» (по просьбе ФИО2) были понесены денежные расходы в размере ... рублей, при этом впоследствии между ООО ФПК «Эко-Осетия» и ФИО2 были прекращены все возникшие правоотношения, в частности, путем расторжения одних имевшихся между ними договоров и соглашений, а также в силу недействительности (ничтожности) и незаключенности других имевшихся между ними договоров и соглашений, что не оспаривалось в суде лицами, участвующими в деле.

При этом как следует из содержания материалов данного гражданского дела между ФИО2 и ИП ФИО3 в свою очередь имелись и существовали, в том числе в календарный период с ... по ... включительно, взаимные обязательства, возникшие в результате заключенного договора б/н от ... (о приобретении стройматериалов и бетоносмесительного оборудования).

Однако в материалах данного гражданского дела отсутствуют письменные доказательства того, что между ООО ФПК «Эко-Осетия» и ИП ФИО3 имелись и существовали, в том числе, в календарный период с .... по .... включительно, какие-либо взаимные обязательства, возникшие в результате заключенных между ними сделок, либо возникшие по иным основаниям, предусмотренным законом и иными правовыми актами, а также вследствие действий указанных лиц.

Применительно к статье 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременной совокупности трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, а также ни на правовых основаниях, предусмотренных ст. 8 ГК РФ, то есть, произошло неосновательно.

Вместе с тем, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на стороне истца лежит обязанность доказать, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а в свою очередь на стороне ответчиков лежит обязанность доказать, что передача имущества, либо перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Представленными платежными поручениями от .... ... (на сумму ... рублей), от .... ... (на сумму ... рублей), от ... ... (на сумму ... рублей) подтверждается приобретение ИП ФИО3 за счет ООО ФПК «Эко-Осетия» денежной суммы в размере ... рублей, которая согласно содержанию указанных платежных поручений была перечислена ИП ФИО3 в качестве оплаты по договору б/н от ... за стройматериалы и бетоносмесительное оборудование за ФИО2 согласно письму б/н от ...

При этом в суд не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ООО ФПК «Эко-Осетия» неисполненного денежного обязательства, действовавшего в календарный период с .... по ... включительно, в счет исполнения которого оно обязано было перечислить ответчику ИП ФИО3 взыскиваемые в рамках настоящего гражданского дела денежные средства, а также доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами ООО ФПК «Эко-Осетия» и ИП ФИО3 каких-либо договоров.

Вместе с тем, материалы данного гражданского дела также не содержат сведений о предоставлении денежных средств ООО ФПК «Эко-Осетия» по договору займа или по другим обязательствам, предполагающим возникновение у ООО ФПК «Эко-Осетия» обязанность возвратить ранее полученные от ИП ФИО3 денежные средства.

Поэтому оснований полагать, что ООО ФПК «Эко-Осетия» возвратило полученные от ответчика ИП ФИО3 денежные средства или перечислило ему денежные средства во исполнение какого-либо обязательства, ранее возникшего у ИП ФИО3 перед ООО ФПК «Эко-Осетия», из материалов гражданского дела не усматривается.

Таким образом, доказательств того, что у ООО ФПК «Эко-Осетия» имелись перед ИП ФИО3 какие-либо самостоятельные обязательства, в счет исполнения которых ООО ФПК «Эко-Осетия» произвело перечисление денежной суммы в размере ... рублей суммы, в материалы гражданского дела представлено не было, напротив, материалы данного дела содержат сведения о том, что между ООО ФПК «Эко-Осетия» и ФИО2 в календарный период с .... по ... включительно имелись определенные обязательства, прекращенные впоследствии, во исполнение которых ООО ФПК «Эко-Осетия» перечислило по просьбе ФИО2 на банковский счет ИП ФИО3 указанную денежную сумму, при этом данное обстоятельство соответствующими доказательствами в суде не опровергнуто.

В связи с этим, по материалам гражданского дела судом установлено, что денежная сумма в размере ... рублей, перечисленная с банковского счета ООО ФПК «Эко-Осетия», открытого в ... ..., на банковский счет ИП ФИО3, открытый в ... ..., не являлась исполнением каких-либо обязательств ООО ФПК «Эко-Осетия» перед ИП ФИО3, при этом доказательств наличия между ООО ФПК «Эко-Осетия» и ИП ФИО3 каких-либо иных обязательств, не связанных с правоотношениями, возникшими между ИП ФИО3 и ФИО2, материалы данного дела не содержат.

Кроме того, доказательств, подтверждающих намерение ООО ФПК «Эко-Осетия» передать указанные денежные средства в размере ... рублей в дар или предоставить их приобретателю ИП ФИО3 с целью благотворительности, материалы данного гражданского дела не содержат.

Исходя из чего судом установлено, что перечисляя спорную сумму на банковский счет ИП ФИО3, с учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ООО ФПК «Эко-Осетия» фактически не имело намерений подарить ее ИП ФИО3 (то есть безвозмездно), либо передать в благотворительных целях, а ошибочно исходило из наличия у ООО ФПК «Эко-Осетия» действовавших в календарный период с .... по ... включительно, но впоследствии прекращенных обязательств перед ФИО2, по просьбе которого согласно содержанию платежных поручений от .... ..., от ... ..., от .... ... и была произведена указанная оплата, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 (как правопреемнику ООО ФПК «Эко-Осетия»).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма - п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В связи с этим судом принимаются во внимание также положения п. 2 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым правила, предусмотренные главой 60 ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении ООО ФПК «Эко-Осетия» денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в данном гражданском деле не имеется, при этом из содержания иска ФИО1 (как правопреемника ООО ФПК «Эко-Осетия») следует, что ООО ФПК «Эко-Осетия», перечисляя ИП ФИО3 денежные средства полагало, что передает денежные средства во исполнение возникшего у него обязательства по указанию другого лица (ФИО2), а не в благотворительных целях и не в качестве дара.

Исходя из чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающего условия, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, так как в данном случае таких обстоятельств не установленно.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обоснованности получения ИП ФИО3 указанных денежных средств в размере ... рублей, в связи с чем, суд полагает, что материалами данного дела подтверждено отсутствие у ИП ФИО3 правовых оснований для получения и последующего сбережения указанных денежных средств, в силу чего указанные денежные средства удерживаются ответчиком ИП ФИО3 незаконно.

Таким образом, с учетом того, что в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что полученные ИП ФИО3 от ООО ФПК «Эко-Осетия» указанные денежные средств на общую сумму в размере ... рублей были приобретены ИП ФИО3 по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой, в силу содержания ст. 1102 ГК РФ, данные денежные средства признаются судом суммой неосновательного обогащения.

Ввиду чего, исходя из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ, именно ИП ФИО3 является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), за счет другого лица (потерпевшего), в данном случае - ООО ФПК «Эко-Осетия», правопреемником которого является ФИО1

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, действия (бездействие) ИП ФИО3, выразившиеся сначала в необоснованном принятии от ООО ФПК «Эко-Осетия» и приобретении имущества в виде денежной суммы в размере ... рублей за счет другого лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а затем в последующем пользовании данной денежной суммой в своих интересах, приведшие к неосновательному обогащению ИП ФИО3 за счет ООО ФПК «Эко-Осетия» на указанную денежную сумму, свидетельствуют о злоупотреблении ИП ФИО3 своими правами, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у ИП ФИО3 произошло неосновательное обогащение за счет ООО ФПК «Эко-Осетия» на денежную сумму в размере ... рублей.

При этом совокупностью представленных по делу доказательств, подтверждено перечисление денежных средств ООО ФПК «Эко-Осетия» ответчику ИП ФИО3 в отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательственных отношений, и исходя из того, что сторона ответчика ИП ФИО3 не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему ООО ФПК «Эко-Осетия», тогда как перечисленные ООО ФПК «Эко-Осетия» на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в размере ... рублей ответчиком ИП ФИО3 были получены и использованы по собственному усмотрению без предусмотренных законом или сделкой оснований, и до настоящего времени возвращены не были, суд полагает, что взыскиваемая истцом ФИО1 (как правопреемником ООО ФПК «Эко-Осетия») сумма является неосновательным обогащением.

Таким образом, стороной истца ФИО1 было доказано, что на стороне ответчика ИП ФИО3 имеется неосновательное обогащение, произошедшее за счет ООО ФПК «Эко-Осетия» (правопреемником которого является ФИО1), доказано, что приобретение (сбережение) имущества не было основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а также доказан размер неосновательного обогащения (... рублей), в связи с чем, имеются все условия, перечисленные в ст. 1102 ГК РФ, в качестве оснований для взыскания с ИП ФИО3 указанного неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Ввиду чего суд, установив, что денежные средства получены ИП ФИО3 в отсутствие законных к тому оснований, лицу, передавшему денежные средства, не возвращены, то есть составляют неосновательное денежное обогащение ответчика ИП ФИО3, считает, что исковые требования ФИО1 (как правопреемника ООО ФПК «Эко-Осетия») являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции ФИО1 у ФИО2 и ИП ФИО3 в силу ст. ст. 322, 323, 1080 ГК РФ возникли солидарные обязательства перед ООО ФПК «Эко-Осетия» по возмещению сумм неосновательного обогащения (в размере ... рублей), так как, по мнению ФИО1 (как правопреемника ООО ФПК «Эко-Осетия»), именно в результате совместных и согласованных действий ФИО2 и ИП ФИО3 были нарушены права и законные интересы ООО ФПК «Эко-Осетия», понесшего указанные расходы, подлежащие возмещению в пользу ФИО1 (как правопреемника ООО ФПК «Эко-Осетия») в качестве неосновательного обогащения (по ст. 1102 ГК РФ).

Однако суд, исходя из материалов данного гражданского дела, не нашел правовых оснований для привлечения ответчика ФИО2 к солидарной ответственности наряду с ответчиком ИП ФИО3 по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ: При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, как установлено судом, непосредственным получателем указанной денежной суммы в размере ... рублей по материалам данного гражданского дела является именно ИП ФИО3

При этом в материалы гражданского дела не было представлено доказательств того, что после получения ИП ФИО3 указанной денежной суммы в размере ... рублей, ИП ФИО3 передал данную денежную сумму, либо ее часть, в распоряжение ФИО2

При таких обстоятельствах, непосредственным и единственным выгодоприобретателем за счет имущества ООО ФПК «Эко-Осетия» является только ИП ФИО3

В связи с чем, как следует из материалов гражданского дела, неосновательное обогащение применительно к данному конкретному случаю было установлено лишь со стороны ИП ФИО3, что исключает наступление солидарной ответственности ФИО2 перед ФИО1 (как правопреемника ООО ФПК «Эко-Осетия») наряду с ИП ФИО3

Таким образом, именно ИП ФИО3 обязан возвратить ФИО1 (как правопреемнику ООО ФПК «Эко-Осетия») неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в виде денежной суммы в размере ... рублей, перечисленной с банковского счета ООО ФПК «Эко-Осетия», открытого в ... ..., на банковский счет ИП ФИО3, открытый в ... ..., в календарный период с ... по .... включительно.

При этом в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчики ФИО2 и ИП ФИО3 полностью либо частично возвратили ООО ФПК «Эко-Осетия» либо его правопреемнику ФИО1 указанную денежную сумму в размере ... рублей.

Согласно почтовым документам от .... и .... ФИО1 в адрес соответственно ИП ФИО3 и ФИО2, через организации почтовой связи, были направлены требования о возврате (выплате) на банковский счет ФИО1 (как правопреемника ООО ФПК «Эко-Осетия») денежной суммы в размере ... рублей, перечисленной в календарный период с .... по .... включительно с банковского счета ООО ФПК «Эко-Осетия», открытого в ... ..., на банковский счет ИП ФИО3, открытый в ... ..., однако указанные требования ФИО1 остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере ... рублей в виде суммы неосновательного обогащения необходимо оставить без удовлетворения, а с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать денежную сумму в размере ... рублей в виде суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска ... рублей государственная пошлина уплачивается в размере ... рублей.

Вместе с тем, при подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей (банковский чек-ордер ... от ....), при этом при принятии указанного иска, судом было вынесено определение об отсрочке ФИО1 уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в полном размере до принятия судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом исковые требования, заявленные ФИО1 в отношении ответчика ИП ФИО3, были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, оплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере ... рублей (банковский чек-ордер ... от ....) подлежит возмещению в пользу ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать денежную сумму в размере ... рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, при этом с ИП ФИО3 в доход местного бюджета Муниципального образования - ... РСО-Алания следует взыскать государственную пошлину в размере ... рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 и 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о солидарном взыскании денежной суммы, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Эко-Осетия», удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ... рублей в виде суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере ... рублей в виде суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ... рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета Муниципального образования - ... Республики Северная Осетия-Алания государственную пошлину в размере ... рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания, через Пригородный районный суд РСО-Алания, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дзансолов А.Б.