Решение № 2-280/2017 2-280/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-280/2017

Дело № 2 - 280/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Алексеева Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2017 года при попытке проведения ежегодного отчетного собрания жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, <...>, собственник квартиры № ... ФИО2 в присутствии жильцов и должностных лиц администрации городского поселения «Город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «СервисПлюс».

Гражданское дело инициировано иском ФИО1, просившего суд признать сведения, распространённые ФИО2 на собрании жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, <...>, заместителя главы администрации городского поселения «Город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области С.С.В., представителя администрации городского поселения «Город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области К.С.С., представителя МУП «Горводоканал» К.Ю.Н., 21 марта 2017 года о том, что он якобы оказывал давление на собственников дома, тем самым принудил принять на общем собрании решение о ремонте и обслуживании ООО «СервисПлюс» общедомового прибора учета тепловой энергии, что на основании данного решения «ободрал» каждую квартиру данного многоквартирного дома на 2000 рублей и положил эти деньги себе в карман, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд его иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 иск не признал по тем основаниям, что фразы «положил себе деньги в карман» он не говорил, а слово «ободрал» выдернуто из контекста, было использовано как фразеологический оборот «ободрать как липку», а не оскорбление. Он назвал действия со счетчиком мошенничеством, личных оскорблений ФИО1 не высказывал, вором и мошенником лично его не называл. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонам доказательствам, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Презумпция невиновности – общепризнанный в демократическом обществе правовой принцип, который в современном мире закреплен на уровне международного, конституционного и национального отраслевого регулирования.

Принцип презумпции невиновности как право считаться невиновным отражен в важнейших международных актах в сфере прав человека и правосудия: в ст.11 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, в п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года.

Презумпция невиновности установлена в статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 9) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 указано, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3).

Судом установлено, подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетелей, что 21 марта 2017 года должно было состояться ежегодное отчетно-выборное собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> в г. Алексеевка Белгородской области. Многие жильцы пришли без документов, кворума не было, поэтому собрание прошло в форме вопросов-ответов. В присутствии жильцов дома, заместителя главы администрации городского поселения «Город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области С.С.В., представителя администрации городского поселения «Город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области К.С.С., представителя МУП «Горводоканал» К.Ю.Н., ответчик ФИО2 высказал недовольство работой генерального директора управляющей компании ООО «СервисПлюс» ФИО1, назвав действия со счетчиком мошенничеством.

Факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений истцом подтвержден и ответчиком оспаривается в части.

Доводы ответчика о незаконности действий истца со ссылкой на ответы на коллективные обращения жильцов дома после собрания в обоснование своих возражений на иск несостоятельны, поскольку из ответа прокуратуры Белгородской области от 12.05.2017 года на обращения жильцов по вопросу нарушения жилищного законодательства следует, что материалы прокурорской проверки о завышении платы за предоставленные услуги направлены в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23.3 КоАП РФ, а в части доводов о мошенничестве должностных лиц ООО «СервисПлюс» направлены в ОМВД для проведения доследственной проверки. К административной ответственности истец по ст. 7.23.3 КоАП РФ не привлекался. Уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, обвинительного приговора суда не имеется.

Доводы ответчика об оказании ФИО1 давления на собственников дома, принуждении принятия на общем собрании 29 декабря 2016 года решения о ремонте и обслуживании ООО «СервисПлюс» общедомового прибора учета тепловой энергии необоснованны, опровергаются показаниями свидетеля К.А.Ф., которая являлась секретарем данного общего собрания и подтвердила факт единогласного принятия решения собственниками помещений дома решения о ремонте общедомового прибора учета тепловой энергии, принятии счетчика на обслуживание управляющей компании, постановке датчиков движения в подъездах и подвале; показаниями свидетелей Ш.А.Н., Б.В.Д., которые подтвердили отсутствие давления на собственников и принуждения при принятии решения на общем собрании, и материалами дела.

Так, из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в г. Алексеевка Белгородской области от 29.12.2016 года следует, что собственниками помещений дома было принято единогласно решение о ремонте общедомового прибора учета тепловой энергии, принятии счетчика на обслуживание управляющей компании, постановке датчиков движения в подъездах и подвале. При этом председателем собрания являлся ФИО2

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт распространения порочащих сведений и причинения истцу морального вреда действиями ответчика подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель К.Ю.Н. показала, что она присутствовала на собрании собственников помещений многоквартирного дома <...> в г. Алексеевка Белгородской области 21 марта 2017 года как представитель МУП «Горводоканал», чтобы ответить на вопросы граждан. Кворума не было, так как многие жильцы пришли без паспортов и правоустанавливающих документов на квартиры. Она дала ответы на поставленные вопросы. Собрание было бурным, шумным. Было много высказываний в адрес ФИО1 Она слышала слова «ободрал», «собрали 2000 рублей, куда их дели?». Слова «положил себе в карман» она не слышала, об оказании давления на собственников дома, принуждении принятия решения на общем собрании 29 декабря 2016 года о ремонте и обслуживании ООО «СервисПлюс» общедомового прибора учета тепловой энергии давлении не слышала.

Свидетель К.А.Ф. показала, что она является председателем Совета многоквартирного дома <...> в г. Алексеевка Белгородской области. 21 марта 2017 года должно было быть отчетно-выборное собрание, на повестке дня был ежегодный отчет и ремонт теплосчетчика. Жильцов было много, но кворума не было из-за не предоставления документов. На собрании был резкий разговор. ФИО2 сказал, что схема со счетчиком – это чистой воды мошенничество, сказал ФИО1: «Вы нас ободрали». ФИО1 не оказывал давления на собственников дома, не принуждал принимать решение о ремонте и обслуживании ООО «СервисПлюс» общедомового прибора учета тепловой энергии.

Свидетель Ш.А.Н. показал, что 21 марта 2017 года он был на собрании жильцов дома <...> в г. Алексеевка Белгородской области, разговор был вокруг теплосчетчика, о повышении тарифов. Так как кворума не было, был частный разговор. Оскорблений он не слышал. ФИО2 говорил ФИО1: «Ободрали весь дом. Куда деньги дели?» ФИО1 ответил: «Вы платили по квитанциям, а не в карман мне». ФИО1 на него лично не оказывал давления, не принуждал принимать решение о ремонте и обслуживании ООО «СервисПлюс» общедомового прибора учета тепловой энергии. От других собственников квартир тоже не слышал об этом. Слово «мошенничество» проскальзывало у ФИО2 в адрес всех обслуживающих организаций, не только директора ООО «СервисПлюс» ФИО1 Конкретных обвинений ФИО2 не высказывал в адрес ФИО1 Поговорили на повышенных тонах и разошлись, никаких решений не принимали.

Свидетель Б.В.Д. показал, что 21 марта 2017 года он присутствовал на собрании жильцов дома <...> в г. Алексеевка Белгородской области. Кворума не было, поэтому никаких решений не принимали. ФИО2 – уважаемый человек, преподаватель, никаких оскорбительных высказываний в адрес ФИО1 не высказывал. Он говорил: «Нас обули, обманули», говорил про мошенничество, сговор. Не помнит, чтобы было какое-либо давление со стороны ФИО1 на собственников дома, он не принуждал принимать решение о ремонте и обслуживании ООО «СервисПлюс» общедомового прибора учета тепловой энергии.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они последовательны, логичны, соответствуют материалам дела и объяснениям лиц, участвующих в деле, свидетели сторонам родственниками не являются, в неприязненных отношениях со сторонами не состоят и заинтересованности в исходе дела не имеют.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сведения, распространённые ФИО2 на собрании жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, <...>, 21 марта 2017 года об оказании давления на собственников дома, принуждении принятия решения на общем собрании о ремонте и обслуживании ООО «СервисПлюс» общедомового прибора учета тепловой энергии, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а слова: «ФИО1 «ободрал» каждую квартиру данного многоквартирного дома на 2000 рублей и положил эти деньги себе в карман» ответчик ФИО2 не говорил, а лишь употребил фразеологический оборот и задал вопрос: «Куда дели деньги?», на который истец ответил как должностное лицо – генеральный директор и единственный учредитель ООО «СервисПлюс».

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 152, 1101 ГК РФ и п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий и индивидуальные особенности истца ФИО1, являвшегося генеральным директором ООО «СервисПлюс» в течение длительного времени (с 01.08.2009 года по настоящее время), а также суд учитывает фактические обстоятельства дела (проведение проверок после проведения собрания), степень вины ФИО2, являющегося <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда завышены, подлежат частичному удовлетворению на сумму 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 рублей согласно чека-ордера ПАО Сбербанк от 31.03.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, распространённые ФИО2 на собрании жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, <...>, 21 марта 2017 года об оказании давления на собственников дома, принуждении принятия решения на общем собрании о ремонте и обслуживании ООО «СервисПлюс» общедомового прибора учета тепловой энергии, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 1000 (одна тысяча) рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 13 июня 2017 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года.