Решение № 7-529/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 7-529/2023

28RS0004-01-2023-009766-71

Дело №7-529/2023


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Маристый» - Гапоненко И.С. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 и статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Маристый»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Ф.И.О.3 №17-05/2023-86 от 18 сентября 2023 года юридическое лицо – ООО «Маристый» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 и статьей 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 320 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2023 года жалоба защитника ООО «Маристый» - Гапоненко И.С. на постановление должностного лица возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением судьи, защитник ООО «Маристый» - Гапоненко И.С. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; в представленной в материалы дела доверенности неоднократно указывается на полномочие защитника на подписание различных документов при рассмотрении дел; из ее содержания следует, что Гапоненко И.С. имеет право представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции, совершать от его имени все процессуальные действия, прямо предусмотренные КоАП РФ; он наделен полномочием обжаловать судебные акты, а также представлять интересы юридического лица при рассмотрении дел об административных правонарушениях; кроме того, защитник ООО «Маристый» - Гапоненко И.С. присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела и о назначении административного наказания; в составленных при рассмотрении дела процессуальных документах содержится его подпись.

На основании изложенного, просит определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2023 года отменить, передать дело в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании защитник ООО «Маристый» - Гапоненко И.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2023 года отменить, передать дело в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Иные участвующие в деле лица, в том числе представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, законному представителю физического лица, законному представителю юридического лица, защитнику, представителю потерпевшего, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в деле допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Возвращая жалобу защитника ООО «Маристый» - Гапоненко И.С. без рассмотрения определением от 02 октября 2023 года, судья Благовещенского городского суда исходила из того, что приложенная к жалобе доверенность от 09 января 2023 года, наделяя Гапоненко И.С. правом представлять интересы Общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях с правом участия в рассмотрении дела, не наделяет его правом на подачу и подписание жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с принятым судьей Благовещенского городского суда судебным актом согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Ф.И.О.3 18 сентября 2023 года Гапоненко И.С. был допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника ООО «Маристый».

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу и пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из текста доверенности от 09 января 2023 года, выданной на срок до 31 декабря 2023 года, Гапоненко И.С. уполномочен представлять интересы ООО «Маристый» в судах общей юрисдикции, совершать от его имени все процессуальные действия, прямо предусмотренные КоАП РФ, ему предоставлено право обжаловать судебные акты, а также представлять интересы юридического лица при производстве по делам об административных правонарушениях в частности, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Гапоненко И.С., допущенный к участию в деле в качестве защитника, предоставляет ему право подавать жалобы в интересах ООО «Маристый» на постановление по делу об административном правонарушении.

Такие выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2021 года №64-АД21-5-К9.

Таким образом, вывод судьи Благовещенского городского суда о том, что жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на обжалование постановления по делу, является ошибочным.

ООО «Маристый», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации прав на получение юридической помощи и на судебную защиту. Оснований для оставления без рассмотрения жалобы, поданной в Благовещенский городской суд, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

В силу пункта 4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2023 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 и статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Маристый» отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области на стадию принятия жалобы к производству.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко