Решение № 2-1269/2023 2-1269/2023~М-1024/2023 М-1024/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-1269/2023

Дело № 2-1269/2023

УИД 74RS0046-01-2023-001207-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Пономаревой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Союз» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 30.11.2022 между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на покупку автомобиля в сумме 766 121,18 руб. При оформлении кредитного договора в сумму кредита была включена услуга «Подключение к программе помощи на дорогах» ООО «Союз», стоимостью 50 000 руб., которой истец не нуждался. В последствии истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору сумме, ответ получен не был. Просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере 50 000 руб., неустойку 50 000 руб., моральный вред 5 000 руб., почтовые расходы, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Союз» в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения, юридического лица, указанного выписке из ЕГРЮЛ (л.д.38), посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением. Однако извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.66,67).

Учитывая нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 63,68).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 783, п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2022 г. между истцом ФИО1 ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 766 121,18 руб., с целью оплаты заемщиком стоимости приобретаемого автомобиля – LADA Granta, год выпуска 2022 (л.д.25-27).

При оформлении указанного потребительского кредита, также с ООО «Союз» был также заключен договор (Platinum) №, в который включена услуга "помощь на дороге", стоимостью 50 000 руб., сроком на 2 года.

Согласно платежному поручению от 30.11.2022 г. ПАО "Совкомбанк" произвело платеж за ФИО1 в пользу ООО «Союз» в размере 50 000 руб., назначение платежа - за подключение к программе помощи на дорогах (л.д.37).

Из объяснений истца следует и ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, что услугами технической помощи, указанными в приложении № 1 к договору (л.д.30-31) истец не пользовался.

Установлено, что 08.12.2022 г. истец обратился в адрес ООО «Союз» с заявлением о расторжении договора (Platinum) №, возврате денежных средств (л.д.34-35,36).

Ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец воспользовался услугами «Помощь на дороге».

Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору оказания услуг.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 50 000 руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, заявленной в связи с отказом от возврата уплаченных потребителем денежных средств, не имеется

Положениями п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, действительно, предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем ответственность в виде указанной неустойки с ее исчислением по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей). Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным немотивированным отказом потребителя от договора оказания услуг в случаях, когда такой отказ не связан с нарушением другой стороной обязательств по договору и осуществляется в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем случае истец отказался от договора об оказании услуг добровольно, а не в связи с некачественным или несвоевременным их оказанием либо иным нарушением его прав ООО «Союз». Указанные обстоятельства исключают взыскание неустойки применительно к положениям Закона о защите прав потребителей, иных имущественных требований в связи с нарушением срока возврата денежных средств истцом не заявлено.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истице будет являться сумма в размере 3 000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 26 500 руб. (50 000руб.+3000) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению почтовые расходы в размере 488,48 руб. (л.д.47,48 ).

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 26 500 руб., почтовые расходы в размере 488,48 руб., а всего 79 988 (семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 48 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании морального вреда, а также во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» госпошлину в доход бюджета 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Селина Н.Л.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 г.