Решение № 12-1031/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-1031/2025

72RS0014-01-2025-012849-88


Решение

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 28 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-1031/2025 по жалобе ФИО1 на решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С указанными решением и определением не согласен заявитель, в жалобе просит решение и определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалобу мотивирует тем, что должностными лицами при вынесении оспариваемых решений не дана оценка фактическим обстоятельствам, предшествовавшим дорожно-транспортному происшествию, выводы должностного лица противоречат объяснениям второго водителя и видеоматериалам, не дана оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе обстоятельствам.

Заинтересованное лицо ФИО4 с доводами жалобы был не согласен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН, гос. номер №, стала участником ДТП с транспортным средством УАЗ 315195, гос. номер №, водитель ФИО4

Вывод должностного лица о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно: рапортом, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, видеозаписью.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Однако, установив указанные обстоятельства, должностное лицо в решении № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделало выводы о нарушении ФИО1 требований п.8.12. ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения.

С указанным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо при прекращении производства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанной нормы действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушение Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Как видно из определения от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом согласилось и вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на указанное определение.

В связи с чем должностное лицо не вправе было делать вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения.

В силу чего указанный вывод подлежит исключению из решения № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, о чем верно указано в оспариваемом решении.

В силу вышеизложенного установление вины второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть предметом судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части оснований для изменения обжалуемых решения и определения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из выводы о нарушении ФИО1 требований п.8.12. ПДД РФ и наличии в его действиях объективной состава административного правонарушения.

В остальной части решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Савельева