Решение № 2-651/2025 2-651/2025~М-457/2025 М-457/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-651/2025

Дело № 2-651/2025

УИД 29RS0005-01-2025-001358-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.,

при секретаре Сизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ООО «УК «Левобережье», Общество, Управляющая компания), в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада на сумму ****** с процентной ставкой 15,30% годовых на 182 дня, однако ДД.ММ.ГГГГ вклад был досрочно закрыт, списана сумма 72 039 руб. 63 коп., истцу возвращен остаток денежных средств, выполнен перерасчет по процентной ставке вклада до востребования 0,01% годовых, всего начислено процентов 11 руб. 48 коп. Указанная задолженность списана банком на основании распоряжения судебного-пристава исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи, вынесенного по заявлению ООО «УК «Левобережье» о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 30.09.2023 по адресу: <адрес>, собственником которого истец является лишь с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника, после чего ответчик вернул истцу взысканные по судебному приказу денежные средства.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 по 16.04.2025 в размере 6 646 руб. 07 коп., упущенную выгоду в виде недополученных процентов по вкладу за период с 03.06.2024 по 02.12.2024 (182 дня) в размере 22 889 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 4 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования своего доверителя поддержала и пояснила, что именно необоснованное обращение ответчика за выдачей судебного приказа повлекло убытки ФИО1 в виде упущенной выгоды, денежные средства возвращены ответчиком лишь после подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа и длительных переговоров, причиненный моральный вред истец обосновывает причинением ей имущественного ущерба на указанные в иске суммы.

Представитель ответчика ООО «УК «Левобережье» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, мотивируя свои возражения тем, что на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа у Общества не было достоверных данных о периоде владения ФИО1 на праве собственности жилым помещением, определение об отмене судебного приказа взыскателем не получено, с исковым заявлением после отмены судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги Управляющая компания не обращалась, поскольку в период с 01.01.2015 по 13.10.2020 жилое помещение находилось в собственности другого лица, при этом сроки давности обращения за судебной защитой истекли, а за период с 14.10.2020 по 30.09.2023 задолженность погашена должником в добровольном порядке. Удержанные по судебному приказу денежные средства возвращены ФИО1 спустя разумное время после отмены судебного приказа, до отмены которого оснований для возвращения денежных средств не имелось. Полагает, что по исковому требованию о взыскании убытков в виде неполученных процентов по вкладу Общество является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лицы ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу, АО «Россельхозбанк», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заявлению ООО «УК «Левобережье» мировым судьей судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска вынесен судебный приказ от 29 марта 2024 года № 2-2100/2024 о взыскании в пользу заявителя с ФИО1 задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за период с 01.01.2015 по 30.09.2023 в размере 64 058 руб. 44 коп., пени в размере 3 818 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 163 руб. 15 коп.

С возражениями на данный судебный приказ должник обратилась 04.01.2025, в связи с чем определением указанного мирового судьи от 24.01.2025 судебный приказ был отменен, копия определения об отмене судебного приказа направлена сторонам в ту же дату.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска от 10.10.2024 по данному судебному приказу возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.04.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска от 18.10.2024 арест денежных средств снят, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В частности, судебным приставом-исполнителем обращены взыскания на денежные средства ФИО1, размещенные на счете в ****** №, открытый ДД.ММ.ГГГГ.

Договор банковского вклада заключен между ****** и ФИО1 на условиях, согласованных в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в указанном банке, ФИО1 открыт банковский вклад «******», предусматривающих процентную ставку в течение всего срока вклада в размере 15,30% годовых, сумма вклада ****** на срок размещения 182 дня с датой возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 заявления, предусматривающему периодичность выплаты процентов по договору, проценты начисляются в конце срока размещения вклада путем зачисления во вклад (капитализация).

Пунктом 7 заявления предусмотрено, что в случае возврата до истечения срока размещения вклада процентная ставка определяется по ставке вклада «До востребования», действующей в банке на дату возврата.

Возможность досрочного возврата части суммы срочного вклада без изменения условий о размере процентов и периодичности их выплаты, условия такого досрочного возврата, размер неснижаемого остатка суммы вклада не предусмотрены (п. 8 заявления).

Таким образом, расчет размера процентов исходя из процентной ставки по вкладу «******» предусмотрен в заявлении только при досрочном расторжении договора вклада.

По сообщению ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договор банковского вклада был расторгнут досрочно в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в банк постановления о снятии ареста и обращении взыскания по судебному приказу № 2-2100/2024 от 18.10.2024 на сумму 72 039 руб. 63 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, требования судебного пристава-исполнителя исполнены банком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме со счета указанного банковского вклада.

Волеизъявления на досрочное истребование размещенных во вкладе денежных средств полностью либо в соответствующей части у ФИО1 не имелось. Договор банковского вклада между сторонами не расторгался и являлся действующим.

По сообщению Банка, недополученные проценты по указанному вкладу за период 182 дня по ставке 15,3% составили бы 22 837 руб. 92 коп.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что у должника ФИО1 имелись счета в ******, имущество, при этом в каждом банке на счетах имелись различные суммы денежных средств.

Сведений о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и осведомленности о необходимости в добровольном порядке исполнить требования в рамках исполнительного производства в установленный законом срок суду не представлено.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска от 28.06.2025, причину обращения взыскания на денежные средства должника именно на депозитный счет в ****** назвать затруднительно в связи тем, что судебный пристав-исполнитель в ОСП по Исакогорскому округу в настоящее время не работает.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «УК «Левобережье» в числе документов в обоснование заявленных требований приложило выписку из ЕГРН, согласно которой жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объяснений представителей истца и ответчика, ФИО1 о вступлении в право собственности на жилое помещение с указанной даты в управляющую компанию «Левобережье» не сообщала, оплату коммунальных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не производила, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 14.10.2020 по 30.09.2023.

Таким образом, обращение ООО «УК «Левобережье» за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности являлось обоснованным в части – за период с 14.10.2020 по 30.09.2023.

Последующее необращение ООО «УК «Левобережье» с иском о взыскании указанной задолженности после отмены судебного приказа обусловлено добровольным погашением ФИО1 задолженности по коммунальным услугам.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По настоящему спору на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Однако в ходе судебного разбирательства не установлена вина ответчика ООО «УК «Левобережье» в причинении истцу упущенной выгоды в виде недополученных процентов по вкладу в связи с обращением взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника в рамках исполнительного производства и произведенным банком по договору банковского вклада перерасчетом размера процентов исходя из процентной ставки по вкладу «******». Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца не установлено. Истец ФИО1 своим бездействием способствовала образованию задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло обращение ответчика за взысканием задолженности в принудительном порядке, которое было обоснованным за период владения истцом жилым помещением. При этом, вступая в правоотношения по взысканию указанной задолженности, взыскатель не мог влиять на ход исполнения судебного акта, последующие действия и решения должностных лиц, а также договорные отношения между банковской организацией и потребителем.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках названного исполнительного производства истцом не обжаловались, ФИО1 к ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска и ****** исковых требований не заявлено, в качестве ответчиков они к участию в деле не привлекались. Законность действий и решений третьих лиц судом не оценивается, к предмету настоящего иска не относится.

На основании изложенного исковое требование о взыскании с ООО «УК «Левобережье» упущенной выгоды в виде недополученных процентов по вкладу за период с 03.06.2024 по 02.12.2024 (182 дня) в размере 22 889 руб. 13 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска на счет взыскателя ООО «УК «Левобережье» перечислены денежные средства по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по исполнительному документу №.

Денежные средства поступили на счет взыскателя ООО «УК «Левобережье» 24.10.2024.

Судебный приказ отменен 24.01.2025, определение мирового судьи об отмене судебного приказа вступило в законную силу в ту же дату.

12.03.2025 ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 29.03.2024 № 2-2100/2024, заявление поступило мировому судье 18.03.2025, определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 25.03.2025 заявление оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу заявления о повороте исполнения, определение получено адресатом, не исполнено, указанные недостатки не устранены, в связи с чем определением от 16.06.2025 заявление возвращено подателю.

Платежными поручениями от 28 и 31 марта, 1 и 4 апреля 2025 года ООО «УК «Левобережье» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб. и 12 039 руб. соответственно, возвратив излишне взысканные по судебному приказу № 2-2100/2024 денежные средства.

Истцом представлены скриншоты переписки в мессенджерах с представителем ООО «УК «Левобережье» по возврату денежных средств от 2-10 апреля 2025 года.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании частей 1 и 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно взыскания процентов за просрочку возврата денежных средств со дня вступления в законную силу определения о повороте исполнения судебного приказа изложены также в Определении Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2324-О, где указано, что пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, являясь элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2966-О, от 30 марта 2023 года № 597-О, от 30 января 2024 года № 163-О и др.). В свою очередь, положение пункта 2 статьи 1107 того же Кодекса, направленное на защиту имущественных интересов потерпевшего лица, сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 1037-О, О, от 28 марта 2024 года № 711-О и др.).

Статья 443 ГПК Российской Федерации, устанавливающая необходимость возвращения ответчику всего того, что с него было взыскано по отмененному решению суда, приведенному в исполнение, если после нового рассмотрения дела приняты решение суда об отказе в иске полностью или в части, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, служит гарантией устранения последствий допущенной судом ошибки и не регламентирует взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Анализ вышеуказанных законоположений и разъяснений приводит к выводу, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с момента вступления в силу итогового судебного акта до момента возврата денежных средств.

Поскольку поворот исполнения судебного приказа не производился, итоговым судебным актом по данному делу о взыскании задолженности является определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 24.01.2025, вступившее в законную силу в ту же дату.

До отмены 24.01.2025 судебный приказ № 2-2100/2024 от 29.03.2024 являлся действующим, вынесен на законных основаниях, сторонами не оспаривался, незаконным не признавался, денежные средства обосновано перечислены взыскателю на основании законного судебного акта.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа законных оснований для удержания денежных средств истца у ООО «УК «Левобережье» не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на сумму незаконно удержанных денежных средств 72 039 руб. 63 коп. подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 24.01.2025 по 04.04.2025 в размере 2 781 руб. 67 коп., при этом расчет процентов (относительно расчета истца по 16.04.2025) выглядит следующим образом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

24.01.2025 – 28.03.2025

64

365

21

2 652,64

72 039,63

28.03.2025

52 039,63

Частичная оплата долга?20 000,00 ?

29.03.2025 – 31.03.2025

3
365

21

89,82

52 039,63

31.03.2025

32 039,63

Частичная оплата долга?20 000,00 ?

01.04.2025 – 01.04.2025

1
365

21

18,43

32 039,63

01.04.2025

12 039,63

Частичная оплата долга?20 000,00 ?

02.04.2025 – 04.04.2025

3
365

21

20,78

12 039,63

04.04.2025

0,63

Частичная оплата долга?12 039,00 ?

04.04.2025-16.04.2025

12

365

21

00

00

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 данного постановления указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага..

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причиненный моральный вред ФИО1 обосновывает фактом причинения ей имущественного ущерба на указанные в иске суммы.

Вместе с тем, статьей 1099 ГК РФ признается возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав лишь в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Примеры таких законов приведены Верховным Судом РФ в вышеуказанном постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33: ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В связи с изложенным требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина в отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, при этом на правоотношения о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг положения указанных норм законодательства (в том числе о защите прав потребителя) не распространяются.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор о выполнении работ/оказании юридических услуг от 06.03.2025, заключенный межу ФИО1 и ФИО2, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района от 29.03.2024 по делу № 2-2100/2024, участвовать в судебных заседаниях, осуществлять взаимодействие со сторонами, составлять процессуальные документы и т.д., акты выполненных работ от 12 марта и 4 апреля 2025 года. По данному договору истцом оплачено 10 000 руб. за составление заявления о повороте, 5 000 руб. за устное и письменное взаимодействие с представителями ООО «УК «Левобережье» по вопросу возврата денежных средств.

По договору о выполнении работ/оказании юридических услуг от 10 апреля 2025 года, заключенному между истцом и ее представителем ФИО2, последняя обязуется оказать юридические услуги представителя по спору о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов и расходов к ООО «УК «Левобережье».

Согласно актам выполненных работ от 30.06.2025, 17.06.2025, 08.07.2025 и 19.08.2025, ФИО2 по данному договору оказаны следующие услуги: составлено и направлено в суд исковое заявление (стоимость услуги 10 000 руб.), также представитель участвовала в судебных заседаниях 17.06.2025, 08.07.2025, 28.08.2025 (стоимость услуги 5 000 руб. за каждое заседание).

Факт оплаты услуг по договорам подтверждается расписками на указанные суммы.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы (составил исковое заявление, участвовал в 3 судебных заседаниях с суде первой инстанции), предмет исковых требований по гражданскому делу, не представляющему особой сложности, длительность рассмотрения дела, обоснованность обращения в суд, достигнутый результат, продолжительность судебных заседаний, объем материалов гражданского дела, удовлетворение требований истца, отсутствие со стороны заказчика каких-либо претензий, сложившуюся в регионе ценовую политику по предоставлению подобного рода услуг, то обстоятельство, что истец не обладает юридическими знаниями для защиты своих прав и интересов была вынуждена обратиться за юридическими услугами, отсутствие возражений ответчика относительно завышенного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд находит разумным пределом понесенных истцом судебных расходов сумму в размере 25 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции. Вместе с тем, возмещению истцу за счет ответчика подлежит сумма таких расходов с учетом пропорциональности той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, размер удовлетворенного иска составил 9,42 % от первоначально предъявленных исковых требований имущественного характера (22 889 руб. 13 коп. + 6 646 руб. 07 коп. = 29 535 руб. 20 коп., удовлетворены требования на сумму 2 781 руб. 67 коп).

На основании изложенного заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению – на сумму 2 355 руб. (или 9,42% от 25 000 руб.).

При этом оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя при судопроизводстве о повороте исполнения судебного приказа в размере 15 000 руб. не имеется, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В суде интересы ФИО1 представляла ФИО2 на основании доверенности от 6 марта 2025 года, удостоверенной нотариусом ФИО4 Срок действия доверенности установлен 3 года.

Принимая во внимание, что в материалы дела истцом представлена копия доверенности, которая выдана на длительный срок, с широкими полномочиями, для представления истца по различным гражданским, административным и иным делам в течение всего срока ее действия, оснований для признания расходов по оформлению доверенности в сумме 4 300 руб. судебными издержками не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Левобережье» в пользу истца в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 781 руб. 67 коп. за период с 24 января по 4 апреля 2025 года, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 355 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 9 136 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года.

Председательствующий И.А. Хапанкова