Апелляционное определение № 33-14312/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14312/2026

УИД 78RS0002-01-2025-009220-15

Судья: Вершинина Г.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-10137/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просила взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 214 600 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что в сентябре 2022 года к ФИО4 обратились представители ООО «Первая юридическая корпорация» в связи с необходимостью оказания помощи по работе с клиентом ООО «Икел», поскольку их специалисты не могут справиться при оказании юридических услуг и необходима помощь квалифицированного специалиста. ФИО4 согласилась оказывать юридические услуги ООО «Икел» под брендом общества, проходили переговоры о заключении договора о совместной работе по продвижению ООО «Первая юридическая корпорация». По соглашению истец должна была работать юристом под брендом Общества, осуществлять ежемесячное финансирование для продвижения компании, при этом работу с клиентами осуществлять независимо и самостоятельно, а денежные средства от работы с клиентами оставлять себе. В рамках договоренностей со стороны ответчика ФИО5 (генерального директора Общества) имелась обязанность по поиску новых клиентов. Таким образом, между сторонами достигнута договоренность о возмездном оказании услуг, которая в письменном виде не оформлялась. Во исполнение своих договоренностей истец неоднократно перечисляла денежные средства на счет ответчика на общую сумму 214 600 рублей, в то время как со стороны ответчика никаких действий по исполнению договоренностей не осуществлялись, новые клиенты за время сотрудничества истцу не были представлены, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 14.10.2022 по 01.03.2023 ФИО4 совершила операции по банковскому переводу денежных средств на счет ФИО5 на общую сумму 214 600 рублей (14.10.2022 - 45 000 рублей, 24.11.2022 – 42 300 рублей, 13.12.2022 – 42 700 рублей, 22.01.2023 – 42 300 рублей, 01.03.2023 - 42 300 рублей), что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указала, что между сторонами возникли договорные обязательства по возмездному оказанию услуг, по условиям которых истец оказывает под брендом ООО «Первая юридическая корпорация» юридические услуги клиентам, предоставляемые Обществом, а также осуществляет финансирование продвижения ООО «Первая юридическая корпорация», а Общество осуществляет поиск новых клиентов для истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что является управляющим ООО «Первая юридическая корпорация», денежные средства истцом переводились в счет оплаты услуг по проведению переговоров и поиску клиентов для ИП ФИО4, конкретно в рамках заключенного договора между истцом и ООО «Икел», по условиям которого после поступления от ООО «Икел» денежных средств в счет оплаты услуг ФИО4 перечисляет ООО «Первая юридическая корпорация» около 50 000 рублей за вычетом НДС в качестве вознаграждения. Никаких договоренностей по оплате продвижения Общества между сторонами не имелось, необходимости в таковом со стороны Общества нет.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что какого-либо договора в письменной форме между сторонами не заключалось.

В качестве подтверждения наличия договорных отношений в материалах дела представлены:

- платежные документы о перечислении ежемесячно денежных средств;

- договор оказания юридических услуг №... от 29.09.2022, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Икел» (договор заключен на бланке Первой юридической корпорации), стоимость услуг 195 000 рублей в месяц;

- коммерческое предложение на абонентское юридическое обслуживание, направленное от имени ООО «Первая юридическая корпорация» в лице ФИО4;

- переписка посредством телефонного мессенджера и электронной почты.

Суд указал, что из переписки между ФИО4 и ФИО5 следуют приведенные ниже обстоятельства:

- сообщение от ФИО4 от 24.11.2022 – «Все сделала с учетом налога» и чек по операции от 24.11.2022 19:04:18 на сумму 42 300 руб.

- сообщение от 13.12.2022 «Привет, сможешь сегодня перечислить средства от Василия?» ответ «да-да» и чек по операции от 13.12.2022 на сумму 42 700 руб.

Из переписки между ФИО5 и ФИО6:

- сообщение от 12.04.2023 от ФИО5 «Переговорил с Рофилем по поводу ФИО7, мы сможем с ними встретиться и переговорить на тему юридических услуг после оплаты 42к. Когда готов оплатить?»

- ответ от ФИО6: «Да я обещал заплатить из своих денег и оплачу, но не за услуги переговоров. И более того мне услуги по переговорам не нужны…»;- ответ «Ты не понял, это было предложение, не надо значит не надо. Мы сможем предпринять действия после оплаты долга…»;

- ответ «спасибо, нам не требуются ваши услуги за 42 тысячи» ;

- сообщения от 13.04.2023 от ФИО5 «От ФИО7 поступило предложение провести переговоры у нас в офисе с тобой и Юлей. Давай согласуем время»;

- ответ «Я не нуждаюсь в ваших услугах по переговорам со своими клиентами! Делайте, что хотите без нас… И Юлю я вам в работу больше не дам».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432, 450, 453, 779, 781, 971, 990, 1011, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что по существу достигнутых между сторонами договоренностей между ООО «Первая юридическая корпорация» и ФИО4 был заключен договор комиссии об оказании юридической помощи в интересах третьего лица (ООО «Икел»), по условиям которого стороны обязуются объединить свои усилия для сотрудничества в целях извлечения прибыли посредством оказания юридических услуг, в рамках которого ФИО4 по поручению Общества, от своего имени оказывает юридические услуги ООО «Икел», применяя свои профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи. Общество, в свою очередь, обязуется оказывать содействие представителю в выполнении работ путем предоставления материалов и документов, ведения переговоров и очных консультаций с заказчиком, предоставлять необходимую информацию о заказчике и документы, необходимые для надлежащего выполнения юридических услуг. Оплата услуг производится представителю непосредственно заказчиком, а ФИО4 возвращает Обществу из полученных средств комиссионное вознаграждение в размере 50 000 рублей с вычетом НДС от суммы договора об оказании юридических услуг ежемесячно.

Оснований полагать, что между сторонами был заключен иной договор на иных условиях, с учетом представленных в материалах дела документов, судом не усмотрено, требований со стороны ФИО4 о необходимости предоставления новых клиентов во исполнение условий договора в адрес ответчика не предъявлялось. Доводы истца о том, что уплаченные денежные средства шли на продвижение юридического лица, суд признал несостоятельными и необоснованными, допустимых и достоверных доказательств того, что Общество нуждалось в финансировании и продвижении на рынке юридических услуг, как и о наличии соответствующих договоренностей, суду не представлено, из характера переписки не следует. Досудебная претензия о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика 04.04.2025 (спустя 2 года с даты прекращения правоотношений между сторонами – апрель 2023 года).

Суд также указал, что, обращаясь с иском, ФИО4 просила взыскать с ответчика уплаченные по договорным обязательствам денежные средства ввиду неисполнения последним встречных обязательств. Вместе с тем, с учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика уплаченных денежных средств не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца по делу, несогласию с выводами суда, не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для принятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права и иной оценке обстоятельств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Вопреки мнению истца в апелляционной жалобе, вывод о пропуске истцом срока исковой давности в решении отсутствует. Права и обязанности ООО «Первая юридическая корпорация» судом не разрешены. Выхода за пределы заявленных требований и нарушений п. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не допущено. Основания для применения положения ст.ст. 167 и 1102 Гражданского кодекса РФ, исходя из доводов искового заявления о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг, у суда отсутствовали. Требований о взыскании неосновательного обогащения истцом ответчику не предъявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 20 мая 2026 года