Решение № 2-243/2025 2-243/2025(2-8560/2024;)~М-7113/2024 2-8560/2024 М-7113/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-243/2025

Дело № 2- 243/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-011780-92

Категория дела 2.199


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре судебного заседания: ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, соответчикам об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3 об освобождении от арестапутем снятия запретов на регистрационные действий на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова синий, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуистцом и ответчиком, ФИО1 приобретено указанное транспортное средство. На момент заключения договора транспортное средство не имело ограничений в виде запрета на регистрационные действия и арестов. В дальнейшем выяснилось, что на транспортном средстве имеются запреты на регистрационные действия, установленные на основании постановлений судебного пристава исполнителя, наложенные по задолженностиответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № к ФИО3 за <данные изъяты> рублей. После покупки автомобиля постоянно управляет транспортным средством, содержит его и оплачивает штрафы ГИБДД, однако на регистрационный учет его своевременно не поставил. Просит освободит принадлежащее ему имущество от ареста.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам уточненного иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил суду, что продал спорный автомобиль в 2017 году ФИО1, арестов на тот момент не было. Сам постоянно пользуется иным транспортны средством. В настоящее время в отношении него имеются возбужденные исполнительные производства, просит освободить автомобиль истца от ареста.

На основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительному производству в отношении ФИО3 - ПАО «РОСБАНК» и ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №, представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением суда от 02.11.2024 года в качестве третьего лица привлечены судебные пристава Стерлитамакского ГО УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, ФИО6, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании от 23 декабря 2024 года свидетель ФИО7 показала суду, что знает истца ФИО1, который постоянно на своей автомашине марки «<данные изъяты>» синего цвета приезжает в их дом по адресу: <адрес>, так как ухаживает за соседкой из <адрес> ФИО8 За рулем указанной автомашины она видит только ФИО1

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей соответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, его представителя и ответчика, показания допрошенного свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 и п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажиотДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 продал покупателю ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № цвет кузова синий, г.р.з. №.

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления Стерлитамакского ГО УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ГОДА ВЫПУСКА, № регистрационный знак №.

По вышеуказанному исполнительному производству должником является ответчик ФИО3

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактическая передача имущества от продавца ФИО3 к покупателю ФИО1 состоялась.

Спорное транспортное <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.р.з. №истцом ФИО1 приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возбуждения исполнительных производств находилось в фактическом владении истца на законных основаниях.

Сведения о том, что на момент заключения договора купли-продажи в регистрирующие органы поступили и были зафиксированы сведения о наложении запрета на указанный автомобиль, материалы дела не содержат.

Таким образом, в момент наложения ареста в рамках исполнительного производства обладателем права собственности на транспортное средство в силу состоявшейся возмездной сделки купли-продажи являлся уже истец ФИО1, что подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля ограничения отсутствовали, то истец ФИО1 является добросовестным покупателем, следовательно, запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного движимого имущества, который никем не оспорен и является действующим.

Арест на транспортное средство был фактически наложен после реализации транспортного средства по договору купли-продажи, при этом добросовестность приобретателя ФИО1 подтверждена в ходе судебного заседания, следовательно, оснований для сохранения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, соответчикам ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №, ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить транспортное средство — автомобиль марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № цвет кузова синий, принадлежащее на праве собственности ФИО1 от ареста в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом —исполнителем Стерлитамакского ГО УФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года

Председательствующий: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: судья: О.А.ДОЛЖИКОВА